臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第3337號
上 訴 人
即 被 告 劉正宇
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院10
3年度訴字第23號，中華民國103年10月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第4181號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉正宇明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級毒品、第二級毒 品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品、第二級毒品之 犯意，於民國102年1月30日下午3時35 分許，在桃園縣中壢 市（現改制為桃園市○○區○○○○○路000巷0弄00號前、 由姓名年籍不詳綽號「陳哥」之人所駕駛自用小客車內，向 「陳哥 」購得海洛因20包（驗餘毛重共計68.73公克，純質 淨重共計22.97公克 ）、甲基安非他命11包（其中淡黃色晶 體1 包部分，驗餘毛重1.06公克，純質淨重0.45公克；白色 大塊晶體4包部分，驗餘毛重共計46.68公克，純質淨重共計 43.82公克；白色細碎晶體6 包部分，驗餘毛重共計79.06公 克，純質淨重共計70.76公克 ），自斯時起非法持有第一級 毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。嗣警方巡邏至上址 ，見前揭自用小客車行跡可疑欲進行盤查，劉正宇即攜帶前 揭毒品下車與「陳哥」駕駛車輛分頭逃逸，劉正宇雖進入防 火巷內藏匿，惟仍為警查獲，並在附近花圃內尋獲劉正宇所 丟棄之前揭海洛因20包、甲基安非他命11包，而查悉上情。二、案經桃園縣政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定部分：
一、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之 4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問
權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於 審判外之供述證據，因公訴人及被告已於本院準備程序及審 理時表示無意見（見本院卷第29頁背面、50頁），且迄至言 詞辯論終結前未再聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作 時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作 為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料應有證 據能力。
二、本件其餘非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未於本院言 詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯 瑕疵，而認均具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告劉正宇固坦承有於上開時、地攜帶扣案第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命下車逃逸之事實 不諱，惟矢口否認有持有第一級毒品純質淨重10公克以上之 犯行，辯稱：當時伊是要向「陳哥」購買2萬元海洛因及1萬 元甲基安非他命，惟交易尚未完成即遭警方發現，「陳哥」 就塞給其一只黑色手提包，要其下車逃逸，為警查獲後才知 該只手提包裡是毒品云云。然查：
㈠被告於102 年1 月30日下午3 時35分許，在桃園縣中壢市○ ○路000 巷0 弄00號前，因警方欲上前盤查，而從姓名年籍 不詳綽號「陳哥」之人所駕駛自用小客車內，攜帶扣案毒品 下車逃逸一節，業據被告於警詢及偵、審中坦認不諱（見偵 卷第11頁背面、46至47、77頁，原審審訴卷第24頁背面至25 頁，原審訴卷第18頁背面至19、48頁背面至49頁），核與證 人即查獲員警沈自強於偵審證述情形大致相符（見偵卷第96 至97頁，原審訴卷第42頁背面至44頁），且有刑案現場照片 38張在卷可憑（見偵卷第31至36頁），及粉塊狀檢品20包、 淡黃色晶體1 包、白色大塊晶體4包、白色細碎晶體6包等物 扣案足資佐證，自堪認為真實；而前揭扣案粉塊狀檢品20包 ，經送請法務部調查局（下稱調查局）及內政部警政署刑事 警察局（下稱刑事警察局）鑑驗結果，分別檢出第一級毒品 海洛因成分，純質淨重共計22.97公克；淡黃色晶體1包、白 色大塊晶體4包、白色細碎晶體6包經送驗結果均檢出第二級 毒品甲基安非他命成分，其中淡黃色晶體1 包部分，純質淨 重0.45公克、白色大塊晶體4包部分，純質淨重共計43.82公 克、白色細碎晶體6包部分，純質淨重共計70.76公克等情，
有調查局濫用藥物實驗室第00000000000 號鑑定書、刑事警 察局第0000000000號鑑定書各1份在卷可稽（見偵卷第63至6 4、66 頁），顯見扣案海洛因純質淨重已達10公克以上、甲 基安非他命純質淨重已達20公克以上等節，亦堪認為真實。 ㈡被告於警詢、偵查及原審均坦承：伊進入「陳哥」車內之目 的是要向「陳哥」購買毒品等語（見偵卷第12頁背面、46、 77、86頁，原審審訴卷第24頁背面、25頁背面，原審訴卷第 17頁背面、49頁），則衡諸一般常情，扣案海洛因純質淨重 已達10公克以上、甲基安非他命純質淨重已達20公克以上， 均屬價格高昂之物，倘被告尚未向「陳哥」購得前揭毒品即 遭警方發現，「陳哥」理應攜帶前揭毒品駕車逃離以躲避警 方追緝，斷無將前揭毒品交付被告而逕自逃離之理。況被告 下車奔跑時，手持黑色手提包，跑了5、6公尺進入巷子內一 節，業據證人即本案查獲員警沈自強於原審證述明確（見原 審訴卷第42頁背面至44頁）；則依被告所辯前揭毒品並非伊 所購得，被告自可將「陳哥」塞給伊之該只黑色手提包立刻 丟棄或交付警方，而無須甘冒持有違禁物之風險攜帶該只黑 色手提包逃逸。是依上情綜合以觀，堪認本件被告已向「陳 哥」購得前揭第一、二級毒品毒品，並自交易完成時起即持 有扣案毒品，殆無疑義。被告前開所辯，核與事實不符，自 不足採。原審辯護人為其辯辯稱：被告僅係因逃避警方查緝 而偶然持有該只黑色手提包，並無持有毒品之意圖等語，亦 難憑採。
㈢被告係因向「陳哥」購買而持有前揭毒品一節，業經認定如 前，則被告對所購入毒品之重量及純質淨重，自應知之甚詳 ，而無諉為不知之理。是被告持有前揭第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命時，已知悉所持有之海洛因純質淨 重已達10公克以上、甲基安非他命純質淨重已達20公克以上 等情，亦至為灼然。被告辯稱伊不知海洛因純質淨重已達10 公克以上、甲基安非他命純質淨重已達20公克以上云云，自 無可採。
㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、論罪科刑：
海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第 1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，不得非法持有。核 被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項、第4項之持 有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品純質淨 重20公克以上罪。被告以一行為同時持有第一級毒品純質淨 重10公克以上、第二級毒品純質淨重20公克以上，為想像競
合犯，應從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪處 斷。
三、維持原判決之理由
原審認被告上開犯行罪證明確，適用毒品危害防制條例第11 條第3項、第4項等規定，並審酌被告明知毒品對人體之危害 性，仍非法持有毒品，無視政府反毒政策及宣導，其行為足 以助長吸食毒品之氾濫，並戕害人體身心健康、危害社會治 安及善良風氣，應受一定程度之刑事非難，及扣案毒品數量 非少，量刑不宜過輕，兼衡被告持有扣案毒品之時間久暫、 被告犯後未坦承全部犯行、生活狀況、智識程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年8月，並敘明扣案海洛因 20包（ 驗餘毛重共計68.73公克，純質淨重共計22.97公克） 、甲基安非他命11包（ 其中淡黃色晶體1包部分，驗餘毛重 1.06公克，純質淨重0.45公克；白色大塊晶體4包部分，驗 餘毛重共計46.68公克，純質淨重共計43.82公克；白色細碎 晶體6包部分，驗餘毛重共計79.06公克，純質淨重共計70.7 6公克 ），除因鑑驗用罄部分外（詳如前揭調查局濫用藥物 實驗室、刑事警察局前揭鑑定書所載，見偵卷第63-64、66 頁 ），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收 銷燬之。又包裝海洛因之包裝袋20只、包裝甲基安非他命之 包裝袋11只，既均因殘留微量毒品而難以析離，且無析離實 益，亦均併依上揭規定諭知沒收銷燬。至扣案現金新臺幣（ 下同 ）100,400元，業據被告於原審供稱：上開現金均為其 所有等語（見原審訴卷第48頁），此外，復無其他證據足認 與本件犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。經核其認事用法， 並無違誤，量刑亦稱妥適。被告提起上訴，仍執前詞，否認 犯行，認原審量刑過重，指摘原判決不當云云。惟本件被告 確有持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品 純質淨重20公克以上等犯行，已如前述。而關於刑之量定， 係實體法上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之 範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法（最 高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照），原判決已詳 細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，核無量刑不當之情形 ，被告以前開事由上訴指摘原審量刑過重云爾，係就原審適 法之職權行使，任加爭執，核無理由。是本件被告上訴無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
刑事第十八庭 審判長法 官 王聰明
法 官 曾德水
法 官 謝靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
附錄本件論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。