臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第3318號
上 訴 人
即 被 告 林振楓
選任辯護人 陳德峰律師
黃傑琳律師
張本立律師
上列上訴人因水土保持法案件，不服臺灣新北地方法院103年度
訴字第106號，中華民國103年9月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署102年度調偵字第1409號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：林振楓明知新北市○○區○○○段○○○段 0000000地號土地（下稱1495-13地號土地）係陳國連及謝世 文2人所共有，毗鄰之新北市○○區○○○段○○○段00000 地號土地（下稱656-7地號土地）為林振楓之子林奕樹所有 ，且上開2筆土地均業經行政院核定及臺灣省政府公告劃定 為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之「山坡地」範圍 ，如欲在上開2筆土地內從事農地之開發，應先擬具水土保 持計畫，送請主管機關核定，並依核定計畫實施水土保持之 處理與維護，未得土地所有權人及土地管理機關之同意，不 得擅自墾殖、占用或為其他開發、經營或使用。詎林振楓為 種植經濟作物，竟基於擅自使用他人所有山坡地之犯意，未 經1495-13地號土地所有權人陳國連及謝世文2人同意，且未 先擬具水土保持計畫，自民國101年10月4日某時起，由林振 楓以每車新臺幣（下同）800元之代價，委由不知情之孫建 國（涉嫌違反山坡地保育利用條例等部分，另為不起訴處分 ）為現場負責人，僱用大貨車至上開2筆土地堆置土方予以 整地，孫建國則以每車500元之代價雇用不知情之張登賀及 李文仕2人（涉嫌違反山坡地保育利用條例等部分，另為不 起訴處分）分別駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車及GA-975 號營業用大貨車至新北市○○區○○○街某建築工地內，載 運土方至上開2筆土地上堆置，從事整坡事宜，因上開土地 無相關水土保持措施，部分土石因而滑落散布坡面，致生水 土流失。嗣於101年10月5日11時許，經員警會同新北市林口 區公所人員至上開2筆土地會勘，查獲林振楓在上開656-7地 號土地堆置土方及整地，並扣得車牌號碼000-00號自用大貨 車及GA-975號營業用大貨車各1輛，而查悉上情。因認被告
前開所為，係涉犯水土保持法第32條第1項之非法占用私人 山坡地致生水土流失罪嫌云云。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條 第5款定有明文。被告林振楓業已於104年2月6日死亡，有死 亡證明書在卷可憑，自應為公訴不受理之判決。原審未及審 酌被告死亡之事實，諭知被告有罪，於法不合。應由本院將 原判決撤銷，另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第5款，判決如主文。
本案經檢察官楊榮宗到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 邱同印
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日