臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第3248號
上 訴 人
即 被 告 許毓芯（原名許佳雪）
選任辯護人 林鈺雄律師
李典穎律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院102年度訴
字第223號，中華民國103年9月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署101年度調偵字第812號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許毓芯前於民國97年12月間出資新臺幣（下同）60萬元，與 址設桃園縣桃園市○○路00○0號5樓之千菘旅行社有限公司 （下稱千菘公司）負責人林彩娥共同經營千菘公司，並自98 年1月1日起擔任業務經理一職，負責招攬客戶、安排出團、 帶團、收款及作帳等業務，而獲授權得攜千菘公司大小章與 客戶標團、簽約時使用蓋印。嗣許毓芯於99年8月8日與千菘 公司終止委任關係而離職後，接獲臺北縣林口鄉公所（現改 制為新北市林口區公所，下稱「林口區公所」）人員通知可 前往領取千菘公司先前承辦林口區公所99年度東勢村環保及 電力研習活動之團費支票，許毓芯明知其已離職而無權代表 千菘公司對外為意思表示，竟未經千菘公司或其負責人林彩 娥之同意或授權，於99年9月23日前往林口區公所，將「千 菘旅行社有限公司」、「林彩娥」印章各1枚交付予林口區 公所出納人員林逸昀，使不知情之林逸昀接續在林口區公所 支出傳票蓋用上述印章印文各1枚、在現金出納備查簿上蓋 用「林彩娥」印章印文1枚，以此表彰千菘公司已領取該紙 受款人為千菘公司、面額384,000元、票號QA0000000號、發 票日為99年9月16日公庫支票（下稱「系爭支票」）之意（ 惟許毓芯所涉詐欺取財部分，另經臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官不另為不起訴處分）後向林口區公所行使，足生損害 於林口區公所對支出廠商款項、發放票據管理之正確性，以 及千菘公司暨其負責人林彩娥對於業務管理之正確性與領取 支票之利益。嗣因林彩娥遲未收領前開團費，乃向林口區公 所查詢，方查悉上情。
二、案經千菘公司、林彩娥訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。本案檢察官、上訴人即被告許毓 芯及其選任辯護人於本院準備程序、審理時，對於下述本院 採為認定犯罪事實依據之各項供述及書面證據（非供述證據 ）之證據能力及對於卷附各傳聞證據之證據能力並未加爭執 ，僅爭執證明力（見本院卷第35頁至第39頁反面），本院審 酌各該證據作成之形式及取得之方式，均無與待證事實具有 關聯性過低或不法取得之情形，且均無瑕疵，應認得為證據 ，復經本院於審判期日將上開證據逐一提示並告以要旨，使 檢察官、被告及其選任辯護人有辯論之機會，而踐行合法調 查證據程序，揆諸前開說明，均應具有證據能力，合先敘明 。
二、實體部分：
訊據被告許毓芯固坦承於99年9 月23日前往林口區公所領取 支票之事實，惟矢口否認有何偽造文書犯行，辯稱：⑴領取 系爭支票時，伊並未親自蓋用或將印章交付給出納人員蓋用 ，先前曾將伊業務專用之千菘公司大小章存放在林口區公所 ，由民政課職員袁葒玲保管；⑵99年8月8日之後，雖未進公 司但仍持續為千菘公司處理業務，實際上伊從千菘公司離職 之日期應為99年10月27日，當初是為讓薪資比較好計算，伊 才同意將離職日期押在99年8月8日，故伊領取系爭支票時， 仍具有千菘公司職員身分，況該項業務係伊於99年5月份承 接，伊有義務請領款項交回公司云云。被告之選任辯護人亦 為之辯護稱（略以）：⑴被告從99年8月8日至同年10月份仍 為千菘公司處理業務，被告是為完成其份內工作，才前往林 口區公所領取該紙禁止背書之系爭支票，且於領取後寄回千 菘公司，對千菘公司並無任何損害；⑵況依據被告與告訴人 林彩娥於101年9月14日所簽立協議書，雙方合夥關係至101 年9月14日始行終止，所以被告於99年9月23日領取系爭支票
時，除具有千菘公司職員身分外，亦為千菘公司合夥人，應 有權使用千菘公司大小章云云（見原審訴字卷㈡第47頁，本 院卷第70頁反面）。經查：
㈠被告於97年12月間出資60萬元，與千菘公司負責人林彩娥 共同經營千菘公司，並自98年1月1日起受千菘公司之委任 擔任業務經理一職，負責招攬客戶、安排出團、帶團、收 款及作帳等業務，而獲授權得攜千菘公司大小章與客戶標 團、簽約時使用蓋印；嗣被告接獲林口區公所人員通知可 前往領取千菘公司前承接林口區公所99年度東勢村環保及 電力研習活動之團費支票，而未經告訴人林彩娥同意，逕 於99年9月23日前往林口區公所領取系爭支票，後告訴人 林彩娥遲未收到團費，乃主動詢問林口區公所，方知悉上 情，而向付款銀行（即林口鄉農會）申請掛失止付系爭支 票並向林口區公所申請補發團費等事實，業據被告於檢察 事務官詢問、原審準備程序及審理中所不爭（見100年度 他字第3014號卷第76頁、第78頁至第79頁、第235頁，原 審訴字卷㈠第50頁、第88頁、第100頁，原審訴字卷㈡第 44頁反面、第46頁反面至第47頁），復經證人即告訴人林 彩娥於檢察事務官詢問、原審審理時證述明確（見100年 度他字第3014號卷第148頁，原審訴字卷㈠第138頁正、反 面），並有林口區公所100年9月6日新北林秘字第0000000 000號函暨所附臺北縣林口鄉公所公庫（票號QA0000000號 ）支票影本、林口區公所99年9月7日支字第2317號支出傳 票（其上蓋有「千菘旅行社有限公司」及「林彩娥」之印 章印文）、現金出納備查簿（其上蓋有「林彩娥」印章印 文）、99年10月18日北縣林字第0000000000號補發鄉庫支 票申請書、票據掛失止付通知書、千菘公司旅行業執照、 林口區公所101年1月18日新北林秘字第0000000000號函、 林口區公所101年1月19日新北林秘字第0000000000號函所 附支出傳票正本1紙（見100年度他字第3014號卷第103頁 、第105頁至第111頁、第217頁至第221頁反面），以及林 口區公所101年3月8日新北林秘字第0000000000號函暨所 附99年度東勢村環保及電力研習活動勞務契約、被告人事 資料（見101年度調偵字第812號卷第7頁至第16頁反面、 第37頁至第38頁）、勞工保險局102年4月30日保承資字第 00000000000號函暨所附被告投保及退保之相關資料、千 菘公司變更登記表等資料在卷可稽（見原審訴字卷㈠第11 頁至第18頁、第146頁至第153頁），此部分事實首堪認定 。
㈡而上開林口區公所99年9月7日支字第2317號支出傳票上之
「千菘旅行社有限公司」及「林彩娥」之印章印文、現金 出納備查簿上之「林彩娥」印章印文（見100年度他字第 3014號卷第106頁、第107頁），均係被告前往領取系爭支 票時，將上開「千菘旅行社有限公司」、「林彩娥」印章 各1枚交付不知情之林口區公所出納人員林逸昀蓋用等情 ，業經證人即林口區公所會計室職員李翠雲於原審審理時 證稱：伊製作該支出傳票時，其上並未蓋用「千菘旅行社 有限公司」、「林彩娥」印章印文等語（見原審訴字卷㈡ 第18頁）、證人即林口區公所出納人員林逸昀亦於原審審 理時具結證稱：在其通知廠商來領取支票前，該支出傳票 上未蓋有「千菘旅行社有限公司」、「林彩娥」印章印文 ，是廠商來請領支票時，交付「千菘旅行社有限公司」、 「林彩娥」之印章，再由其蓋印在支出傳票、現金出納備 查簿上，因為系爭支票已指明抬頭且禁止背書轉讓，其指 核對、確認公司名稱、負責人姓名，不需再核對該印章是 否為廠商之印鑑章等語（見原審訴字卷㈡第19頁反面至第 20頁反面）。而系爭支票確由被告領取，已如前述，堪認 交付「千菘旅行社有限公司」、「林彩娥」印章供證人林 逸昀蓋用之人，即為被告無訛。
㈢雖被告辯稱印章是放在林口區公所民政科袁葒玲那邊云云 ，然證人即林口區公所職員袁葒玲於檢察事務官詢問時即 明確陳述：伊與被告接洽旅行團事務是在98年4月27日至 29日間，伊只負責標團、訂契約、核銷費用，交付團費支 票的業務是由出納負責，伊不會干涉；別團的方式，伊不 清楚，但伊負責的98年該團，被告並沒有留下任何印章； 雖然100年間被告轉到金鑫旅行社後有把旅行社大章留在 伊那邊，但只用在契約書上，伊也不可能拿來蓋支出傳票 ；因為簽約時還無法確認全部費用，需待實際出團回來後 ，核銷費用才知道確定費用數額，應該不可能在簽約前， 就在支出傳票上用印的情形等語（見101年度調偵字第812 號卷第83頁至第84頁），明確否認曾代為保管或收受被告 所交付之千菘公司大小章。再依證人林逸昀於原審審理時 證述關於簽發系爭支票之流程：伊看到支出傳票要付款， 才知道千菘公司有承攬林口區公所99年5、6月間環保電力 研習的出團業務；前揭支出傳票由證人李翠雲製作完成之 後，會計室的佐理員會審核該會計傳票是否正確，如果正 確就會送到伊這邊開支票，開完支票後會再回去會計室給 會計主任審核蓋章，會計主任也會同時在會計傳票、支票 上面蓋章，會計主任蓋完之後就送去給機關首長蓋章，機 關首長蓋完之後，支票跟傳票一整份的資料都會回到伊這
邊，伊看章都蓋好了，就會通知廠商來領支票等語（見原 審訴字卷㈡第19頁反面至第20頁），參照卷附支出傳票上 之用印（見100年度他字第3014號卷第221頁反面），則上 開支出傳票之行政作業流程，應係由證人李翠雲製票後， 經佐理員朱昶穎覆核，再依序經由主辦出納人員即財政課 課長方素麗、主辦會計人員即會計室主任洪宗玄、機關長 官即林口區公所代理鄉長莊茂盛等人核章，而與民政課或 證人袁葒玲之業務無涉，縱或證人袁葒玲曾代為保管或持 有千菘公司大小章，亦核與本件被告向林口區公所請領系 爭支票所需蓋印之支出傳票、現金出納備查簿等行政流程 無關。是以被告辯稱領取系爭支票時並未親自蓋用或交付 出納人員蓋用千菘公司、林彩娥之印章，及曾將該大小章 存放在林口區公所由民政課職員袁葒玲保管云云，均為卸 責之詞，不足採信。
㈣又被告與千菘公司間之委任關係早已於99年8月8日終止， 被告於99年9月23日前往林口區公所領取系爭支票時，已 無權代表千菘公司對外為意思表示等事實，業經證人林彩 娥於原審審理時明確證稱：被告於99年8月8日因為訂飯店 等帳目問題，在電話中吵著要離職不做了，之後也一直不 進公司辦理交接等語（見原審訴字卷㈠第134頁、第137頁 、第140頁），核與證人即千菘公司職員黃大維於原審審 理中證稱：被告在99年11月間之前幾個月就已經離職，正 確日期伊不清楚，因為後來被告都沒有進辦公室，才知道 被告離職等語相符（見原審訴字卷㈠第196頁反面、第199 頁）。參以被告於99年10月27日簽立之離職證明上記載之 離職日期為99年8月8日（見原審訴字卷㈠第15頁），且被 告於本院準備程序自承：原審訴字卷㈠第56頁所示之文書 係其親自書立，於第2次調解時提出等語（見本院卷第33 頁反面），觀諸該份文書上明確記載：「99年8月8日因為 帶我自家人去玩遭到對方惡意取消酒店...便於電話中請 辭，且言明不在（按：應係「再」）進公司不在（按：應 係「再」）合作...並於98年8月13日進公司與他女兒交接 業務及未收款」等文字（見原審訴字卷㈠第56頁），而被 告於98年11月8日所提出之桃園縣政府勞資爭議調解申請 書（見原審訴字卷㈠第57頁），關於爭議要點欄，被告亦 填載「本人於民國98年1月1日至99年8月8日任職於千菘旅 行社有限公司...至99年8月8日止共領2個月的薪資」等文 字，佐以被告於檢察事務官詢問、原審準備及審理程序均 供稱：其會把離職時間押在98年8月8日，是因為其幫千菘 公司帶最後一團回國的時間，回國後其就沒有進千菘公司
辦公室；99年8月8日與證人林彩娥在電話中有嫌隙，決定 不再合作，也就沒有再進千菘公司辦公室等語（見100年 度他字第3014號卷第79頁，原審訴字卷㈠第56頁、第87頁 反面至第88頁，原審訴字卷㈡第45頁反面、第46頁反面） ，足認被告於99年8月8日已向證人林彩娥表明自千菘公司 離職之意思，且自此即未再到千菘公司辦公室上班，依民 法第549條第1項規定，當事人之任何一方，得隨時終止委 任契約，則被告既然已於99年8月8日向證人林彩娥表示離 職，堪認被告與千菘公司間之委任關係，確於99年8月8日 終止。而據被告於檢察事務官詢問時自承：公司大小章全 部由林彩娥保管，伊被授權出去標團時可以帶1付大小章 ，直接在合約上用印等語（見100年度他字第3014號卷第 76頁），則被告於99年9月23日前往林口區公所領取系爭 支票時，既非千菘公司職員，且目的並非為標團，被告當 已無權代表千菘公司對外為意思表示或持用千菘公司大小 章處理事務甚明。
㈤雖被告辯稱自99年8月8日之後仍有為千菘公司處理業務， 且千菘公司尚未與其結算，其仍具有千菘公司職員身分， 有權領取系爭支票云云，然查：
⒈被告於99年10月12日線上申辦填製之「桃園縣政府勞動 及人力資源處勞資爭議協調申請書」（見原審訴字卷 ㈠第158頁），爭議要點欄上明確記載：「受僱起訖日 期：98年1月1日至99年8月14日...且直至99年8月止， 只付本人2次薪水」。其後，被告於99年10月27日勞資 爭議協調會會議時，親筆書立、提出之勞方主張意見記 載「任職時間民國98年1月1日至民國99年8月8日」（見 原審訴字卷㈠第161頁），雖「8日」部分原先記載為「 15日」，但由上開被告自行填製或提出主張之資料可知 ，被告不論係主張其離職日期為99年8月14日、或99月8 月15日、或99年8月8日，均係主張任職至99年8月間， 最遲在99年8月15日業已離職，則被告於99年9月23日前 往林口區公所領取系爭支票時，其主觀上顯明知自己早 已於99年8月間離職，而無權代表千菘公司，亦無權使 用或將千菘公司大小章交付林口區公所出納人員林逸昀 蓋用。
⒉被告雖辯其實際離職日期為99年10月27日，為讓薪資比 較好切齊，方在勞資爭議協調會會議中，同意將離職日 期押在99年8月8日云云，然被告始終供承其係自98年1 月1日到職，若果為讓薪資切齊以利計算，自應將離職 日押在99年7月31日或99年8月31日，而不是被告於電話
中向告訴人林彩娥提出離職之99年8月8日，是被告此部 分所為辯解，顯與常情不符，無足採信。至被告雖舉證 人即99年10月27日陪同被告前往勞資調解委員會之劉珈 瑀為證，然依證人劉珈瑀於本院審理時所證：伊有聽被 告說在10月份之前，她還有在接CASE，都處裡完送回公 司讓公司收款，在勞資調解委員會時，其跟被告說工作 到10月，就應該領到10月份薪水，為何離職日要押在8 月8日，是被告說沒關係，事情解決就好，她願意損失 兩個月薪水等語（見本院卷第63頁反面至第64頁），亦 即證人劉珈瑀所述被告於99年10月份仍在千菘公司任職 、為千菘公司處理事務等情，均係聽聞被告自述，並未 親身見聞，則被告實際上與千菘公司於99年10月間是否 仍存有委任關係，證人劉珈瑀並未實際參與、見聞，其 所為證述尚不能為有利於被告之認定。
⒊又被告於原審提出之刑事準備㈡狀所附之被證3至被證 8（見原審訴字卷㈠第111頁至第119頁），表示其自99 年8月8日後至同年10月份間，仍在千菘公司負責業務， 並指示證人黃大維處理千菘公司客戶行程相關事宜，而 證人黃大維於原審審理時亦證稱：該等證據顯示之相關 代訂機票、飯店等工作，確為被告以電子郵件交代其處 理等情（見原審訴字卷㈠第195頁）。惟上開證據資料 僅能證明被告於99年8月8日之後仍有為千菘公司處理事 務，尚無從認定被告在處理前揭事務時，是否仍與千菘 公司有委任關係存在。況被告為業務人員，據其供稱： 伊所提供的資料都是伊本人的客戶，客人是跟著伊，伊 到哪個旅行社，客人就跟著伊到那個旅行社等語（見原 審訴字卷㈡第47頁），換言之，客戶是因滿意被告之服 務，才委由被告代訂旅遊行程，而非因信任千菘旅行社 之緣故，故非不可理解為被告為服務自己之客戶，縱使 其已離開千菘公司，在其客戶有需求時，被告仍有為其 客戶服務之行為，以避免客戶流失，又旅客因有刷卡需 求，在只有公司可以接受刷卡之情況下，被告也只能用 千菘公司名義接受其客戶之刷卡，故被告才會在99年8 月8日後未進千菘公司之情形下，將其接受之客戶訂單 以電子郵件交代黃大維處理，是自不能以被告所提之上 述刑事準備㈡狀所附之證據，即謂被告仍在千菘公司負 責業務，而為被告有利之認定。
⒋辯護人雖以被告與證人林彩娥於101年9月14日簽立之協 議書為證（見101年度調偵字第812號卷第80頁），說明 被告與證人林彩娥之合夥關係於101年9月14日始終止，
故被告於99年9月23日領取上開支票時，仍為千菘公司 合夥人之一，亦有權使用千菘公司大小章云云（見原審 訴字卷㈡第47頁正反面）。惟該份協議書係告訴人林彩 娥提出本件告訴後，經檢察事務官於101年9月14日詢問 時，勸諭兩方和解才當庭製作，目的在就雙方斯時所涉 及之民事及刑事案件撤回上訴或告訴，且同意因共同經 營千菘公司所生糾紛亦不再提起任何民刑事主張，而結 束彼此合作關係（見101年度調偵字第812號卷第77頁、 第80頁），顯見該協議書簽立目的並不是在處理被告退 股之事，而係在協調訴訟糾紛。又據被告於檢察事務官 詢問時供稱：伊交付60萬元支票予林彩娥，入股千菘公 司，但入股書面始終沒有簽立；公司大小章全部由林彩 娥保管，但伊被授權出去標團時可以帶1付大小章，直 接在合約上用印等語（見100年度他字第3014號卷第76 頁），而千菘公司之變更登記表，亦從未將被告登記為 千菘公司之董事或股東（見原審訴字卷㈠第146頁至第 153頁），可見被告並無因出資60萬入股千菘公司即當 然成為公司合夥人，而當然具有使用千菘公司大小章之 權限，尚待林彩娥授權方得為之。故辯護人上開所辯， 並不足採為有利於被告之認定。
㈥至辯護人辯護稱：被告係為完成份內工作，才前往林口區 公所領取系爭支票，且系爭支票是經禁止背書轉讓，被告 領完後將系爭支票寄回千菘公司，並不會對千菘公司造成 損害云云。惟被告領取系爭支票後，係以如100年度他字 第3014號卷第105頁所示之信封委託他人寄回千菘公司， 業經其於偵訊、原審供述明確（見100年度他字第3014號 卷第178頁，原審訴字卷㈠第88頁反面），並經證人黃大 維於偵訊時證稱：該信封寄給被告，伊有幫忙代收，但伊 拆之前有問過被告才拆封，拆封後就交給告訴人等語（見 100年度他字第3014號卷第176頁），而該信件係於99年10 月14日下午2時至3時間才寄出，亦有中華郵政股份有限公 司龜山樂善郵局103年4月3日第25號函附卷可稽（見原審 訴字卷㈠第94頁至第95頁），則被告領取上開支票與寄回 千菘公司日期已相隔21天，且被告於偵訊時供稱：其有跟 證人黃大維說先不要拆，因為其還要跟告訴人林彩娥談代 墊款的事情，過一星期後，其在請黃大維將系爭支票交給 林彩娥等語（見100年度他字第3014號卷第178頁），足認 被告係刻意拖延交付系爭支票之時間。而在此期間，告訴 人林彩娥因遲未收到系爭支票而前往林口區公所詢問，才 知系爭支票已遭被告領走，告訴人林彩娥遂於99年10月18
日辦理系爭支票之掛失止付，並申請林口區公所補發支票 等節，業經證人林彩娥於原審審理時證述在卷，並有補發 鄉庫支票申請書及票據掛失止付通知書在卷可憑（見原審 訴字卷㈠第136頁、第138頁，100年度他字第3014號卷第 109頁至第110頁）。則被告未獲授權而為領取上開支票， 因此交付「千菘旅行社有限公司」、「林彩娥」之印章， 使不知情之林口區公所出納人員林逸昀接續蓋在上開支出 傳票及現金出納備查簿之行為，顯已足影響林口區公所對 於支出廠商款項及發放票據管理之正確性，對千菘公司及 林彩娥而言，其業務管理之正確性與領取系爭支票獲得團 費收入之利益亦受有損害。是辯護人所稱並未造成千菘公 司損害云云，亦不足採信。
㈦綜上所述，本件事證明確，被告行使偽造私文書之犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪：
本件支出傳票上所蓋「千菘旅行社有限公司」、「林彩娥」 印章印文、現金出納備查簿上所蓋「林彩娥」印章印文，足 以表徵千菘公司已領取系爭支票，故均屬刑法第210條所稱 之私文書；嗣被告以前揭犯罪事實欄所示方式偽造前揭私文 書完成後，持交予不知情林口區公所出納人員而行使之，自 足生損害於林口區公所、千菘公司及林彩娥，是核被告所為 ，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜 蓋千菘公司、林彩娥之印章印文之行為，均係偽造私文書之 階段行為，已為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書之 低度行為復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 先後利用不知情之林逸昀在前揭支出傳票上盜蓋「千菘旅行 社有限公司」、「林彩娥」印章印文各1枚、前揭現金出納 備查簿上盜蓋「林彩娥」印章印文1枚，係於密接時間內遂 行單一犯罪決意之同種類行為，且侵害法益同一，為接續犯 ，應論以單純一罪。另被告利用不知情之林口區公所出納人 員林逸昀盜蓋千菘公司、林彩娥印章印文，以遂行其行使偽 造私文書犯行，為間接正犯（公訴意旨未論及此部分，應予 補充）。
四、原審認被告行使偽造私文書犯行罪證明確，適用刑法第216 條、第210條、第41條第1項前段之規定，並審酌被告已自千 菘公司離職，竟未經告訴人林彩娥同意，在上開林口區公所 之支出傳票、現金出納備查簿上盜蓋「千菘旅行社有限公司 」、「林彩娥」印章印文後，持向林口區公所行使之，足生 損害於林口區公所、千菘公司及林彩娥，所為固屬可議。惟 念被告前無犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可憑
，生活狀況尚稱良好。兼衡被告犯後態度（未坦承犯行）、 智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月， 並諭知如易科罰金，以新台幣1千元折算1日之折算標準。並 說明被告於前揭支出傳票、現金出納備查簿蓋用之千菘公司 及負責人林彩娥之大小章，卷內無證據證明該等印章為被告 所偽造，堪認為千菘公司及負責人林彩娥之真正印章，則被 告盜蓋上揭印章之印文，不予宣告沒收；而前揭支出傳票、 現金出納備查簿均為林口區公所之物，非屬違禁物，亦不為 沒收之諭知。經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被 告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當云云，惟 本院就如何認定被告之行使偽造私文書行為，及其所辯如何 不可採之理由，已列舉事證並說明如前，被告執上開各詞否 認犯行，均不可採，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210 條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網