臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第3201號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 藍勝宏
選任辯護人 翁偉傑律師
上 訴 人
即 被 告 何亞銘
選任辯護人 顧定軒律師
上 訴 人
即 被 告 何家銘
選任辯護人 林珪嬪律師
上 訴 人
即 被 告 趙思愷
選任辯護人 陳偉芳律師
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣桃園地方法院102 年度原
重訴字第2 號，中華民國103 年10月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度少連偵字第236 號、102 年
度偵字第18303 號、第18304 號、第19452 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
寅○○成年人與少年共同殺人，未遂，累犯，處有期徒刑伍年陸月；又成年人與少年共同殺人，累犯，處有期徒刑拾肆年；應執行有期徒刑拾伍年陸月。
乙○○成年人與少年共同殺人，未遂，累犯，處有期徒刑伍年陸月；又成年人與少年共同殺人，累犯，處有期徒刑拾肆年；應執行有期徒刑拾伍年陸月。
丙○○成年人與少年共同殺人，未遂，累犯，處有期徒刑陸年；又成年人與少年共同殺人，累犯，處有期徒刑拾肆年陸月；應執行有期徒刑拾陸年。
丑○○成年人與少年共同殺人，未遂，處有期徒刑伍年貳月；又成年人與少年共同殺人，處有期徒刑拾參年陸月；應執行有期徒刑拾伍年。
事 實
一、寅○○、乙○○、丙○○、丑○○均為成年人，且明知黃○ 嵩、李○舳於行為時為14歲以上未滿18歲之少年（均另案經 少年法庭處理中；此部分及以下少年真實姓名、年籍資料均 詳卷內所載）。緣寅○○於民國102年9月1日晚間9時許，在 桃園縣中壢市（現已改制為桃園市中壢區，以下均沿舊稱， 且以下道路均位於桃園縣中壢市，不再贅述）文化二路之「
元生公園」附近，與程○軒等人發生肢體衝突，雖經警員據 報到場處理遂致各自離去，然雙方均心有不甘，於同日晚間 10時許後之同日某時，多次互以電話約在「元生公園」談判 。寅○○並糾集友人乙○○、丙○○、丑○○、簡明弘、黃 ○嵩及李○舳等人伺機報復；程○軒（騎乘車牌號碼號121 -MHX號機車）則約林政宏（騎乘車牌號碼000-000號機車） 、李兆翊（騎乘車牌號碼000-000號機車）、李兆翔（騎乘 車牌號碼000 -000號機車）、許○欽（騎乘車牌號碼000-00 0號機車）、盧○羽、尤○仁（由盧○羽騎乘車號000-000號 機車，搭載尤○仁）、陳修維、王澤瑀、陳銘華（由陳修維 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載王澤瑀、陳銘華 ）等人，雙方各自集結，欲與對方鬥毆。
二、102年9月2日凌晨1時許，丙○○駕駛寅○○所有車牌號碼00 0-0000號之自用小客車搭載乙○○、寅○○、丑○○、簡明 弘、黃○嵩及李○舳在附近繞行，欲尋找對方即程○軒等人 尋仇。嗣丙○○一車人等見及李兆翔騎乘機車，即追至成章 二街與文成南街口，因見李兆翔棄車躲入附近巷弄，即由乙 ○○、寅○○、簡明弘、丑○○及李○舳分持鐮刀、鐵棍等 物下車搜尋李兆翔之蹤跡，另黃○嵩留在車上陪伴丙○○等 候結果，然乙○○、寅○○、簡明弘、丑○○及李○舳搜尋 李兆翔無著，陸續上車；丙○○並順應丑○○之提議，將車 駛至成章二街靠近文成南街口附近逆向停車後，熄火關燈， 以此路邊埋伏之方式等待對方出現襲擊。於102年9月2日凌 晨2時許，丙○○一車人等身處停放上址之車上，見及程○ 軒人等駕車前來，即由丙○○駕車迴轉，將車正對當時已車 行至成章二街之程○軒、李兆翊、許○欽、盧○羽（搭載尤 ○仁）所騎乘之四台機車，乙○○、丑○○、寅○○、黃○ 嵩及李○舳高喊「直接撞！」「撞出一條路！」丙○○即駕 車高速衝向程○軒、李兆翊、許○欽、盧○羽、尤○仁等人 （無證據證明丙○○等人有殺人故意），李兆翊、許○欽、 盧○羽見狀紛紛躲避而未遭撞，程○軒則因躲避不及，所騎 乘機車左側遭擦撞，然程○軒及時以腳穩住車身而未跌倒， 未生受傷之結果。
三、當日凌晨近3時許，丙○○於駕車擦撞程○軒所騎乘之機車 後，即繼續駛至成章二街與文化路口，右轉文化路往吉林路 方向行駛，李兆翊、程○軒、許○欽、林政宏等人則騎乘機 車在後緊追，其間丙○○依從乙○○所言「煞！停！煞！停 ！」之指示，忽煞、忽停、忽煞、忽停該車，欲使對方機車 衝撞，坐在副駕駛座之乙○○甚而搖下車窗，拿出鐮刀揮舞 ，藉以威嚇程○軒等人，李兆翊、程○軒、許○欽、林政宏
見狀，乃在文化路接近長春路口前之車道附近停車。駕車前 行中之丙○○見及此情，又依乙○○之指示，於文化路接近 長春路口前之某家水果攤附近迴轉其車，沿文化路往中華路 方向前行，待見李兆翊騎乘機車單獨停在前方「遠傳電信」 門市前，乙○○、丙○○、寅○○、丑○○、黃○嵩及少年 李○舳見其落單可欺，均明知駕駛汽車朝向李兆翊衝撞，極 可能會造成李兆翊死亡之結果，然因已尋仇氣盛，認縱該結 果出現，亦俱不違本意，其等竟然共同基於不確定之殺人犯 意聯絡，駕車之丙○○聽聞乙○○、丑○○高喊「撞給他死 」或類似話語及同車寅○○、黃○嵩及李○舳高喊「直接衝 」或類似話語、出聲附和之情形，旋逆向駕車向李兆翊衝撞 ，幸李兆翊及時閃避，始未生死亡之結果。
四、102年9月2日凌晨3時許，丙○○復繼續駕車沿文化路往中華 路方向之正向車道行駛，適林政宏沿同一道路騎乘機車行駛 在前，於林政宏行駛至對向「OK便利商店」附近即丙○○一 車人等之車前約20公尺處，乙○○、丙○○、寅○○、丑○ ○、黃○嵩及李○舳等人，因屢次衝撞對方未果，見林政宏 一人騎乘機車在前，均明知駕駛汽車高速衝撞林政宏，極可 能會造成林政宏死亡之結果，竟因認受其挑釁，氣焰難當， 認縱該結果出現，亦不違其等本意，竟另行起意，共同基於 不確定之殺人犯意之聯絡，由乙○○、丑○○高喊「直接撞 下去！撞給他死！」或類似話語，復由寅○○、黃○嵩、李 ○舳高喊「不要管了！直接衝！」或類似話語，丙○○旋即 加高速度，駕車朝向林政宏所在之前開「OK便利商店」方向 衝去，林政宏發現危急之勢，順沿前開「OK便利商店」之人 行道而往對向車道（即文化路往中華路方向之正向車道）躲 避，孰料丙○○駕車高速緊追，並在文化路341號前方附近 ，高速衝撞、輾壓林政宏人、車，導致林政宏當場受有外傷 性第一頸椎脫臼、顱內出血、顱骨骨折等項傷害，雖經送醫 急救，仍於同日凌晨3時35分許，因神經性休克而不治死亡 。
五、案經告訴人即林政宏之父丁○○與林政宏之母甲○○訴由桃 園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署偵查 起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第
159 條第1 項及第159 條之5 第1 項分別定有明文。經查， 本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據 ，然檢察官、上訴人即被告寅○○、丙○○及其辯護人均表 示同意作為證據（見本院卷第150 、193 頁，原審卷四第12 6 頁反面），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當。揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認 前揭證據資料就認定被告寅○○、丙○○犯罪事實部分均有 證據能力。至於上訴人即被告乙○○雖否認其以外之人於警 詢、偵訊陳述之證據能力、上訴人即被告丑○○否認被告乙 ○○、丙○○於警詢、偵訊陳述之證據能力云云。按被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文 。經查本判決所引用被告乙○○以外之人及被告丑○○以外 之乙○○、丙○○於偵查中之陳述，固為傳聞證據，然均係 以證人身分具結陳述，且本院亦查無有何顯不可信之情況存 在，是該等於偵查中經具結之證言，應均具證據能力；且其 中證人即被告寅○○、乙○○、丙○○、丑○○、證人黃○ 嵩、簡明弘於原審業經傳喚到庭而賦予被告及其辯護人行使 對質權、反對詰問權之機會，其餘證人則未經被告及其辯護 人請求傳喚，被告之對質詰問權已在審判中確保之。二、訊據被告寅○○、乙○○、丙○○、丑○○4人固不否認因 寅○○與程○軒發生肢體衝突，嗣寅○○、乙○○、丑○○ 、簡明弘、黃○嵩及李○舳於上開時、地，搭乘丙○○所駕 駛之上開自用小客車，先後行經上開路段，由丙○○駕車先 後衝撞程○軒、李兆翊及林政宏所騎乘之機車，其中程○軒 、李兆翊及時閃避遂未成傷，然林政宏則閃避不及遭撞擊、 碾壓後死亡等情，惟均矢口否認有何殺人犯行。被告寅○○ 辯稱：其遭程○軒等人毆傷眼部，導致視力受損，案發時值 午夜時分，天色昏暗，又犯案車輛後座載有5人，擁擠不堪 ，其腿上尚坐有黃○嵩，其顯難知悉車外狀況，不能單以丙 ○○於車內有喊「給他死、撞上去」等語，即表示其與丙○ ○有共同決意及殺人之未必故意等語；另被告乙○○辯稱： 其並無教唆殺人之不確定故意，係林政宏故意變換車道，企 圖阻擋，其所乘坐之車輛因此閃避不及而發生林政宏死亡之 結果等語；另被告丙○○辯稱：其並無致林政宏於死之故意 ，其會駕車撞林政宏，是因林政宏一方人多勢眾，一再阻擋 其車輛之去路，其在最後一個路口欲加速離開之際，對方眾 人見此，仍緊跟在後追逐其車輛，林政宏甚至騎機車到其車 前，又減速、蛇行，企圖阻擋其車輛去路，其因要加速離開
才不慎發生車禍，且其行為應構成正當防衛等語；另被告丑 ○○辯稱：其當天係受邀前去幫忙談判，根本未料到會演變 成兩方人馬飛車追逐，更未預見逃離現場的過程中會追撞林 政宏，若當時林政宏未從OK便利商店人行道逆向疾駛至其乘 坐車輛前方刻意蛇行阻擋，丙○○也不至於碰撞林政宏機車 ，造成死亡結果，其無殺人之犯意，亦從未希望發生死亡結 果等語。經查：
(一)上開被告4人坦承之事實，業據被告寅○○、乙○○、丙○ ○、丑○○於原審訊問、準備程序及審理中供承不諱，核與 證人即被告寅○○、乙○○、丙○○、丑○○及證人黃○嵩 、簡明弘於偵查中證述相符（寅○○：偵字第18303號卷一 第114-122頁、卷三第7-12、172-176、179-185頁、卷四105 -112頁、卷五第130-133頁、偵字第18304卷第71-80頁；乙 ○○：偵字第19452號卷第149-154、177-187、199-202頁； 丙○○：偵字第19452號卷第143-149、169-177、187-193、 198-199頁；丑○○：偵字第18304號卷第49-61、77-79、8 5-92、105-109頁、偵字第18303號卷四第175-178頁；黃○ 嵩：偵字第18303號卷一第162-169頁、卷二第58-65頁、卷 三18-23、165-171、184頁、卷五第98-105、163-164頁、偵 字第18304號卷第75-77頁；簡明弘：偵字第19452號卷第138 -141頁；偵字第18303號卷五第162-164頁），復經證人程○ 軒、李兆翊、許○欽、盧○羽、尤○仁於偵查中證稱：丙○ ○所駕駛之自用小客車衝撞其等，造成程○軒在桃園縣中壢 市成章二街附近遭受擦撞，幸未成傷，李兆翊則在上開「遠 傳電信」門市附近遭撞未果等語（見偵字第18303號卷二第1 7-19、23-26、30、71-74頁、偵卷四第68-69、75-82頁、卷 五第136-145頁），另經證人即本案承辦警員賴昆霖於偵查 中復證述到場處理情形（見偵字第18303號卷二第74頁）， 並有有程○軒及寅○○之診斷證明書、林政宏之相驗屍體證 明書與報告書、解剖鑑定報告、車牌號碼000-0000號之車輛 車籍資料、現場地圖、監視器位置圖及照片、監視器錄影資 料編號對照表、現場監視器錄影畫面翻拍照片暨及臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官對編號2、3號監視器錄影光碟（文化 路、成章二街口）之勘驗筆錄附卷可佐（見偵字第18303號 卷五第158頁，偵卷三第14-15頁，相驗卷第130-132、134-1 38、143-145、146頁，偵字第18303號卷五第198頁、卷三第 29-39、40-144頁、卷五第16-47、48-54、56-60、66-95、1 10-128頁，原審卷六第1-166頁，偵字第18303號卷四第57-5 9頁），是此部分事實堪以認定。
(二)被告丙○○否認有殺人之故意，辯稱：其會駕車撞到林政宏
，是因為對方人多勢眾，一再阻擋其車輛之去路，其在最後 一個路口欲加速離開之際，對方眾人仍緊跟在後追逐，林政 宏甚至騎機車到其車前，又減速、蛇行，企圖阻擋其車輛去 路，其為加速離開才不慎發生車禍，其行為應構成正當防衛 云云。惟查：被告等人與程○軒等人雙方於案發當時之行車 路徑及動態，確如事實欄二、三、四所載，業經檢察官於偵 查中當庭勘驗編號2、3號之監視器錄影光碟（文化路、成章 二街口），並經證人程○軒、許○欽、盧○羽、尤○仁、陳 銘華、陳修維、王澤瑀、李兆翊及黃○嵩、證人即被告寅○ ○、乙○○、丙○○於偵查中證述無誤（見偵字第18303號 卷四第76-82、94-100頁、卷五第140-144、101-105頁、卷 四第105-112頁，偵字第19452號卷第183-187、173-177頁） 。是被告丙○○所駕駛之車輛先是於成章二街靠近文成南街 口附近逆向停車埋伏，於見程○軒等人前來時，迴轉將車正 對當時已車行至成章二街之程○軒、李兆翊、許○欽、盧○ 羽（搭載尤○仁）所騎乘之四台機車，並往前衝撞，接著由 成章二街右轉文化路而往吉林路方向行駛，當時程○軒等人 雖騎乘機車在後緊追，然已在文化路接近長春路口前之車道 附近停車。此時對被告等人而言，應已無車輛阻擋去路或欲 對其等造成生命、身體之危害，被告等人自可直接離開現場 ，擺脫程○軒等人之追逐。然被告丙○○竟駕駛車輛迴轉， 沿文化路而往中華路方向前行，待見被害人李兆翊騎乘機車 停在前方「遠傳電信」門市前，竟駕車逆向衝撞被害人李兆 翊，其主觀上對被害人李兆翊有殺人之未必故意甚明，且當 時顯無現在不法侵害之正當防衛情狀。雖李兆翊證稱：於遭 丙○○所駕車輛衝撞後，有以道路旁之水泥塊往被告車輛砸 等語（見偵字第18303號卷二第74頁），然此為其遭被告丙 ○○駕車衝撞後之回擊，尚非丙○○駕車輛衝撞之時所可主 張之「現在不法侵害」。又被告丙○○於衝撞被害人李兆翊 後，復繼續駕車沿文化路往中華路方向之正向車道行駛，適 被害人林政宏騎乘機車亦在同一道路行駛在前，且林政宏已 逆向行駛至對向之「OK便利商店」，詎被告丙○○竟仍駕車 朝著被害人林政宏所在之前開「OK便利商店」方向衝去，林 政宏發現危急之勢，急沿前開「OK便利商店」之人行道而往 對向車道（即文化路往中華路方向之正向車道）躲避，被告 丙○○猶仍駕車高速緊追、衝撞被害人林政宏人車，此時對 被告等人而言，亦無車輛阻擋其等去路或欲對其等造成生命 、身體之危害，縱認程○軒等人緊追在後，被告等人亦大可 沿文化路往前順向行駛，直接離開現場以擺脫程○軒等人之 追逐，殊無必要逆向朝被害人林政宏所在之位置衝撞，復於
被害人林政宏躲避後，續由後往前追撞林政宏，足認被告丙 ○○係蓄意衝撞林政宏，且所為縱造成林政宏死亡之結果， 亦不違其本意，其主觀上對被害人林政宏有殺人之未必故意 甚明。被告丙○○辯稱林政宏企圖阻擋其去路云云，顯與事 實不符，不可採信。
(三)被告寅○○、乙○○、丑○○雖均否認有殺人之故意，辯稱 與丙○○並無殺人之犯意聯絡云云。惟查：
⑴證人黃○嵩於偵查中證稱：死者是從OK便利商店衝出來到與 他們同方向的文化路上，乙○○就說「直接撞」，乙○○確 定有講，丙○○就加速衝，時速應該有90公里；丙○○是故 意加速衝撞死者，丙○○是聽乙○○的指示，乙○○說「直 接撞了給他死」，撞之前好像講了三次；寅○○說「直接撞 」，講蠻多次的，對方從文化路後面右轉過來的時候，寅○ ○就說「直接撞」，李○舳好像有講「直接撞」；另外兩個 不認識的也是在車上說「直接撞」；還沒有衝撞死者前，大 家都有講「直接撞」；當時死者還沒有到前面，是迴轉文化 路的時候，確定全部的人都有喊「直接撞」、「直接衝」， 他講一次，他們講很多次；當時乙○○看到死者，死者當時 也跟他們一樣同向，行駛在前方，距離約20到30公尺，乙○ ○看到死者就說「過去撞他、過去撞他」，丑○○說「直接 追他」，李○舳也是說「直接追」、寅○○也是說「直接追 」，當時車速約80、90公里，車速很快，死者的機車原本是 和他們同向行駛，後來是先騎到OK便利商店前面的人行道， 所以他們才往OK衝撞，後來死者騎到人行道之後，又往對向 行駛，行駛到文化路的正向即往省道方向，他們也是跟著回 到同向車道，乙○○就說「直接撞給他死」，丙○○就加速 撞擊對方；撞擊死者前，乙○○確實有喊「直接撞、撞給他 死」；寅○○、丑○○在文化路迴轉的時候有說「衝」；撞 擊死者前，他們是喊：不要管了，直接衝，不要留在這裡， 乙○○當時一直跟丙○○說「直接撞，撞給他死」；右轉文 化路後再度迴轉，乙○○就喊「直接衝、直接撞」，車上的 人都有喊，他也喊「直接衝」，寅○○也有喊，李○舳也有 、乙○○、丑○○也有喊直接衝；當時乙○○看到死者騎摩 托車在前面，乙○○就說「直接撞、直接撞」，一開始距離 約10幾公尺，又從OK轉出來後，乙○○說「撞給他死」，後 來丙○○就加速，沒多久就撞上等語（見偵字第18303號卷 二第63-64頁、卷三第22-23、169-170頁、卷五第100-101、 103-104頁）。
⑵證人簡明弘於偵查中證稱：接著右轉文化路又迴轉，隨即往 對向車道站在「遠傳電信」門市前的機車騎士撞，沒撞到，
乙○○、丑○○有喊「直接衝、直接撞」，他坐在車上，去 助勢而已；後來有一個人騎車往前，他們就追該人，乙○○ 說「直接給他撞下去」，丙○○就開車撞該人；右轉文化路 後，乙○○說迴轉，丑○○、乙○○喊「直接衝、直接撞」 ，最後在「OK便利商店」附近撞死死者前，乙○○在車上喊 「直接撞、撞給他死」，意思就是叫丙○○開車撞對方就對 了等語（見偵字第19452號卷第140-141頁，偵字第18303號 卷五第163頁）。
⑶證人即被告寅○○於偵查中證稱：轉到文化路，迴轉時，第 二次全部的人才有喊（直接撞、撞下去）；丙○○逆向朝站 在「遠傳電信」門市的人撞，差點撞到那個人，又把車子拉 回正向車道，接著一台白色機車靠右邊騎，乙○○就說「撞 下去、撞給他死」；當時車速約80、90公里，沒多久就撞到 死者了；在文化路迴轉後，車上全部的人都有喊「直接衝、 直接撞」；在文化路迴轉逆向衝撞站在「遠傳電信」門市前 的騎士，當時車上乙○○喊「撞給他死」，丑○○沒有喊， 後座都沒喊；要撞死死者時，乙○○說「撞給他死」，講了 3、4次，只有乙○○喊而已；在文化路迴轉，並朝在遠傳門 市的站立的對方騎士衝撞，車上所有的人都喊「直接衝、直 接撞」，他只沒聽到師兄（簡明弘）喊，他確定所有的人都 有喊「往前衝」等語（見偵字第18303號卷三第180-182頁、 卷四第110-112頁，偵字第18304號卷第77-79頁）；於原審 法院少年法庭調查中證稱：後來右轉文化路又迴轉，沒多久 就撞到人，喊「衝過去」應該是在「遠傳電信」門市那時， 因為停下來會被對方打死；在遠傳的時候乙○○說「要撞給 他死」等語（見少調字第1433號卷第270-271頁）。 ⑷證人即被告乙○○於偵查中證稱：右轉文化路再迴轉後，當 時他們是要突圍出去，因為當時對方拿石頭要丟他們，車上 丑○○帶頭喊「撞他、撞給他死」，他也有喊；後來死者出 現在他們前面，死者是從OK騎到同向車道，沒多久就在文化 路被他們撞死；撞死死者前，丑○○喊「直接撞、撞給他死 」，他也有喊「輾過去好了」，寅○○也有喊，但他不確定 寅○○怎麼喊，第一個喊的好像是寅○○，丑○○喊「丙○ ○你不趕快撞上去，我們沒有辦法出這個路」；追撞死者時 ，車上有丑○○、寅○○、他喊「直接撞、撞給他死」；第 一個喊的是丑○○，喊很多次，接下來是寅○○，再來是他 ，他們喊兩次，他有喊「追、撞」，喊兩次等語（見偵字第 19452號卷第153-154、186- 187頁）。 ⑸證人即被告丙○○於偵查中證稱：右轉文化路後，寅○○、 丑○○叫他迴轉再撞一次，他就迴轉，逆向朝對向「遠傳電
信」門市一個站著的機車騎士撞擊，沒有撞到，他就把車子 回正；這時死者與他們同向行駛，他就追死者，寅○○喊「 撞給他死」，乙○○說「撞下去」，一、兩秒就撞到了，當 時車速約60、70公里以上；右轉文化路後，他們被包圍，他 就迴轉，朝「遠傳電信」門市站立機車騎士撞，沒撞到，接 著死者出現並跟他們同向，丑○○、寅○○喊「直接撞、撞 給他死」，他開車撞死死者，車子右前方保險桿撞擊死者機 車車尾等語（見偵字第19452號卷第147-148、172、175-176 頁）。
⑹證人即被告丑○○於偵查中證稱：右轉文化路迴轉後，他們 先逆向往文化路遠傳門市附近的機車衝撞（指李兆翊所騎乘 之機車），沒撞到，他們又逆向往「OK便利商店」行駛，他 們順著一台機車（指林政宏所騎乘之機車）S形追，該機車 在閃他們，他們就是想撞林政宏，乙○○說「給他死、給他 死、撞上去、撞上去」；丙○○就往「OK便利商店」方向撞 ，他說拉回來，不要撞到「OK便利商店」，不然會被包圍， 丙○○拉回來，這時該機車剛好騎上「OK便利商店」人行道 後折回到對向的順向車道，他們車子回正後短短幾秒鐘就撞 到了，並且輾壓該機車；當時時速約70、80公里以上；在文 化路「OK便利商店」時，乙○○有說「撞上去、撞給他死、 輾過去」，其他有些人則是照他的話說拉回來、拉回來、閃 閃閃，意思是不要撞倒「OK便利商店」，但是拉回來就撞倒 那個人了；右轉文化路再迴轉後，有朝遠傳門市附近的機車 騎士衝撞，乙○○喊「直接衝、直接撞」，乙○○跟丙○○ 說「迴轉，往他們撞下去」；撞死死者前，被告乙○○有說 撞下去，撞給他死」，是沿路一直喊，喊很多次，一直說「 撞下去、撞給他死」；右轉文化路再迴轉後，接近「遠傳電 信」門市時，對方有一個機車騎士就丟一顆很大顆石頭過來 ，乙○○、丙○○及黃○嵩就說「撞下去」，後來在追撞死 者前，乙○○有喊「撞下去、撞給他死」等語（見偵字第 18304號卷第54 -55、78、89、106頁，偵字第18303號卷五 第177頁）；於原審法院少年法庭調查中證稱：乙○○在「 遠傳電信」門市附近有喊「撞過去、撞給他死」，寅○○也 有附和，這次沒有撞到人，後來繼續往前面開到「OK便利商 店」時，死者就出現了等語（見少調字第1433號卷第259 -260頁）。
⑺查被告乙○○自承：於丙○○駕車衝撞被害人李兆翊、林政 宏前，均有喊「撞他、撞給他死」、「直接撞、撞給他死」 、「輾過去好了」等語，核與證人黃○嵩、簡明弘、寅○○ 、丑○○之證述大致相符，足見被告乙○○於車上確有為上
開言詞。至於證人丙○○雖證稱：乙○○僅於衝撞死者前喊 「撞下去」云云，然其所述與上述證人證詞及被告乙○○之 供述不符，參以其為乙○○之弟，證詞亦有偏頗之虞，故尚 難為被告乙○○有利之認定。又被告丑○○於丙○○駕車衝 撞被害人李兆翊、林政宏前曾喊「撞他、撞給他死」、「直 接撞、撞給他死」等語，業據證人乙○○、丙○○證述明確 ，參以證人寅○○、黃○嵩證稱：在文化路迴轉後，車上全 部的人都有喊「直接衝、直接撞」等語，證人黃○嵩亦證稱 ：當死者在前面時，丑○○說「直接追他」等語，足見被告 丑○○於車上確有為上開言詞。另被告寅○○自承：於丙○ ○駕車衝撞被害人李兆翊前，車上全部的人都有喊「直接衝 、直接撞」等語，核與證人黃○嵩、簡明弘、丑○○之證述 大致相符；而被告寅○○於丙○○駕車衝撞林政宏前，曾喊 「撞給他死」，業據證人乙○○、丙○○證述明確，參以證 人丑○○亦證稱丙○○在喊「撞過去、撞給他死」，寅○○ 也有附和等語，證人黃○嵩亦證稱：當死者在前面時，寅○ ○說「直接追」等語，足見被告寅○○於車上確有為上開言 詞。至於證人即同車之黃○嵩、簡明弘及被告寅○○、乙○ ○、丙○○、丑○○歷來所陳關於自己或同車他人高喊話語 之字句、次數等項確切全貌，前後稍呈差異，然觀其等針對 自己及彼此均高喊衝過去、撞過去之話語一事，則屬肯定之 態度，並無其等於審理中主張該等證述虛偽、乃為挾怨報復 、一概推諉他人、自己一力全部承擔無損他人之姿，衡思其 等當時所處之車內，係一情緒高漲、充斥高喊或叫囂言語之 環境，非但聲音吵雜，尤其眾人心情激動而於瞬間、多次高 喊上開言語，其等所聽聞者，頗有可能受此環境影響而生些 微差異或未及注意之情形，要難指摘有何不實之瑕疵。縱難 確認同車每人高喊之正確字句與話語次數，至少可認被告乙 ○○、寅○○、丑○○於被告丙○○駕車在文化路先後衝撞 被害人李兆翊、林政宏之過程中有高喊「衝過去、撞過去」 之言詞，亦可認定被告乙○○、丑○○確曾直接喊出「撞給 他死」之言詞。
⑻按刑法第13條第1項所列「行為人對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生者，為故意」，即學理上所稱之直接故意 ，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之 兩個要件，同條第2項所列「行為人對於構成犯罪之事實預 見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，即學 理上所稱之間接故意，其與直接故意同屬故意之範疇。又殺 人與傷害致人於死之區別，應以加害人有無殺意為斷，不以 兇器種類及傷痕之多少充為絕對標準，不能因與被害人素不
相識、原無宿怨、事出突然，遽認無殺人之故意，而下手之 情形如何，乃係審究犯意之重要參考資料，故認定被告是否 存有殺人之犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕重、加 害之部位等項變數，作為判斷之準據。查被告丙○○駕駛自 用小客車衝撞被害人李兆翊、林政宏，其行車路徑及動態， 已如前述，且析證人即被告寅○○、丑○○、丙○○分別證 稱當時車速為80至90公里、70至80公里以上、60至70公里以 上，雖就確切車速陳述不一，然已足認各次撞擊當下該車速 度至少時速60公里以上，參以自用小客車之體積龐大、質地 堅硬、加速撞擊重量更是遠遠超過人體所可承受之力道，以 自用小客車高速衝撞機車騎士，當會害及騎士之身體重要部 位，導致騎士大有喪命之可能，此為一般常人客觀上所知悉 之事，被告4人及黃○嵩、李○舳就遭撞騎士有喪命之可能 ，當均有所預見，竟猶不顧一切為之，其間被告乙○○、丑 ○○、寅○○復高喊「撞過去」之話語，甚至被告乙○○、 丑○○曾喊「撞給他死」之話語，無人出言勸阻，且於衝撞 被害人李兆翊未果時，仍不罷手，另追逐被害人林政宏並撞 擊至其人車倒地才離去，亦足認定其等之間不僅有犯意之聯 絡，且縱有被撞騎士死亡結果之發生，亦均無違其等本意， 分別兩次衝撞被害人李兆翊、林政宏，其等於該2次行為， 自皆具不確定殺人之故意無誤。被告等人上開所辯，亦均不 足採。
(四)綜上，本件事證明確，被告4人之犯行，堪以認定，應依法 論罪科刑。
三、核被告寅○○、乙○○、丙○○、丑○○就衝撞被害人李兆 翊、幸未致死部分所為，均係犯刑法第271條第2項、第1項 之殺人未遂罪。另就衝撞被害人林政宏部分所為，均係犯刑 法第271條第1項之殺人既遂罪。被告寅○○、乙○○、丙○ ○、丑○○、黃○嵩、李○舳等人就上開2罪俱有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。公訴意旨雖認被告丙○○係涉 刑法第271條第1項之殺人罪嫌、被告寅○○、乙○○、丑○ ○則涉刑法第271條第1項之教唆殺人罪嫌，惟查被告寅○○ 、乙○○、丑○○與被告丙○○同車，對於駕車衝撞被害人 將生死亡之結果均有所預見且不違背其等本意，並於被告丙 ○○駕車衝撞被害人2人時，當場為指示，已有犯意之聯絡 ，並非對本無犯罪故意之他人為教唆之行為，故均應論以共 同正犯。又其等雖由被告丙○○駕車於密切接近之時、地衝 撞被害人李兆翊、林政宏2人，惟查，被告丙○○先是逆向 衝撞位於「遠傳電信」門市前之被害人李兆翊，於回到正向 車道後，復見被害人林政宏行駛在前，且行駛至對向之「OK
便利商店」，方再逆向衝撞被害人林政宏，於被害人林政宏 回到正向車道後，又繼續追撞、輾壓之，足見其等係於案發 現場發現被害人李兆翊、林政宏之個別情狀，分別起意而先 後衝撞二位被害人之行為，仍屬可分，且侵害之對象分屬不 同被害人之生命法益，亦為被告4人所明知，尚難評價為一 接續之殺人行為，故認被告4人所犯上開2罪之犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。再查，被告4人於行為時均為年滿2 0歲之成年人，而共犯黃○嵩、李○舳2人於行為時則為14歲 以上未滿18歲之少年，有各該年籍資料附卷可稽，且據被告 4人於原審準備程序中供承均知悉黃○嵩、李○舳未滿18歲 之情，是就其等所犯殺人未遂、殺人既遂犯行，俱依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，除法定本刑 為死刑、無期徒刑兩者依法不得加重外，針對法定本刑之有 期徒刑範圍均皆加重其刑。復查被告寅○○前於98年間因竊 盜等案件，歷經原審法院判處有期徒刑4月、6月、6月、6月 ，兼定應執行有期徒刑1年7月確定，次於99年間因妨害自由 等案件，經同院判處有期徒刑4月、3月，兼定應執行有期徒 刑6月確定，前開諸罪另經合併定應執行有期徒刑1年11月確 定，於101年7月31日縮刑期滿執行完畢；另被告乙○○前於 97年間因竊盜案件，歷經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑6 月確定，及因違反毒品危害防制條例等案件，經同院分別判 處有期徒刑6月、6月確定，又因竊盜等案件，屢經同院分別 判處有期徒刑6月、3月、4月、4月確定，前開諸罪另經合併 定應執行有期徒刑2年7月確定，於100年6月28日縮短刑期假 釋出監，俟於100年12月19日保護管束期滿視同執行完畢； 另被告丙○○前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院判處有期 徒刑3月確定，於99年4月30日服刑期滿執行完畢，分別有本 院被告全國前案紀錄表在卷可考，其等曾受有期徒刑執行完 畢而於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累 犯，依刑法第47條第1項規定，除法定本刑為死刑、無期徒 刑兩者依法不得加重外，針對法定本刑之有期徒刑部分遞加 重其刑。被告4人所犯殺人未遂部分乃屬障礙未遂，依刑法 第25條第2項規定，依法減輕其刑，並就前揭各項加重減輕 事由，先加後減之。
四、公訴意旨另以：被告丙○○、乙○○、丑○○於成章二街將 車輛迴轉後（往文化路方向），均明知駕駛汽車朝行進中或 停等之機車騎士衝撞，極有可能造成他人死亡之結果，惟均 不違背其等本意，在車上見對方機車騎士在旁或在前，或在 停等或在行進中，竟均基於前揭殺人之不確定故意，在車內 喊叫「直接撞、直接衝、撞下去、撞出一條路」等語，被告
丙○○聞言旋即駕車以逆向及蛇行方式衝撞對方機車，其間 並擦撞1至2台機車，對方亦意圖阻擋被告丙○○車輛離去佔 據成章二街車道且追逐汽車，因認被告丙○○、乙○○、丑 ○○於此部分犯行亦涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌等語 。惟查：程○軒約林政宏、李兆翊、李兆翔、許○欽、盧○ 羽、尤○仁、陳修維、王澤瑀、陳銘華等人分別騎乘機車及 駕駛自用小客車集結欲與被告等人鬥毆等情，業據證人程○ 軒、李兆翊、許○欽、盧○羽、尤○仁、陳修維、王澤瑀、 陳銘華於偵查中證述在卷（見偵字第18303號卷二第70-75頁 、卷四68-82、94-100頁、卷五136-145頁），被告丙○○、 乙○○、丑○○於成章二街見及程○軒等人駕車前來，因欲 擺脫對方之包圍而高喊「直接撞！」「撞出一條路！」並由 被告丙○○駕車高速向前意欲衝撞程○軒、李兆翊、許○欽 、盧○羽所騎乘之機車，其等或有傷害之未必故意，然被告 丙○○於衝撞後即離開現場，並未進一步追撞程○軒等人， 參以李兆翊、許○欽、盧○羽見狀紛紛躲避而未遭撞，程○ 軒雖躲避不及遭擦撞所騎乘之機車左側，尚難認被告丙○○ 、乙○○、丑○○當時確有殺人之未必故意，惟公訴意旨既 認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪之關係，故不就此部 分另為無罪之諭知。