偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,103年度,2849號
TPHM,103,上訴,2849,20150226,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上訴字第2849號
上　訴　人
即　被　告　牛建華
指定辯護人　財團法人法律扶助基金會余西鈞律師　　　　　　
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院10
2年度訴字第457號，中華民國 103年9月5日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署 102年度偵字第7466號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於牛建華犯如附表一編號2至編號7、編號11至編號14所示之罪暨定執行刑部分均撤銷。
牛建華犯如附表一編號2至編號7、編號11至編號14所示之罪，各處如附表一編號2至編號7、編號11至編號14主文欄所示之刑（含主刑及從刑）。
其他上訴駁回。
上開上訴駁回部分與撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造如附表二所示「Ling」英文署押共陸枚、「紫漩」署押壹枚及「梓漩」署押共貳枚均沒收。
犯罪事實
一、牛建華前曾於民國98年間因詐欺案件，經臺灣新北地方法院 以98年度簡字第7169號判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月 確定，於99年 4月28日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，於 101 年10月間藉由網路結識謝佳玲，並進而交往為男女朋友 關係，牛建華因而得以出入臺中市○○區○○路000巷0號謝 佳玲之居所。詎牛建華於 101年11月13日至同月19日間某時 ，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁謝佳玲未查 之際，在謝佳玲上開居所內，徒手竊取謝佳玲所有放置於其 居所房間內之中國信託商業銀行（下稱中國信託）信用卡（ 卡號0000000000000000號）1張得手。二、㈠牛建華另基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於 101 年11月25日起至同年12月25日為止，分別於附表三編號 1至 編號 4、編號7至編號8所示之時間、地點，持上開竊得謝佳 玲所有之中國信託信用卡，假冒為持卡人謝佳玲本人向附表 三編號1至編號4、編號7至編號8所示之商店刷卡消費，使附 表三編號1至編號4、編號7至編號8所示之商店店員誤信牛建 華係該信用卡之持卡人，因而陷於錯誤，同意其刷卡消費， 並於刷卡後交付簽帳單與牛建華，由牛建華分別於各該信用 卡簽帳單（特約商店存根聯）上偽簽表彰謝佳玲名義之「Li ng」署押 1枚，而偽造上開信用卡簽帳單之私文書後，交與



如附表三編號1至編號4、編號7至編號8所示之各該商店店員 ，用以主張係上開信用卡所有人謝佳玲簽認帳款之意思而行 使，足生損害於謝佳玲、附表三編號 1至編號4、編號7至編 號 8所示之各該商店及中國信託對於信用卡管理之正確性。 ㈡牛建華再基於詐欺取財之犯意，於101年12月4日夜間分別 於附表三編號5、編號6所示之時間、地點，持上開竊得謝佳 玲所有之中國信託信用卡，假冒為持卡人謝佳玲本人向附表 三編號5、編號6所示之商店刷卡消費，使附表三編號 5、編 號 6所示之商店店員誤信牛建華係該信用卡之持卡人，因而 陷於錯誤，同意其刷卡消費，並分別交付牛建華所點餐之各 該商店所有之餐飲與牛建華。嗣牛建華偕同其不知情之友人 彭梓漩至舒果餐廳竹北光明店（即附表三編號 8所示）消費 後，不慎將上開信用卡遺留在彭梓漩之汽車上。三、牛建華與彭梓漩為男女朋友關係，詎牛建華再於 101年12月 21日至同年月26日間某時，在不詳地點，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，趁彭梓漩未查之際，徒手竊取彭梓 漩所有放置於其皮包內之中國信託信用卡（卡號0000000000 000000號）1張得手。
四、㈠牛建華又基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於 101 年12月26日起至同年月31日為止，分別於附表四編號 1至編 號 3所示之時間、地點，持上開竊得彭梓漩所有之中國信託 信用卡，假冒為持卡人彭梓漩本人向附表四編號1至編號3所 示之商店刷卡消費，使附表四編號1至編號3所示之商店店員 誤信牛建華係該信用卡之持卡人，因而陷於錯誤，同意其刷 卡消費，並於刷卡後交付簽帳單與牛建華，由牛建華分別於 各該信用卡簽帳單（特約商店存根聯）上偽簽表彰彭梓漩名 義之「紫漩」或「梓漩」署押 1枚，而偽造上開信用卡簽帳 單之私文書後，即交與如附表四編號1至編號3所示之各該商 店店員，用以主張係上開信用卡所有人彭梓漩簽認帳款之意 思而行使，足生損害於彭梓漩、附表四編號1至編號3所示之 各該商店及中國信託對於信用卡管理之正確性。㈡牛建華另 基於詐欺取財之犯意，於 102年1月4日下午3時4分許，持上 開竊得彭梓漩所有之中國信託信用卡，假冒為持卡人彭梓漩 本人向京站威秀電影院刷卡消費，使該商店店員誤信牛建華 係該信用卡之持卡人，因而陷於錯誤，同意其刷卡消費，而 交付該商店所有之電影票2張及電影組套餐2份與牛建華。嗣 因彭梓漩於同月 5日後發覺其所有之該張中國信託信用卡遺 失，且於其車上拾獲謝佳玲上開遭竊之信用卡，彭梓漩察覺 有異而通報中國信託，為警循線查獲，始悉上情。五、案經中國信託訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣



新竹地方法院檢察署檢察官陳請臺灣高等法院檢察署檢察長 令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之 4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明文 。又刑事訴訟法第159條之5的立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。經查，本案相關 證人之證述及其餘供述證據，業經上訴人即被告牛建華（下 稱被告）及辯護人於本院行準備程序時均表示不爭執其證據 能力（見本院卷第53頁反面至第55頁正面），且迄於本院言 詞辯論終結前，復未對其證據能力聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關連性，認以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均具有 證據能力。
二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條 之4規定之反面解釋，均有證據能力。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告固坦承其與謝佳玲為前男女朋友，其取得謝佳玲所 有之上開中國信託信用卡後，有於 101年11月25日起至同年 12月 4日間，分別於附表三編號1至編號5所示之時間、地點 ，持謝佳玲上開信用卡，以持卡人本人名義向附表三所示之 各商店刷卡消費，並分別於附表三編號1至編號4所示商店店 員交付之各該信用卡簽帳單上簽用表彰謝佳玲名義之「Ling 」署押 1枚，而製作上開信用卡簽帳單之私文書後，即交與 如附表三編號1至編號4所示之各該商店店員，用以主張係上 開信用卡所有人謝佳玲簽認帳款之意思而行使；其亦有與彭 梓漩前往於如附表四編號1、3之時地消費等情，惟矢口否認



有何竊盜、詐欺取財及行使偽造私文書等犯行，辯稱：伊沒 有竊取謝佳玲及彭梓漩的信用卡，謝佳玲的信用卡是伊與謝 佳玲交往時，若伊現金不夠都還要去提錢，謝佳玲覺得不方 便，所以將卡片交給伊授權伊使用，謝佳玲是口頭授權，沒 有約定使用的時間，所有消費明細伊與謝佳玲都有在通訊軟 體上確認，謝佳玲都知情每筆的消費，她也曾經說過有文字 記錄有授權讓伊使用卡片，且附表三編號6至編號8這 3筆都 不是伊去消費，所以伊沒有竊取，也沒有偽造文書及詐欺。 彭梓漩部分，伊與彭梓漩只有交往不到半個月的時間，伊 2 人出去的消費都是伊去支付；彭梓漩的 4筆消費，汽車旅館 跟陶板屋餐廳是伊拿現金給她，她說要累積信用卡刷卡點數 ，這些帳都是彭梓漩自己簽的，另外 2筆伊完全不知情云云 。辯護人為被告辯護稱：被告使用謝佳玲信用卡部分，是經 過其授權使用的，沒有竊盜、偽造文書、詐欺的問題，謝佳 玲的信用卡不是新卡，是換發，所以她說這張卡沒有開卡並 不實在，且該信用卡背面簽名欄究竟是謝佳玲還是Ling無法 確定，不能證明是謝佳玲的簽名式樣，而據辯護人於本院審 理時當庭提出雙方之LINE對話記錄，第 1頁有說授權給你， 可合理推論信用卡是交給被告使用，第9頁謝佳玲有說第1筆 是新竹刷的 4萬多，這是買戒指等的消費，她始終說不知道 消費明細，但是她怎麼知道第一筆消費就是4萬多？第4頁她 只有說戒指不見，但沒有說信用卡不見，可證明謝佳玲之證 詞受到中國信託影響，又被告11月13、19日、12月17日有跟 謝佳玲同住，她是因第 1筆消費是11月25日，才說信用卡被 竊的時間是19日，其陳述不足以證明其信用卡被竊，反而可 證信用卡是有授權給被告使用，故謝佳玲所述不實在；彭梓 漩信用卡部分，是因彭梓漩要累積紅利點數，所以被告交現 金給彭梓漩，彭梓漩再刷卡消費，這是朋友間常有的情形， 雙方沒有交往後，彭梓漩才發現卡遺失了，被告也說她有將 卡借朋友使用的情形，且彭梓漩 3天後才報案，1月5日發現 謝佳玲的卡在她車上，她報案後中國信託才問她是不是她的 消費，但是她是申報遺失，不是竊盜，故彭梓漩所述不實在 ；本件沒有任何事證足證被告有竊取被害人 2人信用卡的犯 行云云。
二、經查，被告取得謝佳玲所有之上開中國信託信用卡後，有於 101年11月25日起至同年12月 4日間，分別於如附表三編號1 至編號 5所示之時間、地點，持謝佳玲上開信用卡，以持卡 人本人名義向附表三編號1至編號5所示之各商店刷卡消費， 並分別於附表三編號1至編號4所示商店店員交付之各該信用 卡簽帳單上，簽用表彰謝佳玲名義之「Ling」署押 1枚，而



製作上開信用卡簽帳單之私文書後，即交與如附表三編號 1 至編號 4所示之各該商店店員，用以主張係上開信用卡所有 人謝佳玲簽認帳款之意思而行使；被告有與彭梓漩於如附表 三編號7、8及附表四編號1、3之時地消費等情，業據被告於 偵查、原審及本院審理時自承在案（見偵一卷第14頁、偵二 卷第15頁、原審卷㈠第60頁反面、第62頁至第62頁反面、原 審卷㈡第18頁反面、第96頁反面、本院卷第 105頁反面）， 且有上開各次刷卡消費之簽帳單影本在卷可稽（見偵一卷第 32頁至第37頁、第70頁），足見被告前揭任意性供述有相當 證據可佐，且與事實相符，堪以採信為真，是此部分事實， 足堪認定。而如附表三所示之各商店消費款項係由被害人謝 佳玲之上開信用卡所簽刷支付；如附表四所示之各商店消費 款項均係由被害人彭梓漩之前揭信用卡所簽刷支付等節，亦 有各次刷卡消費之簽帳單影本在卷可稽（見偵一卷第32頁至 第40頁、第70頁至第71頁），核與告訴代理人蕭森元於警詢 時之陳述相符一致（見偵一卷第15頁至第18頁），亦堪認定 。
三、被害人謝佳玲於原審審理時證稱：伊確實有與被告交往，但 伊沒有將上開信用卡交給被告，也沒有同意讓他使用等語明 確（見原審卷㈡第92頁反面），且衡諸常情，信用卡係表彰 個人之信用及身分之物品，具有強烈專屬性，亦攸關個人財 產權益之保障，除非係本人或與本人親密關係者，難認有何 理由可自由流通使用信用卡，一般人均有妥為保管及防止他 人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深 入瞭解用途及合理性，始予提供。查被告與被害人謝佳玲係 於 101年10月間藉由網際網路而認識，進而交往，分據被告 自承（見原審卷㈡第96頁）及被害人謝佳玲證述無誤（見原 審卷㈡第91頁正、反面）， 2人自相識起，迄如犯罪事實欄 一、二所示之時間，亦僅約 1個月多之久，衡諸常情，被害 人謝佳玲並無將自己之信用卡交與被告自由使用之可能，足 資佐證被害人謝佳玲上開證稱內容之憑信性，已可認被害人 謝佳玲並未交付、同意被告使用上開信用卡一節屬實，被告 未經所有權人之同意，而擅取謝佳玲之上開信用卡加以使用 之事實，亦可認定。被害人謝佳玲於原審審理中復證稱：伊 將上開信用卡連同伊的姓名、身分證字號等開卡資訊一起放 在申辦銀行的信封裡，再放在伊租屋處的書櫃中，一打開門 就可以看到；當時伊跟被告在交往，被告於 101年11月13日 、11月19日、12月 7日有到伊家過夜，且有一次伊去上班， 被告自己一人在伊房間裡；只有被告來過伊房間等語（見原 審卷㈡第91頁至第93頁），亦徵被告確有於留宿在被害人謝



佳玲房間之際，趁謝佳玲未查，而竊取上開信用卡得手之事 實，至為明確。是被告空言辯稱其未竊取謝佳玲上開信用卡 ，係謝佳玲同意讓被告使用云云，並不可採。
四、而被告於竊取謝佳玲之上開信用卡後，又持之向如附表三編 號7、8所示之商店刷卡消費之事實，業據被害人彭梓漩於偵 查中及原審審理時證稱： 101年12月23日係伊與被告一起去 該間汽車旅館（即附表三編號 7之商店）、同月25日亦係伊 與被告至舒果餐廳（即附表三編號 8之商店）用餐，均係被 告刷卡付錢等語（見偵二卷第11頁至第12頁、偵一卷第76頁 、原審卷㈡第68頁反面至第69頁），核與卷附該 2次刷卡消 費之簽單影本相符（見偵一卷第36頁、第37頁），已可認定 被告確有持謝佳玲所有之上開信用卡為前揭 2次刷卡消費之 事實。雖被告辯稱：伊與彭梓漩一起用餐或去汽車旅館，都 是彭梓漩刷卡消費的，伊懷疑是彭梓漩偷了那張卡云云，惟 查，依卷附上開 2張簽單影本所示，其上簽帳之署押均為「 Ling」，核與被告如附表三編號1至4所簽之署押相同，字跡 亦極為相似，然該 4次消費，彭梓漩均未與被告同行，彭梓 漩並無知悉該署押之形態而加以偽造之可能，顯見被告此節 辯解，純屬推諉卸責之詞，毫無所據。至被告持用謝佳玲之 上開信用卡向如附表三編號 6所示之商店刷卡消費之事實， 業據被告於偵查中坦承在案（見偵二卷第15頁），且被告於 如附表三編號 6所示之時間即101年12月4日夜間11時32分許 前後之同日夜間11時10分許（即附表三編號 5所示之時間） 、同年月23日（即附表三編號 7所示之時間）之時，均有持 謝佳玲之上開信用卡消費之事實，業經本院認定如前，衡諸 一般經驗法則，上開期間內該信用卡當處於被告持有、使用 之狀態，益徵附表三編號 6之刷卡消費係由被告所為無訛。 而被告於原審準備程序中亦曾坦承此部分犯行，供稱：伊承 認伊有冒用謝佳玲去盜刷信用卡等語（見原審卷㈠第32頁） ，亦可徵被告辯稱其未為附表三編號6至編號8之犯行，前後 矛盾，洵屬犯後矯飾之言，實無足為被告有利之認定。五、另原審於103年6月16日審理期日當庭勘驗被害人彭梓漩所提 出之國泰世華信用卡之簽名樣式，勘驗結果與偵一卷第31頁 所載簽名樣式相同，此有原審勘驗筆錄在卷可考（見原審卷 ㈡第71頁反面），亦與被害人彭梓漩於偵查中所親自書寫之 簽名樣式相同（見偵一卷第79頁）。然細觀上開簽名樣式與 卷附如附表四編號1至編號3之簽帳單影本上之署押迥然不同 （見偵一卷第38頁、第39頁、第71頁），可見前開刷卡簽帳 消費並非彭梓漩親自所為，此與被害人彭梓漩於偵查中及原 審審理時證稱：伊於 102年1月5日想使用伊前揭中國信託信



用卡時，發現該信用卡遺失，伊才向中國信託掛失； 101年 12月26日到德階興股份有限公司汽車旅館（即附表四編號 1 所示之時、地）及同年月31日陶板屋餐廳（即附表四編號 3 所示之時、地）均是伊與被告一起去的，但伊都不知道被告 是刷前揭信用卡付費等語相符（見偵一卷第76頁、偵二卷第 11頁、原審卷㈡第68頁、第69頁至第69頁反面、第71頁）； 又被告對於有與被害人彭梓漩於如附表四編號1、3所示之時 、地至各該商店消費等情坦承不諱，已如前述，亦與被害人 彭梓漩上開證詞互核一致。足認被害人彭梓漩前揭信用卡係 遭被告竊取，並持之向如附表四編號1、3所示之商店刷卡消 費乙節屬實無誤。被告雖辯稱：伊是與彭梓漩一起去消費， 是伊將消費的金額以現金交付給彭梓漩，而彭梓漩再以信用 卡刷卡消費積點云云。惟查，上開 2次消費簽單影本上之署 押與被害人彭梓漩之簽名樣式、字跡均毫不相似，顯非被害 人彭梓漩所簽，業如前述，當可認定均非為被害人彭梓漩所 刷卡消費，況被告若有足夠現金得以支付上開 2次消費之款 項，實無將現金交與被害人彭梓漩，再由彭梓漩以信用卡支 付之必要，且被告此節所辯，亦經被害人彭梓漩迭為否認（ 見原審卷㈡第68頁反面、本院卷第88頁反面），足見被告所 辯之情節，顯與一般經驗法則及社會通常消費模式有違，不 足採信。
六、再查，如附表四編號 2之消費款項係由被害人彭梓漩之前揭 信用卡所支付，此有該次消費之簽帳單影本在卷可參（見偵 一卷第71頁），亦據告訴代理人蕭森元於警詢中陳稱：彭梓 漩所有之前揭信用卡遭盜刷成功4筆，其中第2筆係於 101年 12月31日上午4時52分52秒，在苗栗縣頭份鎮○○路000號（ 巴布利菸酒坊）盜刷4萬3,200元等語明確（見偵一卷第17頁 ）。又被告於如附表四編號2所示之時間即101年12月31日凌 晨 4時52分許前後之同年月26日夜間11時10分許（即附表四 編號1所示之時間）、同年月31日（即附表四編號3所示之時 間）之時，均有持彭梓漩所有之前揭信用卡消費之事實，業 經本院認定如前，衡諸一般經驗法則，此段期間內前揭信用 卡定係處於被告持有、支配之狀態，益可證附表四編號 2之 刷卡消費係由被告持被害人彭梓漩前揭信用卡所為。又被告 有於如附表四編號4所示之時間即102年1月4日下午3時4分許 ，於京站威秀電影院消費之事實，除據被告於警詢中坦認不 諱外（見偵一卷第13頁），亦有京站威秀電影院之現場監視 錄影畫面翻拍照片 4紙在卷可佐（見偵一卷第45頁），當可 認定屬實。然被害人彭梓漩前揭信用卡亦有於同時、地刷卡 消費之紀錄，業據告訴代理人蕭森元於警詢時陳稱：彭梓漩



所有之前揭信用卡遭盜刷成功4筆，其中第4筆係於102年1月 4日下午3時4分4秒，在臺北市大同區市○○道0段000號（威 秀-京站）盜刷954元等語明確（見偵一卷第17頁），足認兩 者間存有高度之關連性，兼衡諸被告既已竊得被害人彭梓漩 之前揭信用卡並持續持有、使用之事實，而綜合上述各節， 當已足使一般人均無合理懷疑，而可認定被告即係於如附表 四編號 4所示之時間使用被害人彭梓漩前揭信用卡刷卡消費 之人無疑。
七、辯護意旨復以：被害人謝佳玲、彭梓漩對被告主觀上已有偏 頗，且與被告處於絕對相反之立場，且其等就被告是否偷竊 其等之信用卡及冒用其等名義進行刷卡消費均未親身見聞， 是其等指訴僅屬個人意見或推測之詞，委無足採；謝佳玲於 其指稱信用卡遭竊至遭彭梓漩拾獲，其間達 2月之久，謝佳 玲為何均無發覺信用卡遭竊之情；且被告於 102年1月4日時 遺失皮包，故被告無法刷卡消費，翻拍照片中被告係使用京 站時尚廣場IQ卡；被告並不知道謝佳玲的中國信託網路銀行 帳號及密碼，無法擅自將謝佳玲上開信用卡開卡云云。然被 害人謝佳玲於原審審理時證稱：伊申辦上開信用卡後，都沒 有動過；但開卡所需的個人資訊都在銀行寄來的信封裡，包 括伊的姓名、出生年月日、身分證字號等等，連開卡的標籤 也在等語（見原審卷㈡第93頁反面），足見被告於下手竊取 謝佳玲上開信用卡時，當可一併取得開卡所需之謝佳玲個人 資訊，而得自行開卡；而衡諸常情，一般人申辦信用卡後， 長期未持以消費之情比比皆是，故被害人謝佳玲未能即時發 現信用卡遭竊，亦甚為合理，尚難憑此即可遽認其有同意被 告使用信用卡乙節，而為對被告有利之認定；另被告所辯其 於 102年1月4日當天遺失皮夾乙節，雖有臺北市政府警察局 大同分局102年11月 8日北市警同分刑字第00000000000號函 暨所附受理案件登記表、遺失案件報案證明申請書、員警工 作登記簿等在卷可佐（見原審卷㈡第23頁至第26頁），然依 上開資料內容所載，被告之報案時間為102年1月4日下午3時 45分，係在被告於如附表四編號4所示之時間即102年1月4日 下午3時4分許，於京站威秀電影院消費後約40分鐘之久，故 不能遽此認定被告該次在京站威秀電影院消費時無法持用被 害人彭梓漩之前揭信用卡。是上開辯護意旨所指，尚難採為 對被告有利之認定。
八、至辯護人於本院審理時提出被告與被害人謝佳玲於手機LINE 應用程式中的對話記錄翻拍畫面9紙（見本院卷第112頁至第 120 頁），其中有謝佳玲稱「我授權給你」、「第一筆是新 竹刷四萬多」等語，欲證明被告取得並使用謝佳玲前揭之中



國信託信用卡，係得謝佳玲事前同意，以及謝佳玲對該刷卡 消費明細均知情等情。然被告與被害人謝佳玲係於 101年10 月間藉由網際網路認識，進而交往， 2人自相識起，迄如犯 罪事實欄一、二所示之時間僅約 1個月多之久乙節，業如前 述；又本院於審理時當庭勘驗被告所有之行動電話（門號00 00000000號）與謝佳玲之LINE對話記錄，勘驗結果為：最早 的對話為12月 7日（五）、8、9、10日，均未顯示年份，最 後一筆顯示為103年1月5日，今日庭呈對話內容為12月9日（ 日）乙節，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第 107頁），可 知辯護人提出之上開對話記錄翻拍畫面 9紙，其內容並不完 整，且LINE應用程式中的對話可以編輯刪除，不能排除對話 內容經事後斷章取捨之可能性，兼以上開「我授權給你」一 語，並無具體內容，本身語意不明，而「第一筆是新竹刷四 萬多」一語，亦核與附表三編號 1所示之犯罪地點為臺北市 大相逕庭，是辯護人所提上開LINE應用程式中之通訊記錄， 亦難採為對被告有利之認定。
九、綜上所述，被告所辯各節均係事後矯飾之詞，悖於通常事理 及卷存積極證據，要無足採。本案事證明確，被告上開犯行 洵堪認定，均應依法論科。
叁、論罪科刑之依據：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第 1項定有明文。查本件被告行為時，刑法第339條第1項 原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科 1,000元以下罰金」。而被告行為後刑法第339條第1 項已於103年6月18日修正公布，並自同年月20日施行生效， 修正後規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金」，上列修法涉及刑度變更自有 新舊法比較之必要。本案被告觸犯詐欺取財罪，若適用舊法 及刑法施行法第1條第1項、第2項前段之規定，法定刑為5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3萬元以下罰金；若 適用新法，法定刑則為 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50萬元以下罰金。是比較新舊法之結果，修正之後法並未較 有利於被告，依前揭規定，本案應適用行為時即修正前刑法 第339條第1項規定處斷。
二、按信用卡交易過程，係持卡人向特約商店提示信用卡，由持 卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，再由特約商 店核對該信用卡之有效性及持卡人之身分同一性無訛後，特



約商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款，轉知發 卡機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書 之性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機 構撥款之請求書或指示文件之性質，且在信用卡簽帳單上偽 簽姓名，單從形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商 店所交付之交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他 人名義於信用卡簽帳單上簽名，應構成刑法第 210條之偽造 私文書罪，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使 ，自屬行使偽造私文書之行為，此有最高法院91年度台上字 第4531號判決、91年台上字第3541號判例、95年度台上字第 188 號判決意旨可供參照。是核被告就如犯罪事實欄一、三 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共 2次犯行）； 其就如犯罪事實欄二㈠、四㈠所為，均係犯刑法第 216條、 第210條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第 1項之 詐欺取財罪（共 9次犯行）；其就如犯罪事實欄二㈡、四㈡ 所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共 3 次犯行）。被告就如犯罪事實欄二㈠、四㈠部分犯行所為於 特約商店存根聯上偽造「Ling」、「紫漩」及「梓漩」署押 之行為，係偽造簽帳單私文書之階段行為；又其偽造簽帳單 私文書後復持以行使，其各該偽造私文書之低度行為均應為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為 」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因 結果之不同犯罪，其間茍有實行之行為完全或局部同一之情 形，應得依想像競合犯論擬，最高法院97年度台上字第3494 號、98年度台上字第1947號判決意旨參照。本案被告如犯罪 事實欄二㈠、四㈠部分所為 9次盜刷他人信用卡之行為，其 行使偽造私文書之目的即在詐取財物，其實行之行使偽造私 文書及詐欺行為間有局部同一或完全同一之情形，堪認被告 係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，核屬想 像競合犯，均應依刑法第55條之規定，應從重之行使偽造私 文書罪處斷。
四、查被告所犯如犯罪事實欄二、四所載之冒名刷卡消費之犯行 ，因刷卡時間及特約商店均不相同，所侵害法益之對象有異 ，自時間及地點之差距而言，獨立性強，就一般社會通念可 予以分割，堪認各行為係被告基於各別之犯意為之，本質上 屬數個犯罪行為。是被告所犯上開2次竊盜、3次詐欺取財及 9 次行使偽造私文書等罪間，犯意各別，行為互殊，應予分



論併罰。
五、被告前於98年間因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以98年度 簡字第7169號判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定，嗣 於99年 4月28日易科罰金執行完畢等情，有上開判決及本院 被告前案紀錄表各 1紙在卷可考，是其受有期徒刑之執行完 畢後 5年內，故意再犯本案14件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。肆、上訴駁回部分：
原審以被告就如附表一編號1 、編號8、編號9、編號10所示 部分所為之犯行明確，適用修正前刑法第339條第1項、刑法 第2條第1項前段、第210條、第216條、第320條第1項、第55 條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款 、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被 告前已有詐欺取財之犯罪紀錄，素行非佳，卻仍冀圖不勞而 獲，藉由被害人對其之信賴，而竊取他人財物，任意侵害他 人財產權，甚而進一步盜刷、偽造署押於簽帳單之商店存根 聯為手段，滿足其尋求私慾之目的，足以影響中國信託及如 附表三編號7、附表四編號1所示商店對於信用卡管理之正確 性，對民眾財產及社會交易安全產生危害；且始終避重就輕 、飾詞矯辯而否認犯行，甚而誣攀係被害人彭梓漩竊取被害 人謝佳玲之信用卡，核已非屬適法行使其辨明犯嫌之權利， 且被害人彭梓漩已於原審準備程序及審理時均表示：若被告 願意道歉，伊願意原諒被告等語，但被告仍不願向被害人表 示歉意，足見其未見悔悟，犯後態度惡劣，實應非難；並兼 衡被告自述教育程度大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況小 康之生活狀況暨被害人對於科刑範圍之意見等一切情狀，分 別量處有期徒刑4月、3月、4月、3月，並均諭知易科罰金之 折算標準。另說明被告就如附表三編號7、附表四編號1所示 之2次行使偽造文書犯行所偽簽之信用卡簽帳單2紙，均已交 付與各該特約商店收受，而非屬被告所有，不予諭知沒收， 惟被告於上開信用卡簽帳單2紙上偽造署押共2枚，均屬偽造 之署押，均應依刑法第 219條之規定，不問屬於犯人與否， 宣告沒收等情，經核原判決上開部分之認事用法尚無不合， 量刑亦稱妥適。被告就此部分之上訴意旨，猶否認犯行，要 係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，再為爭執， 並無可採，復未就其主張另提出積極證據以實其說，被告此 部分之上訴為無理由，均應予駁回。
伍、撤銷改判部分：
一、原審以被告就如附表一編號2至編號7、編號11至編號14所示 部分所為之犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①



附表三編號1之犯罪時間為101年11月25日上午 6時45分許（ 見偵一卷第32頁），犯罪地點為臺北市○○區○○○路 000 號2樓，原判決附表三編號1之犯罪時間誤為 101年12月26日 夜間11時10分許，犯罪地點誤為新竹市○○路0000號；附表 三編號 2之犯罪時間為101年11月27日夜間8時58分許（見偵 一卷第70頁），犯罪地點為臺北市○○區○○○路 0段00號 之3，原判決附表三編號2之犯罪時間誤為 101年12月31日上 午4時52分許，犯罪地點誤為苗栗縣頭份鎮合興里○○路000 號；附表三編號3之犯罪時間為101年12月4日下午3時14分許 （見偵一卷第33頁），犯罪地點為新北市○○區○○路 0段 000號，原判決附表三編號3之犯罪時間誤為 101年12月31日 夜間8時30分許，犯罪地點誤為新竹縣竹北市○○○路0段00 0號；附表三編號4犯罪時間為101年12月4日夜間 9時33分許 （見偵一卷第34頁），犯罪地點為新北市○○區○○路00巷 00弄0號，原判決附表三編號 4之犯罪時間誤為102年1月4日 下午（原判決附表一編號 5之犯罪時間亦誤為101年12月4日 夜間9時37分許），犯罪地點誤為臺北市大同區市○○道0段 000號；附表三編號 8（同附表一編號11）之犯罪時間為101 年12月25日下午 2時56分許（見偵一卷第37頁），原判決附 表三編號8（同附表一編號11）之犯罪時間均誤為101年12月 27日下午2時56分許；附表四編號2之消費金額為4萬3,200元 （見偵一卷第71頁），原判決附表四編號2之消費金額誤為4 萬3,000元；附表四編號3之犯罪時間為101年12月31日夜間8 時31分許（見偵一卷第39頁），原判決附表四編號 3之犯罪 時間誤為101年12月31日夜間8時30分許；附表四編號 4之犯 罪時間為 102年1月4日下午3時4分許（見偵一卷第40頁）， 原判決附表四編號4之犯罪時間誤為102年1月4日下午，核均 與卷內證據資料即卷附各該信用卡簽帳單（特約商店存根聯 ）影本內容所載不符，尚有未洽。②被告就附表三編號 6該 次之刷卡消費，因無信用卡簽帳單附卷可資審認，且該筆刷 卡消費之金額未達 3,000元，不能排除得為免簽名消費之可 能，依「罪證有疑，利歸被告」原則，應認被告此部分並未 偽造被害人之署押而僅成立詐欺取財罪（如後述，不另為無 罪之諭知部分），原審認被告此部分犯行成立行使偽造私文 書罪，容有違誤。③犯罪事實欄二㈡、四㈡（即附表三編號 5、附表四編號4部分）被告並未簽寫被害人謝佳玲、彭梓漩 之署押，難認有偽造私文書之犯意，原判決就犯罪事實欄二 ㈡、四㈡部分認被告所為分別係基於行使偽造私文書及詐欺 取財之犯意，亦有未合。被告此部分上訴意旨否認犯行云云 ，固均無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將



原判決關於被告犯如附表一編號2至編號7、編號11至編號14 所示之罪暨定執行刑部分均撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有詐欺取財之犯罪 紀錄，此有卷附本院被告前案紀錄表可佐，可見其素行非佳 ，卻仍冀圖不勞而獲，藉由被害人對其之信賴，而竊取他人 財物，任意侵害他人之財產權，甚而進一步盜刷、偽造署押 於簽帳單之商店存根聯為手段，滿足其尋求私慾之目的，且 足生損害於附表三編號1至編號6、編號8、附表四編號2至編 號 4所示之各該商店及中國信託對於信用卡管理之正確性， 對民眾財產及社會交易安全產生危害；且始終避重就輕、飾 詞矯辯而否認犯行，甚而誣攀係被害人彭梓漩竊取被害人謝 佳玲之信用卡云云（見偵二卷第15頁、原審卷㈡第99頁反面 ），核已非屬適法行使其辨明犯嫌之權利，且被害人彭梓漩 已於原審準備程序及審理時均表示：若被告願意道歉，伊願 意原諒被告等語，但被告仍不願向被害人表示歉意，足見其 未見悔悟，實應非難；並兼衡被告自述教育程度大學畢業之 智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵一卷第 8頁 ）暨被害人對於科刑範圍之意見（見原審卷㈡第72頁、第96 頁反面）等一切情狀，分別量處如附表一各該相對編號主文 欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；並本於罪責相