臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2572號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 廖姿晴（原名廖麗美）
選任辯護人 蕭銘毅律師
上列被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院 102年度訴
字第1923號，中華民國103年6月6日第一審判決（ 起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署102年度偵字第1150號 ），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
廖姿晴無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖姿晴（原名廖麗美）之父廖大男於民 國94年 1月22日死亡，因而與其胞弟廖長隆（101年11月1日 死亡）、廖國明及胞妹廖秀華同為廖大男之繼承人（廖秀華 所涉詐欺、偽造文書等罪嫌部分另經檢察官為不起訴處分） ，又廖長隆因精神狀況異常，乃自94年2月2日起至臺北縣八 里鄉（現改制為新北市○里區○○○○00號行政院衛生署八 里療養院（下稱八里療養院）住院接受照護。詎被告廖姿晴 明知廖長隆並無拋棄繼承之意，竟意圖為自己不法之利益， 基於行使偽造私文書之犯意，先於94年 2月17日前之某時， 委託不知情之刻印業者刻製「廖長隆」之印章乙枚後，即以 廖長隆患有重疾為由向臺北縣土城市（現改制為新北市土城 區）戶政事務所（下稱土城戶政事務所）要求到家服務，並 於94年 2月17日某時許，在上址八里療養院內，向廖長隆誆 稱欲移轉廖大男部分遺產至廖長隆名下需辦理印鑑證明等語 ，致廖長隆陷於錯誤，向當日到場之土城戶政事務所公務員 林振源申請辦理印鑑變更登記，並將該事務所核發之印鑑證 明交付廖姿晴；廖姿晴取得上開廖長隆印鑑證明後，旋即於 94 年2月24日，冒用廖長隆之名義，在「拋棄繼承權書」、 「繼承系統表」及「聲請拋棄繼承權（配偶及第一順位第一 親等）狀」上分別偽簽「廖長隆」署名各 1枚、蓋用上開印 章以偽造「廖長隆」印文各 1枚，表示係廖長隆本人同意聲 請自願拋棄繼承權之私文書，連同前開印鑑證明持向臺灣板 橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）家事法庭 聲請拋棄繼承權，嗣經法院函准備查在案，致廖長隆因此受 有喪失對廖大男繼承權之不利益，並足生財產上之損害於廖 長隆。案經廖長隆之子廖飛鴻告訴偵辦。因認被告廖姿晴涉 犯刑法第 216條、第210條行使偽造私文書及同法第339條第
2項詐欺得利等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第 2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 （最高法院30年上字第 816號、40年臺上字第86號、76年臺 上字第4986號判例意旨參照）。復按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條 第 1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第 128號判例要旨 參照）。
三、公訴意旨認被告廖姿晴涉有行使偽造私文書及詐欺得利等罪 嫌，無非係以被告之供述、證人廖秀華、廖國明、林振源於 偵查中證述、行政院衛生署中央健康保險局保險對象住診就 醫紀錄明細表、印鑑變更登記申請書、印鑑登記證明申請書 、土城戶政事務所處理民眾申請為民服務到家紀錄表、八里 療養院102年1月30日八療病歷字第0000000000號函暨附件之 紀錄資料、臺灣新北地方法院94年3月2日板院通家堂94年度 繼字第 416號函、財政部臺灣省北區國稅局遺產稅繳納證明 書、板橋地政事務所電子謄本等件，為其主要論據。訊據被 告固不否認於94年 2月17日前某時，向土城戶政事務所申請 到家服務，並於94年 2月17日與其母陳家蓁偕同該事務所承 辦人員林振源前往八里療養院，為廖長隆辦理印鑑證明，復 於94年 2月24日騎乘機車搭載其母陳家蓁前來臺灣新北地方 法院，為廖長隆辦理拋棄其父廖大男遺產之繼承，惟堅決否 認有何行使偽造私文書、詐欺得利等犯行，辯稱：是我母親 叫我去戶政事務所申請到家服務，並與戶政人員、我母親一 起去八里療養院，當時我母親有跟廖長隆說父親死了，遺產 你到底要還是不要，當時他說他不要，因為他的精神狀況時
好時壞，所以我母親有再確認他到底要不要，戶政人員林振 源有到場，有問他印鑑證明很重要，可以辦理繼承或拋棄繼 承，問他知不知道，他說他知道，廖長隆吵說他沒有生病， 不要住在裡面，我母親跟他說到底要不要繼承要說清楚，他 有說「不要」，只是吵著要出院，護士有幫忙勸說有說叫他 簽名，廖長隆說我有給你印章、我不要簽名，他當時有說要 「拋棄」，護理紀錄上怎麼記載成他要繼承；後來廖長隆的 印鑑章是我母親保管，印鑑證明也在母親那裡；在拋棄繼承 權書、繼承系統表聲請人欄、聲請拋棄繼承權狀具狀人欄上 所蓋的廖長隆的印章，都是我母親去蓋的，她辦理的時候我 在外面等她，是在家裡先寫好還是到法院才寫我不記得了， 我現在只記得是我載我母親去法院辦理拋棄繼承，我跟裡面 承辦人講話，他問我是不是我要拋棄繼承，我說不是，他就 說不是我要拋棄叫我出去等；我如果有詐欺，就不用花那麼 多的時間照顧廖長隆，為了廖長隆我現在還負債 100多萬等 語。
經查：
(一)被告之父廖大男於94年1月22日死亡，被告與其母陳家蓁（ 原名廖陳五妹）、胞妹廖秀華、胞弟廖國明、被害人廖長隆 均為廖大男之繼承人，且被害人廖長隆因精神狀況異常，於 94年2月2日經送至址設新北市○里區○○○00號之八里療養 院入院接受照護，且於94年 2月17日前之某時，陳家蓁即委 託不知情之刻印業者製作「廖長隆」之印章 1枚，復由被告 前去土城戶政事務所，以廖長隆患有重疾為由要求到家服務 ，並於94年 2月17日上午10時30分許，由被告及其母陳家蓁 偕同證人即土城戶政事務所承辦人員林振源前往八里療養院 ，辦理被害人廖長隆之印鑑變更登記暨印鑑證明。嗣於94年 2 月24日，被告乃搭載陳家蓁前往臺灣新北地方法院，並由 陳家蓁持其上有「廖長隆」簽名及印文之拋棄繼承權書、繼 承系統表、聲請拋棄繼承權（配偶及第一順位第一親等）狀 ，連同前開印鑑證明向該院家事法庭聲請拋棄繼承權，經該 院以94年3月2日板院通家堂94年度繼字第 416號函准予以備 查在案等事實，業經被告於偵查、原審審理時供述在卷（見 偵卷第56頁、原審卷第31頁、第61頁、第 168頁），並有被 害人廖長隆之行政院衛生署中央健康保險局保險對象住診就 醫紀錄明細表、被告祖母林秋菊之繼承系統表、土城戶政事 務所102年1月28日新北土戶字第0000000000號函暨函附被害 人廖長隆之印鑑變更登記申請書、印鑑登記證明申請書、被 告代理被害人廖長隆聲請之印鑑變更登記聲請書、印鑑登記 證明申請書、新北市土城戶政事務所處理民眾申請為民服務
到家紀錄表、拋棄繼承權書、廖大男之繼承系統表、聲請拋 棄繼承權（配偶及第一順位第一親等）狀、陳家蓁、被害人 廖長隆之印鑑證明書、原審法院94年3月2日板院通家堂94年 度繼字第416號函稿各1份在卷可稽（見偵卷第6頁、第8頁、 第28頁至第34頁、原審94年度繼字第416號民事卷宗第3頁至 第7頁、第10頁至第11頁、第14頁）。
(二)查護理師周素華於94年 2月17日之八里療養院護理紀錄中記 載：「(一)時間：10：30～11：00AM。(二)目的：與家屬互 動情形。(三)主題：家屬會談。(四)過程：案母、姊會同戶 政事務所工作人員前來辦理印鑑證明，準備將父留在名下的 遺產，轉到個案戶頭上，但個案擔心家屬隨便動用他的權益 ，猶豫不想簽名。(五)療程：協助家屬說明家屬的用意，可 慢慢同意簽署，並要求購買香菸、泡麵予滿足，並告知健保 卡也在辦理中，未來治療計畫會和家人討論」等語，固有八 里療養院102年1月30日八療病歷字第0000000000號函附護理 紀錄在卷可參（見偵卷第36頁至第39頁）。而證人周素華於 原審審理時證稱：（依照護理紀錄記載，在94年 2月17日廖 姿晴與廖陳五妹到八里療養院為廖長隆申請印鑑證明，妳有 無印象？）這麼久的事情我沒有印象，印鑑證明好像不會在 我們病房辦理；（妳是否記得廖姿晴等人為廖長隆申請印鑑 證明的事情？）我不記得了；（對護理紀錄有何意見？）這 份護理紀錄是我寫的，但時間過很久了，我不太記得，好像 不是在醫院辦印鑑證明....（當時情況妳都不記得了嗎？） 時間很久了，我年紀大了，不記得那麼久的事情，病人病房 的狀況也很多等語（見原審卷126至127頁），足見證人周素 華於原審對於廖姿晴、陳家蓁與廖長隆之間於94年 2月17日 上午10時30分起至11時許，在八里療養院談論之具體內容， 已不復記憶。至證人周素華雖證述：該份護理紀錄係伊填寫 記載，伊將當時看到、聽到病人的反應，以及伊看到、聽到 的情形記載其上，不會加油添醋，當時的情況應該是戶政人 員前來為被害人廖長隆辦理印鑑證明，因為情況特殊，所以 有特別記載下來，護理紀錄中記載「準備將父留在名下的遺 產轉到個案戶頭」一節，應該是家屬告知伊，伊才會在後續 中記載協助家屬將渠等用意跟病人講清楚乙語，伊亦瞭解拋 棄繼承之意思，因常有家屬為辦理病人拋棄繼承而將文件拿 到醫院等語（見原審卷第126頁至第128頁背面），僅係周素 華事後於原審審理時陳述如何填載護理紀錄及推測為何有上 開護理紀錄之記載內容，證人周素華於原審既證述：這麼久 的事情我沒有印象，不記得護理紀錄內容等語，尚難逕以其 審理中陳述，遽認被告廖姿晴確有公訴意旨所指「向廖長隆
誆稱欲移轉廖大男部分遺產至廖長隆名下需辦理印鑑證明等 語，致廖長隆陷於錯誤，向當日到場之土城戶政事務所公務 員林振源申請辦理印鑑變更登記，並將該事務於94年 2月17 日某時許，在上址八里療養院內，向廖長隆誆稱欲移轉廖大 男部分遺產至廖長隆名下需辦理印鑑證明等語，致廖長隆陷 於錯誤，向當日到場之土城戶政事務所公務員林振源申請辦 理印鑑變更登記，並將該事務所核發之印鑑證明交付廖姿晴 」等事實。
(三)周素華固於上開八里療養院護理紀錄中記載：案母、姊會同 戶政事務所工作人員前來辦理印鑑證明，準備將父留在名下 的遺產，轉到個案戶頭上，但個案擔心家屬隨便動用他的權 益，猶豫不想簽名等語。但查，被告辯稱：是我母親叫我去 戶政事務所申請到家服務，並與戶政人員、我母親一起去八 里療養院，當時我母親有跟廖長隆說父親死了，遺產你到底 要還是不要，當時他說他不要，因為他的精神狀況時好時壞 ，所以我母親有再確認他到底要不要，戶政人員林振源有到 場，有問他印鑑證明很重要，可以辦理繼承或拋棄繼承，問 他知不知道，他說他知道，廖長隆吵說他沒有生病，不要住 在裡面，我母親跟他說到底要不要繼承要說清楚，他有說「 不要」，只是吵著要出院，護士有幫忙勸說有說叫他簽名， 廖長隆說我有給你印章、我不要簽名，他當時有說要「拋棄 」，護理紀錄上怎麼記載成他要繼承等語。且觀之上開護理 紀錄記載：協助家屬說明家屬的用意，可慢慢同意簽署，並 要求購買香菸、泡麵予滿足，並告知健保卡也在辦理中，未 來治療計畫會和家人討論等語，而證人周素華於原審審理時 亦證稱：如果以護理紀錄來看，我應該有在場，當事人（指 廖長隆）應該是有簽了，他有要求一些回饋等語（見原審卷 第 127頁背面）；復觀諸卷附廖長隆之印鑑變更登記申請書 、印鑑登記證明申請書「當事人」欄上均有「廖長隆」之簽 名（偵卷第30、33頁），且依證人即土城戶政事務所戶籍員 林振源於原審證述：廖長隆於辦理變更印鑑證明當時意識（ 意思）清楚，並沒有異狀等語（見原審卷第 124頁）；此外 ，復無其他證據證明廖長隆於94年 2月17日有意識不清或陷 於錯誤等情形，應認被害人廖長隆於94年 2月17日在八里療 養院在戶籍人員林振源實地查訪時，其意識清晰，確有向林 振源申請辦理印鑑變更登記及印鑑登記證明，且當時家屬亦 有給予廖長隆食品而滿足其要求。再參諸證人廖秀華於偵查 、原審供證稱：廖長隆在伊父親靈堂有說他不要父親的遺產 等語（見偵卷第68頁；原審卷第161頁背面、162頁），與被 告於偵、審中所辯廖長隆曾表示不願繼承父親遺產等情大致
相符（見偵卷第19頁；原審卷第61頁背面），並佐以印鑑證 明係辦理拋棄繼承之必要文件，而一般財產繼承登記，則不 需檢附繼承人之印鑑證明等情（參土地登記規則第 119條規 定），從而上開護理紀錄雖大略記載廖長隆於談論過程中就 遺產過戶登記至其名下感到擔心，猶豫不想簽名等情，但被 害人廖長隆於94年 2月17日上午10時30分起至11時許當時意 識清晰，而其在獲得食品滿足後，猶同意簽署辦理拋棄繼承 時所須之必要文件即印鑑變更登記、印鑑登記證明等申請書 ，是依被告所述、證人廖秀華證述廖長隆曾表示不願繼承父 親遺產及廖長隆於94年 2月17日在八里療養院簽署印鑑變更 登記、印鑑登記證明等申請書等情以觀，本案尚難排除被告 、陳家蓁與廖長隆於94年 2月17日上午10時30分起至11時許 ，在八里療養院談論遺產繼承事宜時，因被告、陳家蓁與廖 長隆持續溝通，並給予購買香菸、泡麵等滿足後，廖長隆最 終向被告等人表示同意拋棄繼承，並同意辦理申請印鑑變更 登記及印鑑證明之可能性。被告辯稱：廖長隆於94年 2月17 日在八里療養院有說要拋棄等語，並非全然不可採信。至證 人即被告胞弟廖國明於偵查及原審法院民事庭審理時固證稱 ：廖長隆從來沒有說過他不想繼承；廖長隆生前沒有表示希 望拋棄繼承等語（偵卷第46頁；本院卷第89頁），但證人廖 秀華所述廖長隆在伊父親靈堂有說他不要父親的遺產時，證 人廖國明是否亦有在場，其是否知悉廖長隆當時陳述內容等 節，均有疑義，且被告、陳家蓁與廖長隆於94年 2月17日上 午10時30分起至11時許，在八里療養院談論遺產繼承事宜時 ，證人廖國明並未在場，此觀之上開護理紀錄記載即明，廖 國明自不知當時被告等與廖長隆之談論結果，是縱認證人廖 國明未曾聽聞廖長隆表示就其父親之遺產要拋棄繼承，仍難 以此逕認廖長隆於94年 2月17日在八里療養院談論遺產繼承 事宜時，並未向被告等人表示同意拋棄繼承之可能，證人廖 國明上開證述尚難據為被告不利之認定。
(四)本件上開護理紀錄係擔任護理人員之周素華所記載，而周素 華製作該護理紀錄，應無預見日後可能提供作為證據之偽造 動機等情，但稽之上開護理紀錄記載，被告、陳家蓁與廖長 隆於94年 2月17日上午10時30分起至11時許，在八里療養院 談論時間達30分鐘，該護理紀錄就雙方當時談論內容僅記載 「案母、姊會同戶政事務所工作人員前來辦理印鑑證明，準 備將父留在名下的遺產，轉到個案戶頭上，但個案擔心家屬 隨便動用他的權益，猶豫不想簽名」等語，惟就廖長隆最終 有無同意繼承遺產或不願意繼承，甚或是否同意辦理印鑑變 更登記、印鑑證明等項，並未為完整、具體之記載，則上開
護理紀錄所載內容，是否確為被告、陳家蓁與廖長隆於94年 2 月17日上午10時30分起至11時許全部完整之談論內容，該 護理紀錄是否為被告、陳家蓁與廖長隆當日就遺產繼承問題 最終談論之結果，均非無疑。是單憑上開護理紀錄所載內容 ，仍難以完全排除被害人廖長隆於94年 2月17日最終談論時 向被告等人表示其就父親之遺產同意拋棄繼承，並同意辦理 印鑑變更登記及印鑑證明之可能性，該護理紀錄所載內容， 尚不足以認定被告確有公訴意旨所指偽造私文書、行使偽造 私文書及詐欺得利等犯行。
(五)另被告於94年 2月24日，搭載其母陳家蓁前往臺灣新北地方 法院，並由陳家蓁持其上有「廖長隆」簽名及印文之拋棄繼 承權書、繼承系統表、聲請拋棄繼承權（配偶及第一順位第 一親等）狀，連同廖長隆之印鑑證明向法院聲請拋棄繼承權 ，經該院准予以備查在案等節，業經被告於偵查、原審審理 時供述在卷，並有拋棄繼承權書、廖大男之繼承系統表、聲 請拋棄繼承權（配偶及第一順位第一親等）狀、陳家蓁、被 害人廖長隆之印鑑證明書、94年3月2日板院通家堂94年度繼 字第 416號函稿在卷可參，已如前述，而該等聲請書等文件 上「廖長隆」簽名、印文，並非廖長隆本人親自簽名、用印 乙節，亦據被告於本院審理時陳明在卷（本院卷第 117頁） 。至公訴意旨載稱：被告取得上開廖長隆印鑑證明後，旋即 於94年 2月24日，冒用廖長隆之名義，在「拋棄繼承權書」 、「繼承系統表」及「聲請拋棄繼承權（配偶及第一順位第 一親等）狀」上分別偽簽「廖長隆」署名各 1枚、蓋用上開 印章以偽造「廖長隆」印文各 1枚，表示係廖長隆本人同意 聲請自願拋棄繼承權之私文書，連同前開印鑑證明持向臺灣 新北地方法院家事法庭聲請拋棄繼承權等節；但被告於原審 辯稱：上開拋棄繼承文件是不是我簽的，或是我媽媽簽的， 我忘記了等語（原審卷第 168頁），而原審將上開拋棄繼承 文件連同卷附筆錄、印鑑變更登記申請書、戶政事務所處理 民眾申請為民服務到紀錄表，囑託刑事警察局就上開拋棄繼 承文件上「廖陳五妹」、「廖長隆」筆跡中「廖」字，與卷 附筆錄、印鑑變更登記申請書、戶政事務所處理民眾申請為 民服務到紀錄表上「廖姿晴」筆跡中「廖」字是否相同進行 鑑定，該局受理後於103年2月13日以刑鑑字第0000000000號 函復略稱本案僅現有資料尚無法認定等語（原審卷第 105頁 ），復無其他證據證明上開拋棄繼承文件上「廖長隆」之簽 名、印文，確為被告所簽署、蓋印，自難逕認上開「拋棄繼 承權書」、「繼承系統表」及「聲請拋棄繼承權（配偶及第 一順位第一親等）狀」上「廖長隆」簽名、印文，即係被告
所簽名、蓋印。復按刑法上偽造文書之偽造係指無製作權而 擅自製作而言，是製作人必有無製作權之認識，始克與擅自 製作相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以該罪相繩 （最高法院88年度台上字第3808號判決採相同意旨）。本案 縱認上開拋棄繼承等文件上「廖長隆」簽名、印文，均為被 告所簽、蓋印，但依上所述，被告、陳家蓁與廖長隆於94年 2 月17日上午10時30分起至11時許，在八里療養院談論遺產 繼承事宜時，因被告等人與廖長隆持續溝通，並給予購買香 菸、泡麵等滿足後，廖長隆最終向被告等人表示同意拋棄繼 承，並同意辦理印鑑證明，自屬可能。從而被告雖自承曾搭 載其母陳家蓁前往法院辦理拋棄繼承之相關手續，或認被告 於上開拋棄繼承等文件上簽署「廖長隆」之姓名、蓋上廖長 隆之印鑑章，但廖長隆於94年 2月17日在八里療養院談論遺 產繼承事宜時既有可能同意被告及其母代為辦理拋棄繼承， 並同意辦理拋棄繼承所必要之印鑑證明，而被告於偵、審時 均辯稱：廖長隆於94年 2月17日在八里療養院有說要拋棄等 語，並非全然不可採信，亦如前述，復參以被告於94年 2月 17日前往八里療養院與廖長隆討論遺產繼承事宜後，隨即於 同年月24日搭載其母陳家蓁前往法院聲請拋棄繼承權，前後 時間尚稱緊接，堪認被告搭載其母陳家蓁前往法院聲請拋棄 繼承權，應係本於同年月17日在八里療養院與廖長隆之討論 結果。是以，本案除上開未完整、具體記載之護理紀錄外， 並無其他積極證據足以證明被告明知廖長隆並未同意他人代 其向法院辦理拋棄繼承手續，仍擅自偽以廖長隆之名義，在 上開拋棄繼承文件上簽署「廖長隆」之簽名，並蓋用廖長隆 之印鑑章，並由陳家蓁持其上有「廖長隆」簽名及印文之拋 棄繼承權書、繼承系統表、聲請拋棄繼承權（配偶及第一順 位第一親等）狀，連同廖長隆之印鑑證明向法院聲請拋棄繼 承權，則依現存證據資料，尚難遽認被告有行使或偽造私文 書、詐欺得利之故意及犯行。至被告於102年1月18日偵查中 固供稱：是廖陳五妹要廖長隆去辦拋棄繼承，是廖長隆自己 不要繼承，因為廖長隆說他的妻兒不要他，繼承了也沒有用 ，當時廖長隆很正常，沒有在八里療養院等語（偵卷第19頁 ），但被告於原審亦供稱：廖長隆平常就說不要遺產了等語 （原審卷第61頁背面），則被告上開偵查中供述：廖長隆自 己不要繼承，因為廖長隆說他的妻兒不要他，繼承了也沒有 用，當時廖長隆很正常，沒有在八里療養院等語，亦有可能 意指廖長隆未在八里療養院治療期間，即曾表示其不要繼承 遺產，或因被告於偵訊當時距94年間討論及辦理拋棄繼承事 宜時已逾 7年，時間久遠記憶不清所致，縱認被告上開偵查
中所述廖長隆陳稱不要繼承之時間，係指被告、其母與廖長 隆於94年 2月17日在八里療養院討論遺產繼承時，但參之被 告基於不自證己罪原則，自無真實陳述之義務，在無積極證 據證明被告明知廖長隆並未同意他人代其向法院辦理拋棄繼 承手續，仍擅自偽以廖長隆之名義，在上開拋棄繼承文件上 簽署「廖長隆」之簽名，並蓋用廖長隆之印鑑章，由陳家蓁 將該等文件持向法院聲請拋棄繼承權等情形，自不能因被告 前後供述不一，即逕認被告確有行使或偽造私文書、詐欺得 利等犯行。
四、綜上所述，本案除並未完整、具體記載之護理紀錄外，尚乏 積極證據足為證明被告確有行使偽造私文書或詐欺得利等行 為，而檢察官所提出之證據與所指出之證明方法，均無法證 明被告有起訴書所指行使偽造私文書、詐欺得利等行為，被 告是否涉犯上開犯行，仍有合理懷疑之存在。此外，復查無 其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指上開犯行，自應 認被告之犯罪尚屬不能證明，應為其無罪之諭知。原審未察 及此，遽予論罪科刑，自有未洽。檢察官依告訴人之請求提 起上訴，認原判決量刑過輕云云，並無理由；被告上訴意旨 否認犯罪，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被 告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 趙文卿
法 官 陳如玲
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴立旻
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日