臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2443號
上 訴 人
即 被 告 李億德
選任辯護人 林添進律師（扶助律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院102 年度訴字第779 號，中華民國103 年6 月5 日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第24543 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李億德犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案之如附表編號7 號所示之物，販賣第一級毒品所得新臺幣捌仟伍佰元均沒收。未扣案之門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹張沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、李億德於民國（下同）101 年12月13日19時52分許以其所有 之門號0000000000及搭配之手機接獲郭芷婷（綽號紫婷）其 所使用門號0000000000之手機來電，其明知海洛因為毒品危 害防制條例所管制之第一級毒品，依法不得販賣，竟基於販 賣第一級毒品海洛因牟利之犯意，在電話中與郭芷婷約定於 臺中市某交流道附近之全國加油站見面以交易第一級毒品海 洛因，李億德遂駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載不 知情之高惠娟至上開地點，因未見郭芷婷，李億德又於同日 21時6 分以前開門號告知郭芷婷交易地點變更為臺中市豐原 區圓環西路與中正路口之玉山銀行前，不久郭芷婷即依指示 抵達前開地點，隨後進入在該處停車等候由李億德所駕駛之 前開車輛內，李億德即在車內販賣價格新臺幣（下同）8500 元、數量約1 公克之海洛因予郭芷婷，當場銀貨兩訖，郭芷 婷並於同日21時36分許下車離去。翌日（14日）15時28分許 李億德於彰化縣和美鎮○○路0 段000 號前遭警方逮捕，警 方並在李億德所駕駛之前開車輛內扣得如附表編號1-17號所 示之物，其中如附表編號1 號所示之現金133000元之中，有 包括李億德上開因販賣第一級毒品海洛因所得之8500元。二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署航空 警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、被告於101年12月15日第二次警詢及偵訊中之自白 ㈠ 按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據
，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。被告李億德（下稱 被告）於原審辯稱：我在警詢中之所以為不利於己之陳述， 係員警在將我逮捕至警局、製作筆錄前告知我只要我承認就 可以交保，跟我講這些話的應該是承辦人林貴州，並在原審 102 年12月30日審理期日時聲請調查林貴州，以證明其確實 跟被告表示只要交出槍枝及承認本件販賣毒品之事實就可以 交保乙情（見原審卷第32頁正面、第104 頁），更於原審10 3 年3 月4 日審理程序中稱當時警方抓到我的時候就叫我承 認所有案件，讓他們不用再被追究刑責等語（見原審卷第15 9 頁正面）。被告本信誓旦旦地表示曾與林貴州有此條件交 換，甚至向原審聲請傳喚林貴州，其卻又於原審103 年5 月 13日審理程序中陳稱：警方當時為了掩飾我脫逃的責任，所 以叫我承認本件犯行，但我不知道叫我承認的人是否是林貴 州，我之前說是林貴州叫我承認的，可能是我當時講太快講 錯等語（見原審卷第199 頁背面），前後說詞顛倒反覆，已 非無疑。再者，證人林貴州在原審102 年度訴字第129 號案 件中證稱：在101 年9 月間查獲李億德是另案運送毒品之貨 主時，他曾說過要用槍跟警方作為交換條件，但是被我們帶 班的拒絕等語（見原審卷第124 頁正面）。另查，證人即負 責製作被告筆錄之員警柯宏憲於原審審理時證稱：我是負責 監聽被告之現譯，要行動時，則換員警張伯川現譯，我支援 現場，我有參與查緝被告的過程，在彰化縣逮捕被告的那次 ，被告是把車子停在民宅，當時有一台轎車擋在被告車子後 面，我們等到那部車子開走就將偵防車停在他的車後，被告 就開車衝撞，這次我們有抓到被告；逮捕後我們先將被告帶 到派出所，之後再帶回我們隊上製作筆錄，這段期間內，除 了製作筆錄外，我沒有跟被告交談，我沒有跟被告說如果承 認就可以交保，我也沒有聽到有人跟被告說這樣的話，但是 被告有問有沒有機會可以交保，被告也說可以提供上手給我 們知道以換取交保，但是我說這不是我們能決定，要看主任 檢察官才知道，所以被告說他要到偵查庭跟主任檢察官說等 語（見原審卷第101頁背面-104 頁正面）。又證人即另一負 責製作被告筆錄之員警張伯川於原審審理時證稱：我是在本 案參與現譯及製作被告警詢筆錄，我從機房回來後就直接到 隊上幫被告製作警詢筆錄，在製作警詢筆錄前我沒有跟被告 聊，就直接做警詢筆錄，我並沒有跟被告說如果要交保的話 ，必須要承認他有販賣毒品，我也沒有聽到同事有說過這樣 的話等語（見原審卷第97頁背面、第101 頁正面）。再參諸 原審於審理中就被告於101年12月15 日第二次警詢光碟勘驗 結果可知：警方先對被告進行人別訊問，再一一說明扣案物
品後，便詢問被告毒品來源是否為彰化花壇「阿明」，警方 進一步詢問「阿明」之年籍資料時，被告即向員警詢問是否 可以交保，員警即向被告表示應予坦承、不要隱瞞，否則也 幫不了被告（見原審卷第169頁背面-170 頁背面）。細究此 部分之對話，係被告主動詢問員警可否交保，而非由員警發 動，況依照一般實務，被告若對於所犯罪行有所否認，然與 證人指證存有歧異、矛盾之處，又被告涉犯重罪時，檢察官 認被告有使案情晦暗之虞，且有規避刑罰執行之情，若許被 告具保在外，難期被告能按期到庭接受偵查，而向法院聲請 羈押之可能性較高，是員警告知被告不要隱瞞真相，僅是就 被告詢問是否可以交保乙事合法適理的回應。再者，員警並 未藉勢以交保作為要脅命被告吐實，是並無被告所指摘不正 訊問之情形。再查，爾後員警就本件犯行進行訊問一段時間 後，被告又向另一位員警表示：「等一下移送就直接進去就 對了？」員警：「不一定啦看主任啦」被告又稱：「我講條 件」員警：「你跟主任講啦，大約的部分。」被告：「嘿阿 。（後面一句話錄音模糊）」員警：「我知道，筆錄都幫你 寫起來了剛才的部分你去跟主任講，看主任的意思。」被告 ：「主任的意思？」員警：「我不知道。主任那邊、那邊還 沒跟主任講。」被告：「這樣啦，2條一定有的。」員警： 「嗯」被告：「看好不好、換交保。」員警：「嗯」員警： 「一定有的，這兩條。數量2齒以上的、再連10齒的，臺灣 的。」員警：「臺灣的喔？」被告：「嘿呀」警方：「你等 一下跟主任講。」被告：「講什麼，你先幫我講一下，看他 意思怎樣再來跟我講，不然我就直接進去就好。」警方：「 不是啦，等一下開庭你要跟他講阿」被告：「跟誰？」員警 ：「主任啊」被告：「哪一個主任？檢仔？」員警：「對啊 ，不是我們。等一下開庭是主任啊跟他講啊，要不要押你是 主任啊，你要跟他講啊」被告：「因為現在外面沒人知道我 被抓到。」員警：「你說什麼？」被告：「外面沒人知道我 被人抓」員警：「所以我們等一下開庭。」被告：「我一定 要配合你們啊。」員警：「所以你等一下開庭要去跟主任講 啊」被告：「去哪開庭？」員警：「地檢啊桃園地檢啊」被 告：「何時？」員警：「等一下...4點多就把你送過去，就 是主任自己開庭啊」被告：「他現在在那邊等就對了。」員 警：「對啊，等一下過去他就會跟你開庭，你再自己跟他說 。」被告：「他的意思怎樣？」員警：「所以說你等一下過 去自己問阿？」被告：「不是啦，你們知不知道。」員警： 「我不知道，我還沒跟他講，我現在才在打你的筆錄。」， 此觀被告該次警詢錄音勘驗筆錄自明（見原審卷第16 9頁背
面- 170頁背面、173頁背面-174頁），被告屢屢詢問員警關 於交保之事，員警仍未要求被告承認以作為交保的代價，且 向被告表示是否准予具保並非其權限，而是由主任檢察官做 決定，被告應於偵訊時向檢察官表明，被告聽聞後再次詢問 員警是否知悉主任檢察官之意思時，員警仍表示應由被告自 行向檢察官請求，益證員警並無被告所稱以交保作為令被告 為不利於己陳述之代價，且從被告在警詢中之表現，其不斷 詢問員警是否可以交保，然員警就此問題均未正面答覆，甚 至表示要被告自行問檢察官，被告仍鍥而不捨地追問員警， 其充滿疑問之表現實難想像其已事先獲得警方一旦坦承即得 以交保之允諾。更何況販賣第一級毒品乃死刑、無期徒刑之 重罪，被告在可能面臨如此刑責之情況下，豈會僅為求交保 以獲得短暫自由，而自陷己身罹犯重罪之虞，甚至不顧未來 將受到重刑裁判而身陷囹圄之風險，甘願坦承販賣海洛因之 行為，更與一般常情相背。復被告迄至原審言詞辯論終結時 止，僅空言指摘其遭逮捕至製作筆錄之前警方曾以坦承作為 交保條件，但其自始未能提出其於該次警詢時，係因員警利 用不正方法而為不利陳述之相關證據以供原審調查，僅空言 辯稱，已難憑採。況本院於審理時就被告聲請傳喚之證人即 當時製作上開被告於101年12月15日第二次警詢筆錄之員警 張伯川、柯宏憲到院詰問，均結稱略以：對被告製作警詢筆 錄時，我們沒有出於強暴脅迫或出於不正當方法來取得供述 ，也沒有在將被告逮捕至警局製作筆錄前告知被告只要認罪 才可以換交保，因為交保這個職權一直都在檢察官那邊，我 們不可能幫他回答，我們對交保當然沒有權力，我們只要被 告據實陳述就好了，不用配合我們。在製作警詢當中，有關 於談論到交保的事情，是被告講的，是被告主動提出來的， 當時我們回答被告說「就看你有沒有坦白，否則我們也幫不 了你？」，意思是要被告坦白。我們所謂的幫你，是依據法 律下讓檢察官幫你減刑，或法官讓你減刑。我們沒有這個權 力，因為毒品危害防制條例或減刑條例都在法官和檢察官手 上等語（見本院卷第176頁正面-183頁正面），足證上開製 作被告系爭筆錄之員警並未藉勢以交保作為要脅命被告坦承 販賣第一級毒品予郭芷婷之情事，是本院認並無被告所指摘 不正訊問之情形，洵無疑義。
㈡ 被告於原審另辯稱：在製作筆錄錄音過程警方告訴我，證人 均證稱我有運輸及販賣毒品，我才會承認等語（見原審卷第 32頁、第175頁背面）。然查，經原審勘驗被告該次警詢錄 音，綜觀原審於103年2月20日、103年3月20日準備程序中勘 驗結果（見原審卷第135頁背面-140頁、169頁背面-175頁）
，員警均未見有告知被告其餘證人證述之情事，反係被告主 動告知員警販賣毒品與郭芷婷之數量及價額（見原審卷第17 2頁背面），被告見事跡敗露，竟於原審103年5月30 日改稱 警方是在製作筆錄前說的，製作筆錄過程他們也不可能講這 些等語（見原審卷第204 頁正面）。被告又稱：警方曾先提 示郭芷婷的筆錄給我看等語（見原審卷第205 頁正面）。惟 查，經本院及原審遍查全卷，均未見郭芷婷之警詢筆錄，起 訴書之證據清單上亦未列載郭芷婷之警詢證述（見原審卷第 5頁背面-6頁），足見郭芷婷從未因本案接受過警方詢問， 復迭經檢察官以證人身份傳喚郭芷婷，命其於102年6月26日 、同年7月24日到庭作證，然郭芷婷均未按期出庭，此有卷 附之臺灣桃園地方法院檢察署102年6月26日、同年7月24日 報到單各乙份可佐（見偵卷第285頁、293頁），是郭芷婷於 偵查中從未在司法警察或檢察官為證述，更遑論得以製作調 查、訊問筆錄。另參以被告於該次警詢錄音勘驗結果：員警 向被告詢問郭芷婷於101年12月13日與之聯繫之緣由、被告 是否認識郭芷婷、郭芷婷是否係向其購買毒品時，被告即稱 ：「看她說怎樣」。然員警表示目前係在製作被告之筆錄， 而非郭芷婷之筆錄，並再度詢問被告毒品交易之詳細情況時 ，被告又稱：「她筆錄是怎樣，筆錄給我看。」警方則表示 偵查不公開。被告爾後又表示：「這樣、這樣、她是不是說 這樣？」、「直接符合她的口徑，這樣比較快」，但員警稱 ：「你就說你的事實就好」，被告又繼續詢問：「看、看她 說多少」，員警仍表示：「我們就不能這樣」，當員警繼續 詢問被告販賣予郭芷婷海洛因數量時，被告又稱：「看她說 多少啦。」員警仍繼續說明被告與郭芷婷之通話內容，被告 又表示：「現在要是先自白，自白是不是就是先減一半？」 員警即表示若被告陳述內容符合事實就可以減刑，被告仍表 示：「看她說多少阿」，員警即稱：「所以說你的自白是要 有事實的，事實我賣毒品，你是拿給她多少，她又說多少， 她要是亂講，比如說10公克2萬，哪有可能可以符合，是不 是變成她就胡說八道，我不是才跟你說，我事實有賣她海洛 因多少，她可以說這麼大喔，那哪有可能。」被告又繼續問 ：「她寫多少？」員警仍稱：「我就說不能講嘛，你要符合 ，你不要想太多，你一直想說我要跟她有剛好剛好，10項啦 ，9項不剛好啦！」（見原審卷第171頁背面-172頁背面）， 足見係被告主動要求警方提供郭芷婷之筆錄，迭遭員警拒絕 ，與被告所辯顯有扞格；被告雖又辯稱：當時我怕我忘記或 是不符合，所以才要求要看筆錄等語（見原審卷第176頁正 面）。惟細究上開勘驗結果可知，當被告數次詢問員警郭芷
婷之供述內容，並要求查看筆錄，員警均以偵查不公開等理 由回絕，並要求被告的自白要與事實相符即可，而無庸思考 是否符合郭芷婷之證述內容，甚而告知被告縱使其供述與郭 芷婷多有不符亦屬正常，是員警根本未要求被告之供述需與 郭芷婷之證述內容互核一致，衡情員警自無須要將郭芷婷之 筆錄先行提供被告閱覽之動機，更何況，郭芷婷於警詢、偵 查中始終未就本案經過任何詢訊問，已如前所述，員警根本 無法提示任何筆錄供被告閱覽。被告復提出另案之資料影射 員警可能在本案中提供假的筆錄（見原審卷第205頁正面） ，然不僅與前開勘驗結果不符，且被告自始未能提出任何證 據供本院及原審調查以實其說，是被告上開所辯，顯不足採 。
㈢ 被告於原審另辯稱：我於警詢時有提及海洛因及8500元，當 時我藥癮發作，我也不知道我講了什麼過程等語（見原審卷 第203 頁正面）。惟經原審於103 年3 月20日準備程序及10 3 年3 月26日勘驗被告於該次警詢時之錄影光碟結果可知， 被告於詢問過程中，雖有打哈欠、以衛生紙擦拭眼鼻及嘔吐 之情況（見原審卷第176頁、第181-182頁背面）。然觀諸被 告該次警詢之勘驗筆錄，被告回答與本案相關之案情時，除 員警在最末詢問關於102年12月14日其與郭芷婷監聽譯文內 容部分，被告有嘔吐之情況外，其餘過程並無應答上的困難 ，對於郭芷婷當時一開始透過電話秘書傳呼錯誤，當員警進 一步詢問交易細節時，被告便開始詢問員警是否可以交保， 又不停要求員警拿郭芷婷的筆錄供其觀看或者詢問員警郭芷 婷之證述內容，經過員警多次拒絕後，被告在未經過任何提 示下陳稱：「事實就是賣她8500啦」、「（警：你事實你是 拿8500嘛，你拿海洛因給她，數量多少自己知道嘛～）1點 幾公克啦」、「（警：1.4喔？）1點幾」、「（警A：那幾 你也不知道嘛～就是1點多嘛～阿你是跟她收8500嘛？）嘿 。」、「（當時0000-00座車是誰開的？）我開的。」、「 （警：為什麼最後上車點是在玉山銀行？她在哪裡上車？） 玉山銀行」「（警：她是在玉山銀行上車的？不是在全國加 油站喔？你本來是約在全國加油站，為什麼改去玉山銀行？ ）那時她還沒到。」、「（警：本來是約在全國加油站，但 你先去那邊等時，等不到她，你才又改地點到玉山銀行就對 了。）嘿」「（警：你跟她約在玉山銀行見面，她是在玉山 銀行上車就對了，上車下車都在玉山銀行就對了，前面就對 了。）嘿阿」、「（警：她上車後，拿完毒品，隨即就下車 了嗎？她有在車上停留嗎？）一下子就走了。」、「（警： 當時的0000-00是你駕駛嘛～那車上還有？）高惠娟」（見
原審卷第134頁背面-136頁正面），被告不僅可以針對警方 之問題精準的回答，且就交易價格、數量、地點更動、何人 駕駛車輛、有無他人在場等細節均能描述明確，並無有毒癮 發作而導致有意識不清，或有反應遲緩、文不對題、胡言亂 語之情形，是本院及原審均認被告於該次警詢時應係於其自 由意識之下所為之陳述，而未受毒癮發作影響。又本院於審 理時復就被告聲請傳喚之證人即當時製作上開被告於101年 12月15日第二次警詢筆錄之員警張伯川、柯宏憲到院詰問， 證人張伯川結稱略以：「（檢察官問：據被告稱：他在製作 警詢筆錄的時候，有『藥癮』的情況，有沒有這件事？）他 思緒是清楚的。」、「（辯護人問：在為被告製作筆錄的過 程中，你有沒有發現被告毒癮發作的情事？）所謂毒癮發作 是怎麼樣的一個情形？（辯護人問：你的專業判斷他有什麼 異樣？比如說打哈欠、地上打滾等，你有沒有發現任何的異 樣？）他有流鼻涕。（辯護人問：當時你看到他有流鼻涕？ ）有流鼻涕。（辯護人問：除了流鼻涕之外？）打哈欠。（ 辯護人問：他的意識是否清楚？）清楚。（辯護人問：還記 不記得當時他有沒有嘔吐的情事？）有想吐的狀況。」等語 （見本院卷第176頁背面-177頁背面）：證人柯宏憲結稱略 以：「辯護人問：是否還記得在為被告製作警詢筆錄的時候 ，他當時的精神狀態如何？）他精神狀態是良好的狀態，我 們那時候有問他，但是後來就是稍微有點打噴嚏，大概是這 樣子吧！（辯護人問：打噴嚏？）對，然後想睡覺這樣子。 （辯護人問：被告當時有沒有嘔吐的情事？製作警詢筆錄的 過程中有沒有嘔吐的情事？有沒有印象？）我記得應該是沒 有，就是想睡，就是故意躺在椅子上睡，然後就打噴嚏，有 稍微作嘔，就這樣子。（辯護人問：是否就如同你在原審所 證稱：『你認為當時判斷被告打呵欠，是認為被告是在裝的 』是這個意思嗎？）是。（辯護人問：既然被告已經在打哈 欠，或者打噴嚏，以你過去的專業判斷，是否為毒癮發作的 情事？）因為我之前有看過毒癮發作是在地上打滾，然後抽 搐，真正毒癮發作是這樣子。（辯護人問：你認為他的程度 還不至於到達毒癮發作，而沒有辦法陳述的情事？）對、而 且針對相關問題還可以再起來精準的回答。（辯護人問：當 時被告有沒有要求暫停製作警詢筆錄？）這部分我沒印象。 （辯護人問：你為被告製作警詢筆錄的過程中，都是連續而 不中斷的情事嗎？）應該是。」等語（見本院卷第181頁背 面- 182頁背面），足證被告在上開製作警詢筆錄時，被告 雖然有精神不佳之情況，但被告仍然思緒意識清楚，被告不 僅可以針對警方之問題精準的回答，且就交易價格、數量、
地點更動、何人駕駛車輛、有無他人在場等細節均能描述明 確（詳如前開原審卷第134頁背面-136頁正面），並無有毒 癮發作而導致有意識不清，或有反應遲緩、文不對題、胡言 亂語之情形，足認被告於該次警詢時應係於其自由意識之下 所為之陳述，而未受其所謂有毒癮發作之影響，洵堪認定。 ㈣ 被告於原審復辯稱：我在偵訊時會承認是因為警察跟我說承 認就可以交保等語（見原審卷第203 頁正面）。然被告前開 辯稱不足為據，已認定如前，況觀諸被告在上開警詢時錄音 光碟之原審勘驗筆錄所載，其內容與警詢筆錄之記載意旨大 致相符，而員警詢問方式係採一問一答，並逐題確認，員警 繕打筆錄時，被告亦能針對員警提問分別回答；此外，本院 復又查無此次警詢時，被告有受到強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問或其他不正方法訊問等情，則被告於上開警詢中 所述，並無出於不正之方法，具有任意性，核與事實相符， 揆諸前開規定，被告於上開警詢中之自白得為證據。二、證人高惠娟於101 年12月15日第三次警詢中所為證述： 按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文，係以被告以外之人於司 法警察（官）調查中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不 認其具證據能力，惟該證人警詢之供詞倘一昧排除，亦有違 實體真實發見之訴訟目的，是以先前與審判中不符之陳述， 具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者， 則例外認有證據能力，最高法院99年度臺上字第873 號判決 意旨參照。經查，證人高惠娟101 年12月15日第三次警詢筆 錄中明確記載其知悉並目睹被告販賣毒品給郭芷婷乙情（見 偵卷第37頁背面），卻於原審102 年11月26日證稱其於警詢 時並未說被告在交易毒品，她是說朋友欠被告錢要還給被告 ，我有看過筆錄，但是沒有仔細看，因為警察很兇拍桌子， 筆錄有的記載跟我說的不同等語（見原審卷第76頁背面、第 77頁背面），前後證述大相逕庭，然經原審勘驗該次警詢錄 音之結果，證人高惠娟於該次警詢中實際陳述之內容確實與 該次警詢筆錄記載相符，而無虛偽記載之事（見原審卷第15 5 頁-156頁背面），是證人高惠娟於原審前開審判期日所為 證述之憑信性已屬可疑，況經原審於103 年3 月4 日審理期 日勘驗該次警詢錄音之結果可知，詢問過程中員警與證人高 惠娟係採一問一答之方式，員警一開始針對本案情節進行詢 問時，並無語帶威逼恐嚇，或用字特別強烈或粗暴之情形， 員警係於詢問本案交易情況完畢後，另行詢問證人高惠娟被
告有無與其他人交易毒品或有無與被告去其他地方時，始略 顯不耐，且全程並無拍桌子之聲響（見原審卷第155 頁-156 頁背面），證人高惠娟亦坦言其並未因為員警很兇而違背自 己意思而陳述（見原審卷第76頁背面），是高惠娟在該次警 詢中就本案情節為證述時，未受威逼、脅迫甚明。證人高惠 娟原先於原審102 年11月26日審理程序中證稱其於警詢中係 證稱朋友要把錢還給被告，已如前述，然經原審於103 年 3 月4 日審判程序當庭勘驗該次警詢錄音後，隨即更易前詞， 改證稱：警察剛開始做筆錄時沒有很兇，是到最後另一位警 察問我是何時與被告一起出去的時候才對我很兇，警察是在 還沒有開始對我做筆錄的時候，在外面就對我很兇；而且我 會說被告販賣毒品是因為警察拿被告的筆錄叫我配合，如果 我不配合就要叫被告咬我等語（見原審卷第157 頁、158 頁 ），兩次原審審理期日之證述內容互有齟齬，不難見前開證 述係證人高惠娟眼見前次審理期日所為之不實證述遭當場揭 穿後，試圖自圓其說所為迴避之詞。更何況被告於101 年12 月15日之第二次警詢筆錄製作時間為101 年12月15日13時 4 分至同日14時20分，然證人高惠娟本次警詢筆錄製作時間則 為101 年12月15日14時0 分至同日14時16分，此觀前開兩次 警詢筆錄「詢問時間」欄位上所記載之時間自明（見偵卷第 6 頁、第37頁），被告前開警詢筆錄製作完成時間較證人高 惠娟為晚，又被告受訊問之過程高惠娟並未在場，亦有該次 警詢錄影光碟勘驗結果可參（見原審卷第176 頁、181 頁-1 82頁背面），證人高惠娟實無看到被告該次警詢筆錄之可能 。復且，經原審於103 年5 月13日審理期日再次勘驗高惠娟 101 年12月15日警詢錄音之結果為：員警詢問高惠娟有無與 被告再去其他地方，高惠娟表示沒有，員警即稱：「我不要 再問你了，等一下阿德那個，我再叫阿德咬你」（見原審卷 第202 頁背面），然員警為上開表述前，高惠娟早已就本件 李億德販賣與郭芷婷之毒品種類、價金、數量為詳細證述， 其後員警亦未再行詢問高惠娟關於本案情形，證人高惠娟自 無唯恐警方教唆被告構陷其於罪之理，是證人高惠娟於103 年3月4日原審所為之前開證詞，悉不足採。又證人高惠娟於 本院審理時亦結稱：（辯護人問：妳還記不記得當時為妳製 作警詢筆錄的，所謂的對妳很兇的，在後面有四位證人，還 記得是那幾位嗎？為妳製作警詢筆錄嗎？）不記得！（辯護 人問：《請求提示原審卷第202頁背面，103年5月13日『勘 驗高惠娟筆錄』》在桃園地方法院妳作過證之後，法官有勘 驗妳在警察局的筆錄，其中有講到說、警察有說：『我不要 再問你了，等一下阿德那個，我再叫阿德咬你』；等一下妳
看中間那段，當時審判長有勘驗在101年12月15日第三次的 警詢錄音筆錄，勘驗的結果，其中警察有講到說：『我不要 再問你了，等一下阿德那個，我再叫阿德咬你』，妳還記不 記得，所謂的警員講說叫阿德咬妳，是指要咬妳什麼事？還 知道嗎？）不知道。（辯護人問：妳所謂的警員有對妳說： 我再叫阿德咬你』，就妳的主觀認定是咬妳什麼？）不知道 ，不知道意思。（辯護人問：妳有沒有因為員警對妳講了這 些話，而內心恐懼？）有。（辯護人問：有沒有因為內心恐 懼，而陳述一些與事實不同的話？）有啊！（被告問：勘驗 筆錄當中是不是有出現說，警察說：『要叫被告咬高惠娟』 ，我的意思是說，在警詢之前是不是有同樣的情形？）忘記 了。（被告問：妳所涉的案件，運輸毒品罪跟販賣罪是不是 都已經不起訴了？）嗯！對！（被告問：監聽譯文當中妳跟 被告是有在吵架，在抓到之前，在101年12月14日抓到之前 ，監聽譯文當中被告跟妳在吵架，有沒有因為這樣而挾怨報 復？）不會啊！（審判長問：地方法院勘驗妳的警詢筆錄的 時候，有警察講說：「我不要再問你了，等一下阿德那個， 我再叫阿德咬你」，在庭這四位警員，妳能夠指出來是誰講 這一句話的嗎？）真的時間過那麼久，真的不記得。（審判 長問：不記得嗎？）對啊！（審判長問：尤其作妳筆錄的潘 榮慶跟葉永擇《證人在庭起立》，這二位是作妳筆錄的警員 ，可以說是這二個講的嗎？還是妳不能確定？）不能確定。 （審判長問：不能確定？）對。（審判長問：地方法院法官 勘驗妳的警詢錄音帶，有一位警員講這句話「我不要再問你 了，等一下阿德那個，我再叫阿德咬你」，妳不能確定這二 位警員嗎？）不記得是那一個。（被告問：妳是不是有配合 警方要抓被告？）沒有啊！」等語（見本院卷第186頁背面- 190頁正面），足證縱認當時曾有員警為上開「我再叫阿德 咬你」等語，然並非替證人高惠娟製作警詢筆錄的員警潘榮 慶、葉永擇2人，且證人高惠娟亦未因此有配合警方要抓被 告而故意虛構事實而為不實之陳述；再者，證人高惠娟於警 詢供述時距離案發當日間隔較近，斯時記憶深刻，不致因時 隔日久遺忘案情，發生認知或記憶錯誤之可能性較低，且其 當時未受他人干預，較少權衡利害得失，反觀於原審審理兩 次證述內容，從案發當日之經過、警詢實際陳述內容、乃至 於警詢筆錄記載之正確性等情，供述內容有諸多不合理、矛 盾之情，反觀其於警詢中所為對人、事、物皆有清楚明確交 待，又無面對被告陳述之壓力，其於警詢中證述具有較可信 性之特別情況，復係檢察官為證明被告犯罪事實所必要，依 刑事訴訟法第159條之2規定，證人高惠娟於警詢中所為不利
於被告之供述，應認具有證據能力。
三、其餘本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其 中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 或其他規定之傳聞例外情形，因檢察官、被告、辯 護人於原審均已同意做為證據使用（見原審卷第31頁背面） ，且檢察官、被告及其選任辯護人於本院準備程序或表示同 意有證據能力，或表示無意見，復於言詞辯論終結前亦未聲 明異議（本院卷第127 頁正面、第214 頁背面- 第215 頁） ，而本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述做成時、地與周遭 環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當 ，依照刑事訴訟法第159 條之5 第1 項，應認有證據能力。貳、實體部分
一、事實認定
㈠ 訊據被告固不否認曾於101 年12月13日18時33分、18時43分 、19時52分、20時46分、20時58分、20時59分、21時00分、 21時6 分、同年月14日4 時20分、21時18分與郭芷婷通話， 並於101 年12月13日21時許駕駛車號0000-00 號之車輛與郭 芷婷在台中市豐原區圓環西路與中正路口之玉山銀行見面乙 情（見原審卷第30頁背面-31 頁），惟矢口否認有何販賣第 一級毒品予郭芷婷之犯行，並辯稱：當天「紫婷」要找我的 一個綽號叫「姐仔」的朋友，因為「姐仔」發現「紫婷」有 打電話過去她都沒有接，但是因為「姐仔」沒空所以叫我過 去找「紫婷」問她有什麼事情。後來我知道「紫婷」要跟「 姐仔」借錢，我剛好身上有錢，才借錢給「紫婷」等語（見 原審卷第30頁）。
㈡ 經查，被告既不否認警方當日以行動蒐證拍攝到進入其所駕 駛之車號0000-00 號車輛內，嗣後又下車離去之女子確實為 「紫婷」（見原審卷第30頁背面-31 頁），復經原審提示被 告所使用之門號0000000000之通聯紀錄於101 年12月13日18 時33分、18時43分、19時52分、20時46分、20時58分、20時 59分、21時00分、21時6 分、同年月14日4 時20分、21時18 分之通聯紀錄後，被告亦自承為兩人之對話內容（見原審卷 第107 頁-108頁、202 頁正面），又證人高惠娟於警詢又稱 ：有一名叫「紫婷」之女子上車與被告見面等情（見偵卷第 37頁背面、原審卷第155 頁-155頁背面），核與郭芷婷於原 審審理中之證述曾與前開門號通話及進入被告所駕駛之前開 車輛之情節相符（見原審卷第78頁），是被告及證人高惠娟 所稱之「紫婷」乃係郭芷婷無誤，合先敘明。
㈢ 再查，被告於101 年12月15日警詢時明確陳稱：「（警：12 月13日18時33分，你持用所有的手機0000000000撥打家住豐
原自稱「紫婷」之女子手機0000000000，所為何事。你打給 她你要做什麼？）她CALL機，我回她」、「（警：因她經電 話秘書傳呼，傳呼是傳呼錯誤還傳呼正確？）錯誤」、「事 實就是賣她8500啦」、「（警：是賣哪種毒品？）海洛因」 、「（警：你拿海洛因給她，數量多少自己知道嘛？）1點 幾公克啦」、「（警：為什麼最後上車點是在玉山銀行？她 是在哪裡上車？）玉山銀行」、「（警：她是在玉山銀行上 車的？不是在全國加油站喔？你本來是約在全國加油站，為 什麼改去玉山銀行？）那時她還沒到」、「（警：本來是約 在全國加油站，但你先去那邊等時，等不到她，你才又改地 點到玉山銀行就對了。）嘿」等語，此有該次警詢勘驗筆錄 可證（原審卷第171頁-172頁背面、第135頁背面-136頁）， 是被告警詢陳述之意旨為：101年12月13日我接到CALL機回 電，而以門號0000000000門號回電給「紫婷」，發現是電話 秘書傳呼錯誤，後來「紫婷」向我購買價格8500元之海洛因 ，數量約1 公克，兩人本來約在全國加油站見面，但是因為 「紫婷」尚未抵達，我又把交易地點改到玉山銀行，復經本 院比對後與該次警詢筆錄記載內容並無相背之處（見偵卷第 7頁）。又該次警詢係採一問一答，警方的問題多屬開放式 ，由被告自行回答實際情況而非僅讓被告單純選擇「是」、 「否」，被告亦針對警方所為提問題的回覆，並無被告所稱 概由警方構述事實之情。更何況，被告於檢察官偵訊時仍稱 ：我有賣第一級毒品給「紫婷」等語（見偵卷第110頁正面 ）。另細究被告與郭芷婷通聯譯文可知：101年12月13日18 時33分時，當被告打給郭芷婷後，郭芷婷表示要找「5168」 ，被告則表示：「妳怎麼呼叫我的機子」，且稱其係「2040 」、「可能是那邊弄錯了」，郭芷婷便向被告表示：「『姐 仔』的電話都打不通」。該通對話斷訊不久後，被告又於同 日18時43分撥打給郭芷婷表示：「『姐仔』的電話會通阿」 ，郭芷婷則稱:「有啊，沒人接」，爾後被告向郭芷婷表示 ：「妳先找『姐仔』，找不到再打給我」，。郭芷婷於同日 19時52分再聯絡被告並詢問：「我找不到那個人，可以找你 嗎」被告即問：「什麼事？」，郭芷婷答：「什麼事喔，那 要怎麼講」，被告又問：「妳在哪？」、「有沒有辦法來交 流道？」，郭芷婷表示可以後，被告便稱：「我等一下快到 的10分鐘前會打給你」、「在全國加油站」（見原審卷第10 7頁通聯譯文）。核與被告所稱因電話秘書傳呼錯誤，以致 被告回電郭芷婷，郭芷婷隨後與被告兩人並相約至全國加油 站見面交易等情相符。被告於同日20時46分又與郭芷婷聯繫 ，並表示：「妳現在出來」，被告復於同日20時58分詢問郭
芷婷：「你到哪裡」、郭芷婷表示：「我快到了，再等一下 」，被告又於20時59分再聯繫郭芷婷：「妳就到前面一點就 可以了」、「國小門口」、「還要再轉一個彎下去」。嗣於 同日21時00分，被告又告知郭芷婷：「妳到瑞興街與○○路 」、「還是環西路也可以」、「圓環西路啦」，同日21時6 分許，郭芷婷又電聯被告：「我在那個圓環西路這邊」，被 告隨後表示：「對，中正路」、「那裡有玉山銀行」，郭芷 婷便稱：「好，那我回頭過去那裡（見原審卷第107 頁-107 頁背面），亦與被告所稱其與郭芷婷相約在全國加油站見面 ，因等不到郭芷婷，爾後又更改地點至玉山銀行前之情節全 然吻合，被告於警詢、檢察官偵訊時所言應非憑空捏造之詞 。再查，證人高惠娟於101年12月15日第三次之警詢中亦證 稱：我知道被告與「紫婷」在車內交易毒品的事情，交易的 毒品是海洛因，價格是8、9千元，數量一小包等語（見偵卷 第37頁背面；原審卷第155 頁背面-156頁），其與被告二人 就交易毒品之種類、價額、地點係在車內、交易當時高惠娟 也在場等具體內容之證述大致相符，被告與證人高惠娟二人 苟非親身經歷，豈能如此吻合。又證人高惠娟於101年12月 15日第2次警詢證稱：我的生活所需大都是向我母親索取， 或是被告偶爾會給我錢等語（見偵卷第38頁背面），高惠娟