臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2284號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡文龍
選任辯護人 林清漢律師
侯銘欽律師
被 告 廖景良
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院102
年度訴字第368號，中華民國103年6月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第6603號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年貳月，如附表所示偽造之印文貳枚沒收。丙○○共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年，如附表所示偽造之印文貳枚沒收。
事 實
一、戊○○前因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經臺灣桃 園地方法院以96年度訴字第1496號判決判處有期徒刑3 年2 月確定；又因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以97年度簡字 第1915號判決判處有期徒刑3 月確定；上開2 罪經臺灣臺北 地方法院以97年度聲字第2505號裁定定應執行刑為有期徒刑 3 年4 月確定，並於民國99年4 月7 日因縮短刑期假釋出監 併付保護管束，於100 年7 月13日假釋期滿，未經撤銷以執 行完畢論（於本案構成累犯）。詎不知悔改，於100 年7 、 8 月間，因丙○○介紹而得知甲○○欲購買房屋，戊○○遂 先行聯繫桃園縣桃園市○○路○段00巷00號10樓（下稱上開 房屋）之屋主李曼新，並請李曼新將上開房屋鑰匙寄至社區 管理室。戊○○明知上開房屋之屋主李曼新並無同意出售房 屋，竟與丙○○、真實姓名年籍不詳之成年男子「周代書」 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造公文書 之犯意聯絡，由戊○○向甲○○佯稱屋主願以270 萬元出售 ，並可由「周代書」協助辦理相關購買登記事宜。經甲○○ 表示手頭現金不夠．需再考慮後，丙○○即以該屋轉手出去 馬上可以獲利，因此願意與甲○○各出資135 萬元合購該屋 ，房子可登記在甲○○名下云云慫恿甲○○，致甲○○陷於 錯誤，先後於100 年7 月28日、同年8 月15日、同年8 月31 日在桃園縣八德市永福西街之某超市前，交付共135 萬元與 戊○○，戊○○再轉交予「周代書」，而於100 年8 月31日
最後1 次付款後，「周代書」並交付附表所示之偽造「桃園 縣桃園地政事務所建物所有權狀」之公文書1 紙予戊○○， 由戊○○再將如附表所示偽造之「桃園縣桃園地政事務所建 物所有權狀」交付予甲○○以行使之，上開「桃園縣桃園地 政事務所建物所有權狀」並由甲○○收執。甲○○另復支付 3 萬6000元之仲介費與丙○○，共計損失138 萬6000元。而 上開偽造之公文書則足以生損害於地政事務所對於建物登記 事項管理之正確性以及房屋所有權人李曼新。嗣甲○○將上 開偽造之「桃園縣桃園地政事務所建物所有權狀」帶回後， 經詢問桃園縣桃園地政事務所後始得知上開「桃園縣桃園地 政事務所建物所有權狀」係偽造之公文書，並報警處理，始 查悉上情。
二、案經甲○○訴由桃園縣政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用認定犯罪 事實之傳聞證據，均經檢察官、被告戊○○及其辯護人、被 告丙○○於本院審理時表示同意作為證據（見本院卷第120 至121頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證 事實間之關聯性，亦認以之作為證據，要屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，自得採為本案認定事實之基礎 ，合先敘明。
二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證 據能力。
貳、事實認定
一、訊據被告戊○○固坦承有參與本件買屋交易，並有聯繫屋主 李曼新，也有將丙○○、甲○○所交付之款項轉交「周代書 」，另將自「周代書」處取得之如附表所示偽造之「桃園縣 桃園地政事務所建物所有權狀」交付予丙○○、甲○○，惟 矢口否認有何共同詐欺取財、行使偽造公文書之犯行，辯稱 ：因為丙○○詢問有無房屋要出售，伊看到社區貼有房屋出 售之訊息才告知丙○○，伊雖然有打過一次電話給屋主李曼 新，但後來都是丙○○、甲○○自己跟屋主聯繫，伊也不清 楚談成的價金是多少，「周代書」也是他們找來的，因為丙 ○○、甲○○說伊騎機車比較方便，所以就要伊將錢交給「 周代書」，「周代書」都約在郵局旁邊或銀行門口，第3次 轉交款項給「周代書」時，「周代書」有將一個裝有文件、 薄薄的牛皮紙袋給伊，後來伊有將該牛皮紙袋拿給丙○○、 甲○○，伊完全不知情云云；被告丙○○矢口否認有何共同 行使偽造公文書、詐欺取財罪嫌，辯稱：因為甲○○說要買 房子，而戊○○說他那邊有房子要賣，但甲○○又說他錢不 夠才找伊一起出錢，伊自己也有出錢，並交給戊○○，而且 要登記在甲○○名下，後來戊○○拿了「桃園縣桃園地政事 務所建物所有權狀」，也是交給甲○○，原本甲○○要開立 本票給伊，但後來也沒有交給伊，因為本次伊屬於仲介，所 以甲○○才會給伊3萬6,000元分紅云云。二、經查：
(一)證人甲○○與被告丙○○協議合資共270萬元購買房屋後， 係被告戊○○向甲○○收取價金，並交付予「周代書」，並 由被告戊○○自「周代書」處取得如附表所示偽造之「桃園 縣桃園地政事務所建物所有權狀」轉交證人甲○○。 1.證人甲○○與被告丙○○合資共270萬元以購買上開房屋， 並由甲○○交付135萬元予被告戊○○等節，經證人甲○○ 於偵訊、審理時證稱：一共分3次付款，第1次付25萬、第2 次付50萬、第3次付60萬元，是在永福西街超市前交付的等 語（見偵卷第39頁、原審卷第35頁反面、37頁反面、129頁 反面），而被告戊○○於偵訊、審理時供稱：房屋價金分3 次給付，伊有幫丙○○、甲○○將錢交給「周代書」等語（ 見偵卷第63頁、原審卷第94頁）；故被告戊○○與證人甲○ ○就上情所述互核相符，是甲○○購買上開房屋，而房屋價 金分3 次交付，由甲○○負擔之135 萬部分交付予被告戊○ ○等情洵堪認定。
2.而證人甲○○於偵訊、審理時供稱：如附表所示偽造之「桃 園縣桃園地政事務所建物所有權狀」是被告戊○○拿給伊的 等語（見偵卷第64頁、原審卷第37頁反面）；證人即被告丙
○○於原審審理中亦供稱：被告戊○○有將權狀給我們，因 為是甲○○的名字就交給甲○○，伊只拿到影本等語（見原 審卷第24頁反面），則證人丙○○、甲○○均稱有自被告戊 ○○處取得如附表所示偽造之「桃園縣桃園地政事務所建物 所有權狀」；惟被告戊○○於審理中供稱：第3次交款給「 周代書」時，「周代書」有將裝有文件、薄薄的牛皮紙袋給 伊等語（見原審卷第94頁反面），並稱：有看到甲○○自牛 皮紙袋拿出1張綠色的文件，但不清楚是什麼等語（見原審 卷第143頁反面），表示對於交付之文件為何並不知情，但 被告戊○○於偵訊亦供稱：是「周代書」將上開「桃園縣桃 園地政事務所建物所有權狀」給伊的等語（見偵卷第64頁） ，且被告戊○○確實知道甲○○係為買賣房屋始而進行交付 款項，則被告戊○○應當知悉所交付者係與房屋買賣有關之 文件，故知悉所交付者為上開房屋之權狀無訛。另證人甲○ ○提供如附表所示之「桃園縣桃園地政事務所建物所有權狀 」經桃園縣桃園地政事務所確認後，並無如附表所示之「桃 園縣桃園地政事務所建物所有權狀」之建物登記資料，且該 所亦無如附表所示之「桃園縣桃園地政事務所建物所有權狀 」之右下方編號，故認如附表所示之「桃園縣桃園地政事務 所建物所有權狀」確屬偽造無誤，有桃園縣桃園地政事務所 101 年4 月2 日桃地所登字第0000000000號函附卷可參（見 偵卷第32頁），堪認被告戊○○自「周代書」處所取得並轉 交甲○○如附表所示之「桃園縣桃園地政事務所建物所有權 狀」確屬偽造無誤。
(二)本件應係被告戊○○、丙○○對甲○○謊稱上開房屋欲以27 0萬元出售。
1.證人即屋主李曼新於偵訊中證稱：上開房屋是伊所有，但已 經超過4 年沒去那邊，後來有名姓蔡或姓邱的男子打電話說 要買房子，並開價250 萬，因為房貸還有300 萬左右，所以 就拒絕了，溝通兩三次就沒下文，並說他想進去看房子，所 以就把鑰匙寄到警衛室，由他去跟警衛拿取，後來都沒下文 等語（見偵卷第64至65頁），則證人李曼新證稱確實有人與 其接洽上開房屋之買賣事宜，但並無下文，伊也無意出售。 而被告戊○○於偵訊供稱：伊告訴丙○○伊住的社區10樓有 房屋要賣，伊有問到屋主的電話，並直接撥電話給她，她說 會把鑰匙寄來，要我們自己進去看，鑰匙寄到總幹事那，我 跟總幹事領的等語（見偵卷第63頁）；於審理中供稱：當時 丙○○問伊有無房子出售，伊看到社區信箱上有貼出售出租 的訊息，是伊所居住的同社區房屋要出售，信箱上的廣告也 有房東的電話，所以有提供給丙○○、甲○○，房東好像是
李小姐，一開始伊有打電話給李小姐，李小姐說會把鑰匙寄 到管理員那邊等語（見原審卷第93頁反面至94頁），故被告 戊○○亦供稱確實曾與屋主聯繫。故依證人李曼新及被告戊 ○○所述，堪認證人李曼新所稱與其聯繫上開房屋買賣交易 事宜之男子為被告戊○○無誤，但證人李曼新未與被告戊○ ○就上開房屋並未討論成交。
2.另證人甲○○於偵訊中供稱：丙○○沒有介紹屋主給我認識 ，丙○○說他代理屋主處理就好，我不知道今日庭呈資料上 「周代書」是何人，這是丙○○寫的；今日庭呈資料上蔡經 理也是丙○○介紹給我的，他有出面，丙○○說他和蔡經理 會幫我包辦過戶的事，丙○○說那個蔡經理叫戊○○；是戊 ○○跟丙○○帶伊進屋去看，還稱房子可能要300萬，伊最 後跟他們講到270萬，但沒有跟屋主連絡過，丙○○說會把 一切事情處理好；拿權狀那一天有拿到鑰匙，但是後來又被 戊○○以其是和丙○○合股購買該屋，丙○○要出租給6個 小姐為由，又把鑰匙拿回去等語（見偵卷第38頁、第63至64 頁），於審理中證稱：丙○○說他是法拍專家，戊○○是丙 ○○介紹給我，丙○○與戊○○都沒有說屋主是誰，契約書 上就是寫呂玉珠，丙○○與戊○○說呂玉珠交代他們賣，有 什麼事就找他們兩個，丙○○還介紹三個房間很大，丙○○ 於100年7月26日將25萬訂金放在桃園縣八德市○○街000○ 000號的桌上，說270萬幫我出一半，名字登記在我名下，我 放心穩賺；戊○○跟丙○○有帶伊去看房子，他們兩個就直 接帶伊進去，也沒有向警衛登記，第一次是戊○○開門，交 尾款時是丙○○拿鑰匙開門而且伊當時說300萬很貴，問可 不可以降到250萬，戊○○跟丙○○還說在100年7月25日跟 屋主講了1天，還是不能降到250萬，所以伊才說270萬元； 仲介費用本來應該是丙○○1份、戊○○1份，但是丙○○說 戊○○那邊不用給，就兩次共3萬6000元都給丙○○這邊； 第一次還沒交錢時他就放25萬在桌上，之後的款項都是丙○ ○將我付的錢拿出來放在桌上，叫戊○○快點收去，丙○○ 沒有自己拿錢出來等語（見原審卷第34頁反面至35頁、第12 9頁）。依證人甲○○上開所述，當時確實係被告戊○○、 丙○○帶其去看上開房屋，並觀諸證人甲○○於偵訊、審理 時一再表示賣方即屋主為「呂玉珠」（見偵卷第64頁、原審 卷第34頁反面），亦與實際屋主姓名不同，益徵證人甲○○ 未曾與屋主接觸過。再者，被告丙○○雖一再辯稱其與證人 甲○○合股亦係上開房屋之買受人，然自被告丙○○收受甲 ○○給付之仲介佣金一事觀之，顯然被告丙○○在本案中並 非單純的房屋買賣契約之交易相對人，而是在本件擔任居中
介紹鼓吹遊說之角色，意即佯稱已聯絡屋主，佯稱其能代表 屋主處理本件房屋交易，鼓吹甲○○本件有利可圖，使甲○ ○信以為真，進而給付價金，簽訂契約。又證人甲○○既未 直接與屋主接觸洽談，均係透過被告戊○○、丙○○，而證 人即屋主李曼新亦證述其無出售之意，以丙○○對證人甲○ ○之遊說鼓吹購買上開房屋之舉，輔依證人甲○○所述，證 人丙○○表示會處理好相關事宜，足認應係被告戊○○、丙 ○○向證人甲○○訛稱上開房屋以270 萬元成交，堪認被告 戊○○、丙○○確有訛騙之意。
3.另被告戊○○雖於偵訊中供稱：有帶丙○○、甲○○去看上 開房屋，但是丙○○、甲○○自己跟屋主出價，後來他們說 談好價錢，要求伊幫忙處理瑣事，例如將錢拿去給「周代書 」云云（見偵卷第63頁），於審理中亦供稱：伊只有一開始 打過一次電話給屋主，後來是丙○○、甲○○自己跟屋主聯 繫，伊也不清楚最後成交價為多少錢云云（見原審卷第94頁 ）；然證人甲○○均稱未與屋主接洽過，業如前述，且被告 丙○○與被告戊○○實為共犯（詳下述），則被告戊○○稱 係證人甲○○自行與屋主議價，顯非屬實。
(三)被告戊○○、丙○○另偕同「周代書」，向證人甲○○收取 上開房屋之買賣價金，並交付偽造之「桃園縣桃園地政事務 所建物所有權狀」，故被告戊○○、丙○○與「周代書」應 為共同正犯。
1.證人甲○○於偵訊中庭呈寫有「蔡經理0000000000」、「周 代書0000000000」等資料之紙條（見偵卷第40頁），並供稱 ：蔡經理是丙○○介紹給伊，說會包辦過戶的事，丙○○說 蔡經理叫戊○○等語（見偵卷第38頁），於審理中陳稱：是 丙○○寫一個「周代書」的電話給伊，丙○○說賣方會請「 周代書」處理，伊未曾跟「周代書」聯絡過等語（見原審卷 第47頁）；而被告丙○○於審理中供稱：伊不認識「周代書 」，但戊○○認識，伊在電話裡有聽到戊○○提及叫「周代 書」來，寫有「周代書」電話之紙條是伊書寫的，是戊○○ 叫伊寫下來的等語（見原審卷第47頁正反面），並稱：伊沒 有跟「周代書」聯絡過等語（見原審卷第132 頁），依證人 甲○○及被告丙○○上開證述，「周代書」係由被告戊○○ 引進本件交易，應堪認定。又依被告丙○○、甲○○所述， 被告戊○○向渠等自稱「蔡經理」，被告丙○○於偵訊並供 稱：戊○○之前就說在從事法拍，並說如果有人要買就介紹 給他等語（見偵卷第38頁），堪認被告戊○○確實以房屋仲 介身分自居，且被告戊○○亦供稱：本次買賣交易會幫忙交 付價金及轉交權狀，是認為成交後可以抽佣金（見原審卷第
143 頁反面）；證人甲○○亦證稱其曾給付仲介佣金3 萬 6000元予被告丙○○，且帶同看屋並遊說其購買該屋，益顯 被告戊○○、丙○○在本件房屋買賣交易確實位居仲介身分 ，以期能收取仲介費用，並由被告戊○○表示可由「周代書 」之人幫忙處理本件房屋買賣交易過戶及相關事宜。 2.證人甲○○於偵訊中供稱：戊○○有拿出契約書讓我們簽， 買方是伊和丙○○，賣方名字是呂玉珠，上面還有1 個指印 等語（見偵卷第64頁），於審理中證稱：契約書上記載屋主 是呂玉珠等語（見原審卷第34頁反面、35頁反面、38頁）， 故證人甲○○於偵訊、審理時均稱原先得悉屋主之姓名係呂 玉珠，又參諸被告戊○○於偵訊中稱屋主是「呂小姐」（見 偵卷第63頁），恰與證人甲○○所述相符，另被告丙○○所 抄寫有「周代書」聯絡資料之紙條（見偵卷第40頁），其上 雖有「周代書」之電話0000000000，惟經查詢後卻係無人使 用之門號，有遠傳資料查詢1 紙附卷可參（見原審卷第52頁 ）。則被告戊○○、丙○○故意提供屋主之不實姓名，又提 供「周代書」之不實聯繫資料予證人甲○○，使證人甲○○ 誤認交易對象，且無從親自與「周代書」聯絡，並須輾轉透 過被告戊○○才能交付價金及辦理過戶事宜，益徵此為被告 戊○○、丙○○與「周代書」矇騙證人甲○○以訛財之手段 。
3.雖被告戊○○於偵查中供稱：伊不知道「周代書」的電話， 都是「周代書」打電話給伊等語（見偵卷第63頁），審理中 供稱：是丙○○、甲○○兩人自己找來「周代書」，說因為 伊騎車比較方便，所以要伊將錢交給「周代書」，丙○○、 甲○○都是在社區附近的便利商店交錢給伊，伊再把錢拿過 去介壽路的郵局，「周代書」都跟伊約在郵局、銀行旁邊， 差不多騎機車5 分鐘的路程，是丙○○、甲○○在第1 次交 款之前介紹「周代書」給伊認識，伊覺得「周代書」跟甲○ ○蠻熟的，「周代書」都是先跟丙○○、甲○○約好，「周 代書」打電話都是沒有號碼云云（見原審卷第94至95頁、96 頁反面），又稱：「周代書」是甲○○認識的，是丙○○告 訴伊的，都是「周代書」打電話給伊，伊未曾打電話給「周 代書」云云（見原審卷第132頁），依上開供述，被告戊○ ○供稱並不認識「周代書」，只有通過電話、交付款項等， 而且係證人甲○○介紹才認識「周代書」。然查，被告丙○ ○、甲○○均稱未見過「周代書」本人，故僅有被告戊○○ 與「周代書」實際碰過面，被告戊○○辯稱係經證人甲○○ 介紹才認識「周代書」難認屬實。又證人甲○○稱上開抄寫 有「周代書」連絡資料之紙條係被告丙○○所抄寫，而被告
丙○○亦於本院審理時到庭供稱「周代書」係被告戊○○找 的等語（見本院卷第45頁背面），堪認證人甲○○若早就認 識「周代書」，即無須自丙○○處拿取「周代書」之聯絡資 料；況且被告戊○○稱將證人甲○○所交付之價金均交予「 周代書」，證人甲○○若與「周代書」熟識，亦可直接向「 周代書」詢問相關情形，但證人甲○○卻僅向被告丙○○、 戊○○追究責任，足見證人甲○○確實無從聯繫「周代書」 ，故被告戊○○上開所辯亦非可採。
4.被告丙○○雖於原審審理中到庭證述其不認識「周代書」， 且於原審審理中關於卷附周代書聯絡電話之紙條之記載原由 前後證述不一，詳言之，先係稱其在戊○○旁應被告戊○○ 之要求而書寫，復稱周代書的電話是由戊○○於電話中告知 ，其再將之記載下來，嗣後又改稱其接到電話，對方說他是 「周代書」，要其把電話抄下來，後來抄的那張紙就不見了 ，不知道是誰拿去的云云（見原審卷第47頁背面、第132頁 、第142頁）。依被告丙○○上開供述，雖記載「周代書」 聯絡電話紙條之原由，前後不一，惟對於該紙條係由其記載 乙事，則屬一致；再者，依被告丙○○所述，不論其係在被 告戊○○身邊聽聞「周代書」之聯絡電話，或是其接到「周 代書」之電話，其均先於證人甲○○知道「周代書」之存在 ；又被告丙○○既同為系爭買賣房屋契約之買受人，對於辦 理產權過戶之代書信譽應有高度要求，然被告丙○○竟未加 以求證，逕提供無人使用之門號予證人甲○○，則被告丙○ ○是否有與證人甲○○合購上開房屋之真意，即有疑義。 5.被告丙○○雖一再辯稱其有出資135萬元購買上開房屋，被 告戊○○亦供稱其已將自丙○○處收到之135萬元交給「周 代書」云云，惟被告自始無法提出出資之資金來源證明，無 法遽以認定被告丙○○確實給付135萬元。被告雖於原審審 理中提出「授權書」證明其資金來源，但觀之上開授權書， 係於101年9月6日起，始有資金收入，然本件買賣係於100年 7、8月間，被告提出之資金來源顯與本案無涉。再查，135 萬元並非小額金錢，被告經濟狀況經其於本院審理時自承其 申請低收入戶已5年，嗣經認定為低收入戶，並庭呈龜山鄉 公所申辦案件告知單，則被告丙○○已屬無資力之人，是否 有能力和證人甲○○合資購上開房屋，已有可疑。再者，依 被告前科紀錄（見本院被告前案紀錄表），被告有多次民間 借款、土地抵押、登記、經營商業之經驗，並非在商業活動 無相關智識經驗之人，對於交易過程中產生之合約書、權狀 、收據、相關票據均知應留存，以杜將來爭議或保障己身權 益，豈有可能在本件交易中，不留存付款之收據、買賣合約
書、所有權狀、票據，以保障自己135萬元之利益，徒留一 紙偽造之所有權人為「甲○○」之建物所有權狀影本？又被 告既有相關土地擔保交易經驗，依卷附之本案偽造建物所有 權狀，從其上權狀字號欄、建物坐落地號欄之錯誤記載，被 告亦可透過其所持有之權狀影本得知係偽造，惟被告並未採 取任何法律手段，可見被告向告訴人影印上開權狀之行為， 亦僅在取得告訴人信任而已。至告訴人甲○○雖曾證稱被告 丙○○於100 年7 月26日左右先拿出現金新臺幣25萬等語， 但被告丙○○與戊○○既為本件詐欺、偽造文書之共同正犯 ，此筆金額亦係交付給同案被告戊○○，並非交付給屋主或 金融機構，可知該筆價金僅在共同正犯二人間流通，此舉亦 為被告取信告訴人之詐術手段，尚難對被告丙○○做有利之 認定。是被告丙○○之辯詞，委無足採；被告戊○○之供述 ，顯係迴護被告及脫罪之詞，難以採信。被告丙○○與戊○ ○實為本件詐欺、偽造文書之共同正犯。
6.雖被告丙○○辯稱其不認識「周代書」云云，惟犯罪計畫之 分工，不以共犯間均了解知情為必要，被告丙○○與戊○○ 既共同涉犯本罪，推由被告戊○○介紹代書，亦屬合理，是 被告丙○○上開辯解，無法援為對其有利之認定。三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告戊○○、丙○○犯行堪 以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第216條、第211條 行使偽造公文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪。被告戊 ○○、丙○○與「周代書」就前揭犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告戊○○、丙○○與「周代書」偽造 如附表所示之印文，係屬偽造公文書行為之階段行為，不另 論罪；又渠等偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為應 為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被害人甲○○ 雖分別5次交付財物（3次買賣房屋價金、2次仲介佣金）， 然係該次詐欺取財行為使被害人甲○○分次交付財物之結果 ，祇成立1 詐欺取財罪。被告戊○○、丙○○係向被害人甲 ○○訛稱要為其辦理上開房屋買賣交易及過戶等事宜，故在 取得被害人甲○○所交付之款項後，為取信於被害人甲○○ ，而交付偽造之「桃園縣桃園地政事務所建物所有權狀」， 顯見推由被告戊○○交付偽造之「桃園縣桃園地政事務所建 物所有權狀」予被害人甲○○亦有繼續詐欺被害人甲○○之 意，故係一行為觸犯2 罪名，為想像競合，依刑法第55條前 段之規定，應從重之行使偽造公文書罪處斷。公訴人認上開 2 罪係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤認，併
予敘明。
二、被告戊○○有如前述事實欄所載之犯罪科刑紀錄及執行情形 ，有卷附本院被告前案紀錄表可按，其於受此有期徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項規定，依法加重其刑。三、原審認被告戊○○罪證明確，據予論罪科刑，固非無見。惟 查：被告丙○○與被告戊○○、「周代書」共同犯本件犯罪 ，原審認被告丙○○未涉犯罪，實有未洽。檢察官執以提起 上訴，為有理由，被告戊○○上訴意旨，否認犯罪，雖無理 由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷 。爰審酌被告戊○○、丙○○與他人共同偽造地政事務所之 建物所有權狀，嚴重損及地政事務所對於建物登記事項管理 之正確性，並損及實際所有權人之權益，復訛騙被害人欲仲 介出售房屋，使被害人交付金錢，損失財物，所為誠屬不該 ；兼衡被告戊○○、丙○○與「周代書」之分工程度，以及 被告戊○○、丙○○犯後否認犯行之態度，兼衡其二人犯罪 動機、目的、手段、智識程度、犯罪所生之損害等一切情狀 ，判處如主文第二項、第三項所示之刑，以示懲儆。四、本件如附表所示偽造之「桃園縣桃園地政事務所建物所有權 狀」因已交付被害人甲○○收執，而非被告戊○○、丙○○ 所有，故不予沒收。惟其上如附表偽造之印文及數量欄所示 偽造之印文，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第211條、第339條第1項、第55條前段、第47條第1項、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭鑫宏到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────────┬───────────────┐
│編號│文 書 名 稱 │偽造之印文及數量 │
├──┼────────────┼───────────────┤
│ 1 │偽造之桃園縣桃園地政事務│偽造「桃園縣桃園地政事務所印」│
│ │所坐落桃園市○○段○號07│、「主任王昌富」印文各1 枚 │
│ │280-000 號建物所有權狀影│ │
│ │本1 紙（編號00000000） │ │
└──┴────────────┴───────────────┘