臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2025號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭文松
選任辯護人 李采霓律師
上 訴 人
即 被 告 張榮仁
選任辯護人 劉祥墩律師
黃重鋼律師
林詠嵐律師
上 訴 人
即 被 告 徐添益
選任辯護人 徐紹鈞律師
林俊儀律師
許佩霖律師
上 訴 人
即 被 告 邊德立
選任辯護人 謝啟明律師
上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北
地方法院102年度訴字第673號，中華民國103年5月28日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第14580號
、第20167號、第20752號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○（即事實二）、己○○（即事實三㈡違背職務收受賄賂罪）部分、事實三㈡㈢㈣甲○○違背職務收受賄賂、洩漏國防以外應秘密之消息及包庇他人犯圖利容留猥褻罪部分暨丙○○、己○○、甲○○定應執行刑部分均撤銷。丙○○犯詐欺取財罪（共二十五罪），各處有期徒刑陸月，如易易科罰金，均以新臺幣參仟元折算壹日，應執行有期徒刑參年陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。關於被訴九十九年三月及一００年七月詐欺取財部分均無罪。
己○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年，褫奪公權貳年，扣案之所得財物新臺幣捌仟元沒收，未扣案之所得財物新臺幣參拾伍萬貳仟元，應與甲○○連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其與甲○○之財產連帶抵償之。
甲○○犯如附表三至四所示之罪，各處如附表三至四主文欄所示之刑；又犯公務員包庇他人圖利容留猥褻罪（共三罪），各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，關於所犯公務員包庇他人圖利容留猥褻罪得易科罰金部分，應執行有期
徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。
甲○○前開撤銷改判不得易科罰金部分所處之主刑及從刑（即附表三、四）與上訴駁回部分（即附表二）所處之主刑及從刑，應執行有期徒刑貳年，褫奪公權貳年，扣案之所得財物共新臺幣伍拾萬叁仟元沒收之，未扣案之所得財物新臺幣參拾伍萬貳仟元，應與己○○連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其與己○○之財產連帶抵償之。
事 實
一、戊○○係經營色情按摩之業者，在臺北市○○區○○○路 0 段0 號3 樓及10號3 樓（內部打通）開設「光復民俗療法中 心」，雇用員工吳束貞、楊芳春（於民國102年7月起任職） 、劉千瑤、倪宗祺（劉千瑤、倪宗祺業經臺灣臺北地方法院 以102年度訴字第553號判決確定，追加起訴部分另為免訴判 決）等人，而與吳束貞等人共同基於意圖使成年女子與他人 為猥褻之行為，而容留、媒介以營利之犯意聯絡，自99年 3 月間起至100年10月間止，在上址場所營業；嗣於100年10月 間因遭臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）接連臨 檢，而於100年10月14日至101年5 月22日轉換至臺北市○○ 區○○路0段000號蒲園飯店，在蒲園飯店租用之房間內營業 ；101年5月23日至101年6月間返回臺北市○○區○○○路 0 段0號3樓、10號3樓營業；101年7月至101年10月底某日，又 再遷移至蒲園飯店營業；101年11月1日至102年4月2 日則再 返回臺北市○○區○○○路0段0號3樓原址經營；102年4月2 日因遭警取締，而於102年4月13日至102年6月份，改於臺北 市中山區租用之不詳地址房間內營業；再於102年6月18日至 102年7月1日，遷至臺北市○○區○○街00號4樓經營，戊○ ○指定由吳束貞（無職稱，稱呼大姐）、劉千瑤（職稱經理 ）分任白天、晚上之現場負責人，負責小姐之調度、安排、 收取、朋分性交易費用，倪宗祺為該中心登記負責人及員工 ，遇有警方臨檢或店內負責人出名事項，即由倪宗祺出面應 對，楊芳春負責協助接聽男客電話、分配調度小姐及房間之 清潔打掃，以媒介及容留吳美崙等成年女子與不特定男客殷 其宏等人在前開處所之房間內為猥褻行為，內容包括小姐以 手撫摸男客性器官直至射精，男客可撫摸小姐之胸部、下體 ，每次對價為1節70分鐘，每名男客收費新臺幣（下同）2,3 00元，店家與小姐各以1,300元、1,000元之價格朋分獲利， 該中心之營業時間為12時至凌晨5 時，每日來客人次約為41 至159人不等，戊○○等人即以上揭方式牟利。二、丙○○原係聯合報大臺北地區社會組記者（嗣於102 年3月7
日因涉另案被羈押後遭報社解職），負責內政部警政署刑事 警察局（下稱刑事局）及松山分局等路線新聞之採訪。戊○ ○於經營上開半套色情按摩店期間，為規避該店涉犯妨害風 化之違法行為遭警取締、查緝，經由姓名不詳友人介紹認識 丙○○，遂委請丙○○擔任白手套為之行賄員警，丙○○明 知自己並無疏通員警避免上開半套色情按摩店遭取締、查緝 之管道，竟意圖為自己不法所有之詐欺犯意，向戊○○佯稱 ：每月應行賄松山分局一、二、三組員警及臺北市政府警察 局松山分局松山派出所（下稱松山派出所）所長各3 萬元， 其則收取公關費5 萬元，且戊○○無需知悉行賄對象係何人 ，均由其負責處理即可等語，而要求戊○○每月支付17萬元 ，致戊○○陷於錯誤，誤信丙○○確有使其經營之上開半套 色情按摩店避免遭查緝之能力，遂依丙○○之指示，於每月 10日左右，在臺北市○○區○○○路0 段0號3樓光復民俗療 法中心樓下、臺北市○○區○○○路0 段00號萊爾富便利商 店前、臺北市○○○路0 段000巷0號刑事局外、臺北市○○ 區○○街000 號「大臺北海翔聯合會」辦公室（下稱賽鴿協 會）、臺北市○○區○○街00巷0 號內湖媽祖籌備委員會辦 公室、臺北市○○區○○街00巷00號Candy's Coffee咖啡館 等處，與丙○○見面交付每月賄款17萬元，交付賄款之時間 、地點及行為詳如下述：
㈠99年4 月10日21時22分14秒、99年4 月11日0 時6 分19秒， 戊○○與丙○○聯繫會面，兩人即於99年4 月11日凌晨不詳 時分，在臺北市○○區○○○路0 段00號萊爾富便利商店前 會面，丙○○當場收受戊○○交付之17萬元。 ㈡99年5 月10日22時0 分12秒，戊○○與丙○○聯繫會面，惟 因丙○○休假，兩人即約定翌日聯絡；99年5 月11日19時43 分24秒，戊○○再以「拿鑰匙」為由聯繫丙○○會面，隨即 前往臺北市○○○路0 段000 巷0 號刑事局外與丙○○會面 ，並當場交付現金17萬元予丙○○。
㈢99年6 月11日22時6 分23秒、23時47分18秒及23時55分57秒 ，戊○○以「我鑰匙要還你」、「我拿鑰匙給你」為由聯繫 丙○○會面，丙○○隨即前往上址萊爾富便利商店前與戊○ ○會面，當場收受戊○○交付17萬元。
㈣99年7 月14日16時28分57秒，丙○○在刑事局內，以刑事局 申請登記之0000000000號電話撥打予戊○○，以欲請戊○○ 喝咖啡為由，暗示要求戊○○當日20時許至刑事局會面並交 付當月份款項，經戊○○應允，隨於同日21時4 分12秒，戊 ○○抵達刑事局大門外後電洽丙○○：「你下來一下，跟我 拿個東西」，丙○○即至刑事局外與戊○○會面，由戊○○
當場交付17萬元予丙○○。
㈤99年8 月13日20時11分55秒，丙○○撥打電話予戊○○欲聯 繫會面事宜，2 人以借車為由約定翌日會面；99年8 月14日 19時14分21秒，戊○○依約聯繫丙○○後，隨即前往刑事局 大門外，當場交付17萬元予丙○○。
㈥99年9 月12日14時48分37秒，丙○○聯繫戊○○翌日會面， 兩人即於99年9 月13日11時59分許在光復民俗療法中心樓下 會面，戊○○當場交付17萬元予丙○○。
㈦99年10月10日19時16分31秒及21時20分55秒，丙○○電知戊 ○○當日稍晚會面後，即於當晚21時21分許，在臺北市○○ 區○○○路0 段00號萊爾富便利超商前與戊○○會面，並當 場收受戊○○交付之17萬元。
㈧99年11月10日18時12分37秒，戊○○聯繫丙○○會面後，丙 ○○即於同日21時15分許前往至光復民俗療法中心樓下，由 戊○○當場交付17萬元予丙○○。
㈨99年12月14日16時58分58秒丙○○聯繫戊○○會面後，戊○ ○即於同日17時50分許前往至刑事局大門外與丙○○會面， 並當場交付17萬元予丙○○。
㈩100 年1月10日21時30分3秒，戊○○撥打電話予丙○○，並 以欲向丙○○「拿個名片」為由聯繫會面後，即於同日21時 56分許前往刑事局外與丙○○會面，並當場交付17萬元予丙 ○○。
100 年2月8日22時37分27秒，戊○○與丙○○聯繫會面後， 丙○○隨即於同日22時54分許前往「光復民俗療法中心」樓 下與戊○○會面，並當場收受戊○○交付之17萬元。 100 年3 月10日21時10分45秒，戊○○聯繫丙○○獲悉丙○ ○已抵達「光復民俗療法中心」樓下後，戊○○隨即於該處 與丙○○會面，並當場交付17萬元予丙○○。 100年4月10日19時58分16秒，戊○○聯繫丙○○會面，然丙 ○○因連續2日休假，兩人遂約定於100 年4月12日再行聯絡 ，嗣於100 年4月12日19時41分9秒，戊○○與丙○○聯繫後 ，隨即於同日19時55分許抵達刑事局大門外與丙○○會面， 並當場交付17萬元予丙○○。
100年5 月10日21時24分39秒、同年月11日0時32分12秒、19 時29分39秒，戊○○聯繫丙○○會面，經戊○○於100年5月 11日19時42分許前往刑事局大門外與丙○○會面，並當場交 付17萬元予丙○○。
100 年6月10日20時7分31秒，戊○○與丙○○聯繫會面後， 戊○○隨即於同日20時35分許前往刑事局大門外與丙○○會 面，並當場交付17萬元予丙○○。
100年8月10日20時36分52秒戊○○聯繫丙○○會面後，丙○ ○隨即於同日21時56分許前往「光復民俗療法中心」樓下與 戊○○會面，由戊○○當場交付17萬元予丙○○。 100 年9月27日19時4分47秒丙○○聯繫戊○○已抵達刑事局 後，戊○○隨即於同日19時30分許前往至刑事局大門外，當 場交付17萬元予丙○○。
100 年10月13日21時21分32秒，丙○○聯繫戊○○會面後， 隨即於同日21時35分許前往臺北市內湖區碧湖公園與戊○○ 會面，戊○○當場交付17萬元予丙○○。
100 年10月14日至101年5月22日期間，戊○○將光復民俗療 法中心遷移至蒲園飯店營業，而暫停交付丙○○款項。嗣於 101 年5月21日15時36分8秒，丙○○聯繫戊○○會面，兩人 即於同日稍晚在臺北市○○區○○街00巷00號Candy's Coff ee咖啡館內，會面討論光復民俗療法中心遷回臺北市○○區 ○○○路0段0號3 樓原址經營之事，戊○○並當場交付17萬 元予丙○○收受。
101年6月15日16時25分11秒，丙○○聯繫戊○○會面，兩人 即於同日17時許，在臺北市○○區○○街000 號賽鴿協會內 會面，並由戊○○交付17萬元與丙○○。
101 年7月至101年10月底，戊○○又將光復民俗療法中心暫 時遷移至蒲園飯店營業，而亦暫停交付丙○○款項。嗣於10 1年10月29日23時11分3秒、23時17分53秒，丙○○聯繫戊○ ○會面，告知光復民俗療法中心可再遷回臺北市○○區○○ ○路0段0號3 樓原址經營，戊○○即當場交付17萬元予丙○ ○收受。
101年11月27日14時34分38秒、19時14分5秒，戊○○以向丙 ○○「拿車鑰匙」為暗語聯繫丙○○會面，兩人即於同日19 時20分許，在刑事局外會面，戊○○即當場交付17萬元予丙 ○○收受。
101 年12月9日22時47分10秒、同年月12日18時15分4秒，戊 ○○聯繫丙○○會面，2人即於101年12月12日18時40分許， 在不詳地點會面，並由戊○○交付17萬元予丙○○。 102年1月19日13時32分59秒、13時49分29秒、13時51分15秒 ，戊○○透過警界友人與丙○○約定見面，兩人即於同日14 時30分許，在臺北市○○區○○街00巷0 號內湖媽祖籌備委 員會辦公室會面，並由戊○○交付17萬元予丙○○。 102年2 月20日15時57分54秒、同年月21日14時9分39秒，丙 ○○與戊○○聯繫會面後，丙○○即於102 年2月21日15時3 分許前往臺北市○○區○○街000 號賽鴿協會與戊○○會面 ，並收受戊○○交付之17萬元。丙○○為恐戊○○起疑，藉
由身為社會新聞記者，時常往來刑事局及松山分局，獲悉相 關警政資訊，而告知藉以取信戊○○，另要求戊○○應另自 行行賄松山派出所員警。
三、戊○○基於對負有法定職務權限及調查職務之人員，關於違 背職務行為交付賄賂之各別犯意，先後向該店所在之轄區派 出所員警甲○○、己○○行賄，俾徵得受賄員警違背職務， 以縱容該色情按摩店得以經營色情行為，而不被舉報、取締 、查緝，或對於查緝動作事前通風報信，使其得以順利經營 ，縱遭臨檢仍可順利、迅速通過。甲○○自93年8月2日起任 職松山派出所巡佐，並自93年8月2日至100年1月25日止，負 責「光復民俗療法中心」所在位址之警察勤務區（32勤區） 之戶口查察；己○○自91年7 月12日起任職松山派出所警員 、巡佐，係該所專案勤務人員，自100年3月間升任巡佐後， 擔任專案帶班人員，負責轄區內刑事犯罪之取締查辦，並自 100年1月25日起至102年1月28日止，負責32勤區之戶口查察 。渠等依刑事訴訟法第231 條規定，知有犯罪嫌疑者，應即 開始調查，並將調查所知情形報告該管檢察官及司法警察官 ；依同法第241 條規定，於因執行職務知有犯罪嫌疑者，應 為告發；依相關警察法及警察法施行細則相關規定，均係依 法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人 員，且均屬有協助、調查犯罪職務之警察人員，對轄區內經 營猥褻行為之色情場所均負有取締、查緝之責，係負有維護 社會治安、協助犯罪偵查、取締不法等職責，為依據法令從 事公務之人員。甲○○、己○○對於戊○○經營之「光復民 俗療法中心」違法經營猥褻行為一事均有認識，竟分別基於 違背職務而收受賄賂之各別犯意；關於事實三㈡部分則係共 同基於收受賄賂之犯意聯絡，按月收受戊○○交付之賄款， 並以不予取締色情及放鬆、減少對色情按摩店之取締等為渠 等收受賄款之對價。其間甲○○明知警方對色情按摩業者實 施臨檢、查訪之事，係屬中華民國國防以外應秘密之消息， 公務員負有保守秘密之義務，竟分別基於洩漏國防以外應秘 密消息及包庇戊○○經營半套色情按摩店之犯意，先後數次 洩漏警方將臨檢、查訪光復民俗療法中心之國防以外應秘密 之消息予戊○○。戊○○行賄，甲○○、己○○收受賄賂及 甲○○洩漏國防以外應秘密消息、包庇色情之情形詳如下述 ：
㈠甲○○自99年7月起至100年1月間止，按月向戊○○收取45, 000元之賄款，總計收取315,000元： ⒈99年7月27日17時37分18秒、23時15分2秒，由戊○○電話聯 繫甲○○，2 人以「絞咖啡的咖啡機」、「包子」等語為暗
號相約交付賄款，隨即在松山派出所附近，由戊○○當場交 付45,000元予甲○○收受。
⒉99年8 月27日1 時33分25秒，由甲○○聯繫戊○○：「還有 上回跟你講的那個啊！」、「快月底了，很急！」、「兄弟 在講啦！」等語索取當月份賄款，戊○○即於翌（28）日21 時56分56秒，聯繫甲○○相約在臺北市○○區○○○路0 段 00號門口「爬帶」處，由戊○○當場交付45,000元予甲○○ 收受。
⒊99年9 月29日21時58分28秒，由甲○○聯繫戊○○索取當月 份賄款，戊○○即於同日23時5 分21秒聯繫甲○○相約在臺 北市○○區○○路0 段000 號「水廠」處（即松山派出所旁 之臺北自來水事業處東區營業分處）見面，由戊○○當場交 付45,000元予甲○○收受。
⒋99年10月13日21時3 分45秒、22時52分28秒，戊○○與甲○ ○聯繫會面，兩人於同日23時許，在臺北市松山區八德路 4 段「阿忠海產店」店外見面，並由戊○○當場交付45,000元 予甲○○收受。
⒌99年11月21日15時46分38秒、同年月22日17時59分5 秒，戊 ○○聯繫甲○○會面，兩人即於22日21時19分許，在臺北市 信義區松山路「阿肥海產店」內聚餐，並於席間由戊○○當 場交付45,000元予甲○○收受。
⒍99年12月22日19時24分50秒、22時34分38秒，戊○○聯繫甲 ○○會面，兩人於同日近23時許，在上址「爬帶」處見面， 由戊○○當場交付45,000元予甲○○收受。 ⒎100年1 月23日21時29分6秒，戊○○聯繫甲○○會面，兩人 即於21時30分左右，在臺北市松山區健康路與寶清街交岔口 麥帥橋下橋處路邊「橋下」處會面，並由戊○○當場交付45 ,000元予甲○○收受。
㈡己○○自100年2月23日起至100 年10月初某日止，按月向戊 ○○收取45,000元之賄款（100年10月初係由甲○○代收9月 份賄款），甲○○再向己○○按月收取1,000 元之賄款，總 計己○○收取352,000元，甲○○收取8,000元： ⒈100年1月25日，32勤區改由己○○負責，甲○○於交接勤區 勤務時，亦轉知己○○址設臺北市○○區○○○路0段0號 3 樓之光復民俗療法中心係「半套店」，業者戊○○每月以45 ,000元行賄。嗣於100年2月23日由戊○○邀約甲○○、己○ ○、松山派出所所長許煜凡等松山派出所員警數人，在同日 晚上23時34分許，共同在上址「阿肥海產店」會面聚餐，並 由戊○○於席間伺機交付現金45,000元予己○○收受。己○ ○再於收受賄款後之不詳時日，在松山派出所內，交付現金
1,000元予甲○○。
⒉100年3 月23日時2分49秒，同年月24日23時11分42秒、23時 24分38秒，戊○○與己○○聯繫會面，兩人即於24日23時28 分許，在臺北市松山區光復北路中油加油站附近會面，戊○ ○當場交付現金45,000元予己○○收受。己○○再於收受賄 款後之不詳時日，在松山派出所內，交付現金1,000 元予甲 ○○。
⒊100年4月25日22時13分21秒、同年月27日22時51分48秒、22 時53分49秒、23時16分25秒，戊○○與己○○聯繫會面，兩 人以「車鑰匙」為暗號相約交付當月份賄款，隨即於同年月 27日23時16分許，在臺北市內湖區東湖路新竹商銀（嗣改為 渣打銀行）前，由戊○○當場交付現金45,000元予己○○收 受。己○○再於收受賄款後之不詳時日，在松山派出所內， 交付現金1,000元予甲○○。
⒋100年5月30日、31日，戊○○多次聯繫己○○欲交付當月份 賄款（起訴書誤載為6 月份賄款，應予更正），然均未接通 ，兩人嗣於同年6月1日14時27分19秒，同年月3 日20時12分 58秒、20時42分49秒聯繫會面，隨即於同年6月3日20時42分 許，在臺北市內湖區東湖路新竹企銀前會面，由戊○○當場 交付現金45,000元予己○○收受。己○○再於收受賄款後之 不詳時日，在松山派出所內，交付現金1,000 元予甲○○。 ⒌100年6月30日22時40分33秒、23時21分40秒戊○○聯繫己○ ○，兩人以戊○○帶同己○○至某宮廟拜拜為由相約會面， 隨即於同日23時21分許，在臺北市松山區光復北路「OK便利 商店」會面，由戊○○當場交付現金45,000元予己○○收受 。己○○再於收受賄款後之不詳時日，在松山派出所內，交 付現金1,000元予甲○○。
⒍100年8月1 日19時52分57秒、23時43分25秒、23時53分44秒 及翌（2）日0 時6分33秒，戊○○與己○○聯繫會面，兩人 以「交付車鑰匙」為暗號相約交付7 月份賄款（起訴書誤載 為8月份賄款，應予更正），隨即於同年月2日0時6分許，在 臺北市內湖區東湖路「7-Eleven便利商店」會面，由戊○○ 當場交付現金45,000元予己○○收受。己○○再於收受賄款 後之不詳時日，在松山派出所內，交付現金1,000 元予甲○ ○。
⒎100年8月31日21時51分20秒、21分53分36秒、22時14分10秒 ，戊○○聯繫己○○，兩人以戊○○欲逛饒河街夜市，由己 ○○代為處理停車位事宜為暗號相約見面交付8 月份賄款（ 起訴書誤載為9 月份賄款，應予更正），隨即於22時14分許 ，在松山派出所外會面，由戊○○當場交付現金45,000元予
己○○收受。己○○再於收受賄款後之不詳時日，在松山派 出所內，交付現金1,000元予甲○○。
⒏100年9月份後，己○○聽聞渠業遭鎖定偵辦，遂不欲再收受 戊○○交付之賄款，100年10月2日15時58分20秒及21時32分 47秒，戊○○聯繫己○○相約會面交付9 月份之賄款，惟遭 己○○婉拒。戊○○即於同年月月初聯繫甲○○告知上情， 並將9 月份賄款45,000元（起訴書誤載為10月份賄款，應予 更正）交予甲○○，甲○○再於松山派出所地下1 樓巡佐小 隊長之寢室內交付45,000元予己○○，己○○即自其中抽出 1,000元交予甲○○收受。
㈢甲○○自100年11月間起至101年4 月間止，按月向戊○○收 取賄款3萬元，總計收取18萬元：
⒈100年10月2日戊○○聯繫己○○相約會面交付當月份賄款遭 拒後，甲○○、己○○及丙○○均先後告知戊○○應暫停「 光復民俗療法中心」於臺北市○○區○○○路0段0號3 樓之 營業，100 年10月17日甲○○更致電要求戊○○繳交退租證 明及清空該址，戊○○遂自100 年10月14日起改向蒲園飯店 租用房間供渠所經營之色情按摩店營業（惟於100 年10月14 日至同年11月16日期間，間歇性休業數日）。嗣戊○○之色 情按摩店因遷移至蒲園飯店營業，甲○○向戊○○表示因戊 ○○係私下搬遷至蒲園飯店營業，已毋庸交付15,000元予副 所長、巡佐及小隊長，而改收取每月賄款3萬元，並於100年 11月17日20時34分31秒，戊○○聯繫甲○○以「交付胃藥」 為由相約會面，兩人即於同日20時44分許，在松山派出所外 會面，由戊○○當場交付現金3萬元予甲○○收受。 ⒉100年12月21日22時2分53秒，甲○○聯繫戊○○以拿取「XO 醬」、「藥」為由相約會面，同年月22日19時18分57秒，戊 ○○聯繫甲○○後會面，兩人即於當日21時許，在臺北市松 山區健康路、寶清街口麥帥二橋引道出口附近會面，由戊○ ○當場交付現金3萬元予甲○○收受。
⒊101年1月19日13時46分24秒、20時34分20秒及20時49分48秒 ，戊○○聯繫甲○○相約當晚會面後，戊○○即前往松山派 出所旁「水廠」與甲○○會面，當場交付3 萬元予甲○○收 受。
⒋101 年2月6日20時58分20秒，甲○○以「過來水廠這裡看花 燈」為由與戊○○相約會面，戊○○隨即於同日21時17分許 ，在前往上址「水廠」前，當場交付3萬元予甲○○收受。 ⒌101 年3月12日19時55分7秒，戊○○聯繫甲○○，以「交付 胃藥」為由相約會面，兩人即於同日21時許，在上址「水廠 」處，由戊○○當場交付3萬元予甲○○收受。
⒍101年4 月11日21時5分50秒、22時54分18秒，戊○○聯繫甲 ○○，以交付「貼下去以後比較不會痛的藥膏」為由相約會 面，兩人即於同日23時許，在上址「水廠」處，由戊○○當 場交付3萬元予甲○○收受。
㈣甲○○洩漏國防以外應秘密之消息及包庇戊○○經營半套色 情按摩店之情形如下：
⒈99年7 月26日因有民眾檢舉光復民俗療法中心經營色情，即 由臺北市政府警察局松山分局交由松山派出所進行查辦處理 ，99年7 月29日20時前某時分，甲○○與戊○○相約會面， 洩漏警方將於當日晚上對戊○○之色情按摩店實施臨檢之應 秘密消息予戊○○知悉，戊○○即於同日20時12分撥打電話 通知吳束貞當日22時後再行接客以為因應，嗣於同日21時15 分，松山派出所員警至現場實施臨檢作為，查無色情不法， 甲○○即以此包庇該店經營色情不法行為。
⒉99年10月11日15時32分23秒，甲○○以0000000000號行動電 話撥打戊○○0000000000號行動電話，以「你朋友說阿肥那 邊，11點。」等語，洩漏警方即將於當日23時對戊○○之色 情按摩店查訪之應秘密消息予戊○○知悉，使戊○○得以預 作準備。適於同日21時3 分，經民眾電話檢舉戊○○之店內 有經營色情行為，經處理員警於同日21時6 分抵達現場，及 於同日23時許前往查訪，均因戊○○已預先知悉而大門深鎖 不予回應，甲○○即以此包庇該店經營色情不法行為。 ⒊99年10月14日17時19分44秒，甲○○以0000000000號行動電 話撥打戊○○0000000000號行動電話，以「我現在要過去泡 茶，你有空嗎？」、「現在！」等語，洩漏甲○○等員警即 將於當晚對戊○○之色情按摩店實施臨檢之應秘密消息予戊 ○○知悉，戊○○立即於同日17時20分23秒撥打電話通知吳 束貞員警即將到場臨檢訊息，並趕赴現場。嗣於同日下午17 時30分甲○○到場實施臨檢作為，明知該店確有經營色情不 法行為，仍於臨檢紀錄表上填載查無色情不法，以此包庇該 店經營色情不法行為。
四、嗣於102年7月1 日，為法務部調查局臺北市調查處（以下或 簡稱調查處）調查人員持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索 票，在臺北市○○區○○街00號4 樓光復民俗療法中心等處 進行搜索，當場查獲店內小姐吳美崙等人為男客殷其宏等人 進行半套之猥褻行為，並扣得如附表所示電腦設備、保險套 、衛生紙、當日營收現金等物品，並根據長期跟監及監聽之 結果，始悉上情。
五、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
被告戊○○、甲○○及其辯護人對卷內證據之證據能力均不 爭執（本院卷㈠第101 頁）；被告丙○○及其辯護人認被告 戊○○、證人劉千瑤、吳束貞於調查處之供述、扣押物編號 10-1被扣押之記事紙「南京X5」無證據能力，除此外對卷內 證據之證據能力均不爭執（本院卷㈠第119 頁）；被告己○ ○及及其辯護人認被告戊○○、丙○○、甲○○、證人吳束 貞、楊芳春、劉千瑤、倪宗祺、殷其宏、李安平、黃亘佑、 劉又升、吳美崙、劉恩慈、劉瑀涵、鄧麗菁、林銘燈、蘇憲 郎、許煜凡、黃孝勳、林天震於調查處、警詢或偵訊之供述 暨臺北市調查處99年10月10日、100年5月11日、101年4月12 日、100年1月23日、101年3月12日行動蒐證作業報告表、通 訊監察作業報告表（被告戊○○犯罪相關譯文、光復民俗療 法中心營收相關譯文、被告丙○○犯罪相關譯文、被告甲○ ○犯罪相關譯文）、通訊監察作業報告表（99年7 月29日、 99年8月14日、101年4月17日、102年3月9日）、如附表所示 之扣押物品、丙○○另案（102年度偵字第6097 號卷）扣押 物編號10-1被扣押之記事紙「南京X5」等均無證據能力，除 此外對卷內證據之證據能力均不爭執（本院卷㈠第101 頁反 面、第117頁反面至第119頁，原審卷㈠第92頁反面至第95頁 反面），以下就證據能力說明如下：
一、戊○○（調查處詢問、偵訊）、甲○○（調查處詢問、偵訊 ）、丙○○（調查處詢問、偵訊）、吳束貞（調查處詢問、 偵訊）、楊芳春（調查處詢問、偵訊）、劉千瑤（警詢、調 查處詢問、偵訊）、倪宗祺（警詢、偵訊）、殷其宏（調查 處詢問、偵訊）、李安平（調查處詢問、偵訊）、黃亘佑（ 調查處詢問、偵訊）、劉又升（調查處詢問、偵訊）、吳美 崙（警詢、調查處詢問、偵訊）、劉恩慈（警詢、調查處詢 問、偵訊）、劉瑀涵（警詢、調查處詢問、偵訊）、鄧麗菁 （調查處詢問）、林銘燈（偵訊）、蘇憲郎（偵訊）、許煜 凡（調查處詢問、偵訊）、黃孝勳（偵訊）、林天震（偵訊 ）等之供述
㈠丙○○（調查處詢問、偵訊）、吳束貞（調查處詢問、偵訊 ）、楊芳春（調查處詢問、偵訊）、劉千瑤（警詢、調查處 詢問、偵訊）、倪宗祺（警詢、偵訊）、殷其宏（調查處詢 問、偵訊）、李安平（調查處詢問、偵訊）、黃亘佑（調查 處詢問、偵訊）、劉又升（調查處詢問、偵訊）、吳美崙（ 警詢、調查處詢問、偵訊）、劉恩慈（警詢、調查處詢問、
偵訊）、劉瑀涵（警詢、調查處詢問、偵訊）、鄧麗菁（調 查處詢問）、林銘燈（偵訊）、蘇憲郎（偵訊）、許煜凡（ 調查處詢問、偵訊）、黃孝勳（偵訊）、林天震（偵訊）等 之供述
本院並上以上開人等之調查處詢問或警詢、偵訊供述，作為 認定被告己○○有罪之證據，故不再論述上述人之上開供述 是否有證據能力。
㈡戊○○、甲○○於調查處詢問之供述
按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5 所規 定傳聞證據具有證據能力之例外情形。其中第159條之1 第2 項明定於偵查中向檢察官所為之陳述，「除顯有不可信之情 況者外」，得為證據；第159條之2規定，於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，如與審判中之陳述 不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之 特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，或於審 判中有第159條之3所列死亡等原因而無法或拒絕陳述之各款 情形之一，經證明其調查中所為陳述絕對「具有可信之特別 情況」，且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外賦 與證據能力。是所謂「顯有不可信性」、「相對特別可信性 」與「絕對特別可信性」，係指陳述是否出於供述者真意、 有無違法取供情事之任意陳述信用性已否受確實保障而言。 故應就偵查或警詢筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀 察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否無顯不可信或有特別 可信之情況而例外具有證據能力，並非對其陳述內容之證明 力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆（最高法院95 年度台上字第6489號判決意旨）。且所稱「具有可信之特別 情況」，屬於傳聞例外證據能力之要件，法院應比較其前、 後陳述時之外在環境及情況，以判斷何者較為可信，與其先 前供述之任意性要件有先後層次之別。得為證據之被告以外 之人在審判外之陳述應先具備任意性之要件，捨此即無證據 適格之可言；但其審判外之陳述如僅具有任意性，自亦無由 得以推認已合致傳聞例外「具有較可信之特別情況」之條件 （最高法院98年度台上字第7662號判決意旨）。至於所稱之 「為證明犯罪事實存否所必要者」，則指就具體個案案情及 相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之 陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述 之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的 之情形而言（最高法院97年度臺上字第1364號判決意旨）。
經查：
⒈被告戊○○、甲○○於原審均已到庭接受交互詰問，而其等 於原審所為供述與在調查處詢問時之供述仍有若干不一致， 或有因為時間過久、記憶不清，而無法翔實就犯罪事實為陳 述之情形，可見渠2 人在調查處詢問時之供述與審判中證述 之內容有前後不一致之情形。
⒉依被告戊○○、甲○○於調查處詢問之筆錄記載，就形式上 觀之，該筆錄製作之過程，並無明顯瑕疵，亦均未供述與被 告己○○有何糾紛或怨隙，被告戊○○、甲○○於調查處詢 問時，實無挾怨報復、設詞誣陷被告己○○，或其他具有非 任意性陳述之情形，渠2 人前開於於調查處詢問之陳述內容 ，應係基於任意性所為。
⒊被告戊○○、甲○○接受調查處詢問時對被告己○○之事實 大致均能陳述清楚，且渠2 人於原審行交互詰問時確實對一 些細節因時間過久已不復記憶，而證稱不記得、忘記了、不 清楚或不敢確定等情形（原審卷㈠第120頁反面、第121頁及 反面、第124頁、第128頁及反面、第129頁、第132頁反面、 第13 3頁、第134頁、第135頁），被告戊○○、甲○○於調 查處詢問時所為之陳述確具有可信之特別情況，且本院已無 從再取得相同之供述內容。而被告戊○○、甲○○接受調查