臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2716號
上訴人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊萬焙
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院103 年度易
字第1117號，中華民國103 年11月14日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第7872號。
原審認不得行簡易程序，改以通常程序審理），提起上訴，判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
楊萬焙犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、桃園縣中壢市（現為桃園市中壢區）中央里里長楊萬焙與該 里福德祠管理委員會常務委員謝立功因福德祠廟產管理糾紛 ，民國102年10月29日上午，在桃園縣中壢市○○路000號中 壢市公所調解室進行調解。楊萬焙因與謝立功等委員意見不 一，會後氣忿難耐，於協助調解之吳志祥律師、調解委員江 長榮與林登濱離席之後，楊萬焙竟基於恐嚇危害安全犯意， 於同日11時許，在調解室以加害生命、身體之事恫嚇謝立功 ：「早洩立功你剛才的行為已經造成你的人身安全問題了， 你給我小心點。」謝立功聞言因懼於楊萬焙里長身分，心生 畏怖致生危害於安全。
二、案經謝立功訴由桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
（一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條規定，而當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳 述作成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。被 告以外證人謝立功、劉世忠及卓明鑑於警詢、偵查之證述 ，經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均知有該證詞 ，而不爭執各項證據之證據能力，且未於言詞辯論終結前 聲明異議，審酌證人筆錄作成之情況，並無在非自由意志 情況下所為陳述，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，俱有證據能力。
（二）其餘憑以認定被告楊萬焙犯罪事實之非供述證據（詳後述
），查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，均有證據能力。
二、被告之供述及辯解：
被告楊萬焙坦承102 年10月29日上午於中壢市公所調解委員 會調解室參與福德祠廟產管理糾紛調解；惟矢口否認恐嚇犯 行，辯稱：「我僅是去擔任調解見證人，協助兩造調解糾紛 ，並在現場拍照留存，並未代表有糾紛之任何一方發言，且 該次調解有達成協議，並有簽立協議書，我沒有在調解會現 場恐嚇告訴人，只有在調解過程中因告訴人向其中一位參與 調解的人發言大小聲而出言要告訴人小聲一點而已。」云云 。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）102 年10月29日11時許，被告楊萬焙在中壢市公所調解室 ，於證人即律師吳志祥完成協議書與調解委員江長榮、林 登濱均離開調解室之後，恫嚇告訴人謝立功：「早洩立功 你剛才的行為已經造成你的人身安全問題了，你給我小心 點。」等語之事實，已經告訴人謝立功明確指訴，並有證 人劉世忠、卓明鑑之證述（見偵卷第20、22頁、壢簡卷第 28、29、38頁）可憑。
（二）雖然證人吳志祥、張慶寶、宋化森及張武雄均證述並未聽 聞被告楊萬焙曾有上述恐嚇言語云云；然查，當時證人吳 志祥已經離開調解室，於隔壁休息室休息，已經證人吳志 祥明確證述（見壢簡卷第24頁反面、26頁）。則證人吳志 祥既未在場，其未聽聞被告楊萬焙以言語實行恐嚇，實屬 當然；況且證人吳志祥證稱：「調解室與休息室間是真的 牆，如果是一般講話的音量沒有辦法聽到隔間的對話。」 等語（見壢簡卷第25頁反面）；而證人張慶寶、宋化森及 張武雄均證述：「告訴人謝立功有指責張慶寶分文未捐卻 參與修繕土地公廟的工作，說張慶寶無恥，被告楊萬焙有 叫告訴人小聲一點。」等語（見壢簡卷第31頁反面、35頁 反面、易卷第9 頁反面），顯然被告與告訴人於調解過程 已經言語衝突。則被告於調解結束後口出恫嚇言語，核與 常情無違；而證人張慶寶既遭告訴人謝立功指摘「無恥」 ，不能排除證人張慶寶對告訴人謝立功心存不滿而為有利 被告證言之可能性。對於他人突然的恐嚇言詞，在場之人 並非全部皆聽聞，事實上恆有可能。因此，證人宋化森及 張武雄證稱未聽聞被告楊萬焙以言語恐嚇云云，不足為被 告有利認定。
（三）告訴人聲請傳訊證人劉世忠、卓明鑑、劉荃惠、李青姿及 黃貴美、聲請調閱中壢市中央里福德祠收受信徒樂捐款感
謝狀，以證明被告憑藉里長權勢介入、侵占祠務及財務等 情，核與被告是否於上述時地出言恫嚇告訴人之犯行無涉 ，核無調查必要。
（四）綜上，事證明確，被告犯行可以認定，應予依法論科。四、論罪：
核被告楊萬焙所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。五、撤銷改判及科刑審酌事項：
（一）撤銷改判之理由：
原審採信被告辯解而為被告無罪諭知，檢察官上訴指稱原 判決不當，為有理由，應予撤銷改判。
（二）科刑審酌事項：
爰審酌被告僅因廟產管理糾紛與告訴人意見不一，即忽視 法禁；參酌告訴人於調解過程也有不當言詞，被告供稱任 職里長，高中畢業，已婚，與妻小同住及其犯罪動機、手 段、行為所生影響等一切情狀，認宜量處如主文所示之刑 ，並諭知易刑標準如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 李麗珠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。