臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2640號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 LEVY JEAN CHRISTOPHE DAVID FREDERIC
（中譯名：李廣榮，法國籍人）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院103 年度易
字第626號，中華民國103年11月18日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第16565號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
被告LEVY JEAN CHRISTOPHE DAVID FREDERIC （法國籍，中 譯名：李廣榮）並無履行買賣重型機車契約之真意，竟意圖 為自己不法之所有而基於詐欺之犯意，於民國102年5月20日 12時許，在桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區，下同） ○○○路0段000號之「家樂福賣場」前，向告訴人HABIB （ 塞內加爾籍，中譯名：阿比博）佯稱欲以新臺幣（下同） 1 萬8,000元之價格出售重型機車1台（下稱系爭機車），並要 告訴人先返回住處拿取雙證件以便辦理機車過戶，致告訴人 陷於錯誤而誤信被告確欲與之進行機車買賣，從而當場交付 訂金1 萬元予被告，嗣因被告未依約交付系爭機車，經告訴 人屢予催討均未果，始知受騙，嗣經告訴人報警處理，始悉 上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語 。
二、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以下列證據為其論據： ㈠被告所持用之0000000000號行動電話於102年5月20日14時14 分許所傳送之簡訊內容翻拍照片及中文翻譯對照表。 ㈡被告所持前揭行動電話與告訴人所持用0000000000號行動電 話之申登資料、前開2門號於102年5月20日14時14 分許之雙 向通聯記錄及基地台位置示意圖。
三、關於證據能力之說明：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪 之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定 之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有 明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎， 自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力， 且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。 倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭 知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事
實存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照）。
㈡本件經本院審理後，認不能證明被告犯罪，而應為無罪之判 決（詳後述），則揆諸前開說明，本案卷內證據資料，是否 具有證據能力，即無論述之必要。
四、本院之判斷：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文；事實之認定應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、30年上字第816號判例要旨參照）。另所謂「積極 證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之 全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合 理懷疑存在時，即無從為有罪之確信（最高法院76年台上字 第4986號判例要旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受 刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他 證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕 疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年 度台上字第1531號判決意旨參照）。
㈡刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不 法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂 以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其 所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成 該罪（最高法院46年台上字第260 號判例意旨參照）。即刑 法詐欺取財罪之成立，以行為人自始基於為自己或第三人不 法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成；至於民事 債務當事人間，有未依債之本旨履行給付者，在一般社會經 驗上原因非一，或因不可歸責之事由而不能給付，或因尚待 第三人或其他不可預知之因素配合始能完成，或因合法主張 抗辯而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，故 無力給付，甚至債之關係成立後，被告之履行能力發生負面 變化，或始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意
給付之財產犯罪一端；是若無足以證明其在債之關係發生時 ，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債 務不履行之責任，要難以單純債務不履行之狀態，即推定被 告自始即有不法所有意圖之詐欺犯意。
㈢被告對於與告訴人間有約定欲由其以1萬8,000元之價格出售 系爭機車予告訴人，及於上述時、地就系爭機車買賣事宜進 行交易，並當場收受告訴人交付1 萬元買車訂金之事實固不 否認；惟堅決否認有何詐欺之犯行，並辯稱：當日我騎乘欲 出售予告訴人之系爭機車到場後，有詢問告訴人是否要去辦 理過戶，但告訴人當日未與我辦理過戶而約定過幾天後再進 行交易，可是之後我有多次傳簡訊向告訴人詢問何時辦理系 爭機車過戶事宜，告訴人均回覆很忙，且告訴人之後在所約 定之交易時間、地點皆未出現，始未將系爭機車過戶交付予 告訴人，我確有與告訴人就系爭機車進行買賣之意思，並無 詐欺告訴人金錢之意等語。
㈣經查：
⒈被告與告訴人間確有約定由被告以1萬8,000元之價格出售 系爭機車1台予告訴人，雙方並於102年5月20日12 時許至 上址「家樂福賣場」前進行交易，且告訴人當日有交付約 定價金中之1 萬元予被告以為訂金，並經被告當場收受， 又被告當時所持0000000000號行動電話，而告訴人所持00 00000000號行動電話等情，業據被告於原審準備程序與審 理中供承在卷（原審卷第19頁、第38頁反面），核與證人 即告訴人阿比博於警詢中證述之情節相符（偵查卷第5 頁 、第6 頁），此外並有中華電信門號資料查詢表、遠傳電 信門號資料查詢表各1份、被告於102年5月20日14時14 分 許以其所持前揭行動電話傳送至告訴人所持前揭行動電話 而內容係被告對告訴人先行給付1 萬元機車款項表示感謝 之簡訊翻拍照片1張及中譯文1份，暨被告所持前揭行動電 話於102年5月20日14時14分許確有發送簡訊至告訴人所持 前揭行動電話之通聯記錄1份在卷可稽（偵查卷第44 頁、 第49頁、第50頁、第54頁、第79頁）。是被告於上開時、 地與告訴人洽談系爭機車買賣交易事宜之際，究否係佯稱 欲出售系爭機車為由藉以取信告訴人，而實無交付系爭機 車履約之詐欺故意，從而致告訴人誤信被告欲與之交易而 詐得告訴人所先行交付之訂金1 萬元，即為本件之審究重 點。
⒉告訴人阿比博於102年6月17日警詢時證稱：我於102年5月 20日在桃園縣中壢市○○○路0段000號之「家樂福賣場」 前交付1 萬元訂金予被告後，被告向我表示須待其至監理
站辦理過戶，才能交付機車，而我回家後被告有傳簡訊表 示業已拿到1萬元訂金，但還缺8,000元，隔天我有傳簡訊 予被告，但被告表示在家照顧小孩無法出門，嗣我們約定 於102年6月8 日至內壢中華路之家樂福賣場見面辦理過戶 事宜，然被告並未依約到場，而後我致電被告，被告均無 接聽電話，被告於後僅有傳1 封內容表示被告與被告之妻 已回法國處理事情無法回來等內容之簡訊後，被告即將其 所持手機設為拒接來電等語（偵查卷第6頁）；惟被告於1 02年6月17日警詢時供稱：我差不多於102年6月8日有與阿 比博約至中壢市中華路之家樂福見面，但阿比博並未到場 ，嗣後還有與阿比博約在所居住之中壢市龍慈路附近咖啡 店見面，但阿比博並未出現等語（偵查卷第3 頁），是與 告訴人前揭警詢證述之內容互核兩歧，則告訴人於警詢中 所為前揭單方證述是否可信而確屬真實，即非無疑。 ⒊被告於上開時、地收受告訴人所交付之1 萬元購買系爭機 車訂金後，分別於如附表各編號所示時間，以其所持0000 000000號行動電話，傳送如附表各編號所示之簡訊內容至 告訴人所持用0000000000號行動電話，有被告上開行動電 話如附表各編號所示時間之通聯記錄1 份及被告上開行動 電話簡訊內容翻拍照片2張暨簡訊內容中譯文6則在卷可佐 （偵查卷第54頁至第56頁、第80頁），且針對附表編號 5 所示之該通簡訊內容，復經法語通譯曾秀珍於103年10月2 9 日原審審理時當庭翻譯確認無誤，有原審審判筆錄可參 （原審卷第35頁反面）。再觀諸被告如附表各編號所示時 間發送至告訴人上開0000000000號行動電話之簡訊內容明 確可知，被告於102年5月20日收受告訴人所交付1 萬元購 買系爭機車訂金後，自102年5月22日起至同年月31日止即 有發送如附表各編號所示內容之簡訊，以欲促請告訴人速 與其約定時間、地點，以便偕同告訴人辦理系爭機車之過 戶事宜，而被告之所以欲敦促告訴人與其偕同辦理系爭機 車過戶事宜，細繹其因，除被告欲儘速履行其與告訴人間 基於買賣契約所負過戶交付系爭機車之債務外，別無其他 。倘被告於上開時、地與告訴人洽談買賣系爭機車事宜並 收受告訴人所交付上揭訂金之時，果有欲假藉賣車之名以 行詐取訂金款項之實，則被告於當日得款之後，理應針對 系爭機車過戶事宜不再主動聯繫，至多僅待告訴人與之聯 繫之時予以推諉甚或全然置之不理，焉有再行主動多次以 發送上開簡訊方式積極聯絡告訴人與其偕同儘速辦理系爭 機車過戶事宜之理。再者，被告所持用之上開行動電話除 於如附表各編號所示時間確有發送如附表各編號所示之簡
訊內容外，上開行動電話於102年5月24日13時25分、27分 許、同年月30日14時40分許、同年月31日13時45分許、同 年6月1日17時14分許、同年6月3日14時6 分許，亦均與告 訴人所持上開行動電話有所通話聯繫，此亦有被告所持上 開行動電話之通聯記錄1份在卷可參（偵查卷第51頁至第5 6頁反面）。
⒋基上，復與被告如前所述主動傳送告訴人之簡訊內容互核 以觀，足見被告於上開時、地收受告訴人所交付購車訂金 後，確有就過戶系爭機車予告訴人乙事積極聯繫，未有避 之不見或拒絕出面聯繫之情形，足認被告於102年5月20日 與告訴人在上址洽商系爭機車買賣事宜之際，確有出售系 爭機車之真意，未有藉出售系爭機車為由，以詐取告訴人 所交付金錢不法所有之詐欺犯意，至為灼然。又被告雖之 後無法返還告訴人所交付1 萬元訂金，惟此僅係被告與告 訴人間之民事糾紛而已，尚難以刑事詐欺之罪責相繩。 ⒌至被告於102年8月20日偵查中雖供稱：我並未收受告訴人 所交付之1萬元訂金，我所持上開行動電話於102年5月 20 日14時14分許發送至告訴人所持上開行動電話該則內容表 示有自告訴人處收受1萬元機車款項之簡訊，係告訴人於1 02年5月20 日借我行動電話發送至告訴人所持上開行動電 話云云（偵查卷第38頁）；嗣於103年10月29 日原審審理 時供稱：於偵查中所為之前揭辯詞均屬謊言，係因告訴人 對其所為之指訴為謊言，一時氣憤而為前開不實供述等語 （原審卷第37頁反面）。又被告於上開時、地與告訴人就 系爭機車洽談交易並收取告訴人所交付上揭款項之際，確 具履約真意而無何詐欺告訴人之故意等情，經本院認定如 上。縱被告前於偵查中曾為如前所述之不實供述，此均不 足作為不利於被告之認定。
㈤綜上所述，本件檢察官所提之事證，尚難認被告涉有詐欺取 財之犯行，基於罪疑唯輕原則，自應為被告有利之認定。 ㈥原審認不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，其採證用法， 核無不當，檢察官上訴並未提出任何新事證，猶執陳詞，指 摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。五、適用之法律：
刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第三庭審判長法 官 周盈文
法 官 吳冠霆
法 官 潘長生
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
附表：
┌──┬───────┬─────────────┐
│編號│ 發送簡訊時間 │ 簡訊內容（中譯文） │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 1 │102年5 月22日6│你好，我的兄弟：）你較希望│
│ │時2 分 │我們週四或週五過戶機車的名│
│ │ │字？ │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 2 │102 年5 月23日│你好，我的兄弟，明天我有空│
│ │16時37分 │過戶機車的名字，請告訴我，│
│ │ │你明天是否有空到輔仁或你想│
│ │ │？謝謝Habib │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 3 │102 年5 月23日│明天星期五 │
│ │16時39分 │ │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 4 │102 年5 月23日│明天OK │
│ │22時4分 │ │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 5 │102 年5 月27日│你好，我的兄弟，因為我需要│
│ │20時7分 │錢所以我賣我的機車，我的兄│
│ │ │弟，我們什麼時候要完成這筆│
│ │ │交易？ │
├──┼───────┼─────────────┤
│ 6 │102 年5 月31日│今天4 點鐘的時候你能來中壢│
│ │14時18分 │嗎？為了機車過戶的事：）好│
│ │ │嗎？ │
└──┴───────┴─────────────┘