臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2315號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 彭俊榮
選任辯護人 楊美玲律師
上 訴 人
即 被 告 詹宏源
許錦霞
詹蕎瑜
詹燿鴻
上 四 人
選任辯護人 黃勝和律師
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣臺北地方法院102年度
易字第1113號，中華民國103年9月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第6190號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
彭俊榮、詹宏源、許錦霞、詹蕎瑜、詹燿鴻均緩刑貳年。 事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以㈠被告彭俊榮犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，共2罪，各判處拘役30日，並定其應執 行拘役50日，併諭知易科罰金折算之標準；㈡被告詹宏源犯 刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰 金折算之標準；㈢被告許錦霞、詹蕎瑜、詹燿鴻共同犯刑法 第277條第1項之傷害罪，各判處拘役40日，並諭知易科罰金 折算之標準；認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、㈠被告彭俊榮上訴意旨略以：⒈詹宏源返家時見伊與詹蕎瑜 爭吵，即衝過來謾罵，出手毆打伊頭部，並因用力過猛撲倒 在伊身上，伊倒地時手持之雨傘、廚餘袋均掉落地上，伊未 曾以廚餘袋毆打詹蕎瑜頭部，亦未出手毆打詹宏源。⒉伊當 日曾在樓下門口按對講機通知林鳳微下樓倒垃圾，可見伊按 對講機當時仍手持廚餘袋，不可能在之前以廚餘袋揮打詹蕎 瑜頭部。且詹蕎瑜、詹燿鴻及詹宏源就伊如何以廚餘袋毆打 詹蕎瑜、詹燿鴻頭部之經過前後陳述不一，不合常理，均屬 事後虛構。而詹蕎瑜之診斷證明書並未記載其頭部紅腫位置 及面積大小，可見檢查草率，不具正確性及公信力。原審竟 憑詹蕎瑜之診斷證明書，採信詹蕎瑜、詹燿鴻及詹宏源不實 之指控。再者，伊苟曾持廚餘袋甩打詹蕎瑜頭部，袋子破裂
後廚餘應係散落於鐵門內，詹蕎瑜、詹燿鴻及詹宏源亦會沾 染廚餘，而非僅散落於鐵門外之污水蓋及旁邊地上。惟卷附 現場照片及伊女兒於當晚21時所拍攝之照片均顯示廚餘並未 散落於鐵門內，詹蕎瑜、詹燿鴻及詹宏源身上亦未沾染任何 廚餘，足見詹蕎瑜、詹燿鴻及詹宏源之指證與事實不符。⒊ 詹宏源、許錦霞、詹蕎瑜、詹燿鴻就伊毆打詹宏源之時間、 過程所述前後不一，均屬事後虛構。又詹宏源之人體驗傷解 析圖在左、右小腿前方、頸部後方及臀部上方僅標記「疼痛 」，可見診斷證明書記載「頸部損傷、拉傷，背部損傷、拉 傷，雙下肢損傷、拉傷」僅係詹宏源之主述，並無具體外傷 。且伊苟曾將詹宏源摔倒在地，壓坐其身上，並以拳頭攻擊 正面胸部，何以詹宏源之胸、腹部、臉部、手均無傷痕，反 而是伊仰面倒地，顏面擦傷、兩耳瘀傷及頭部外傷？又伊案 發時已64歲，罹患高血壓、糖尿病，詹宏源比伊強壯，伊焉 有可能將詹宏源摔倒、壓坐、拳擊？且在旁之許錦霞、詹蕎 瑜、詹燿鴻亦無可能坐視伊毆打詹宏源，可見詹宏源之指控 不實。退萬步言，詹宏源縱有受傷，亦可能係因其毆打伊時 用力過度造成之損傷、拉傷，及其將伊撲倒在地時碰觸地面 造成之疼痛及瘀傷，並非伊所造成云云。㈡被告詹宏源上訴 意旨略以：伊下車不久即遭彭俊榮以身體壓制在地並徒手毆 打成傷，根本不可能出手毆打彭俊榮。且彭俊榮不實提告遭 詹蕎瑜推倒在地，可見其證詞可信度甚低。又現場騎樓門口 平台長100公分，彭俊榮身高166公分，不可能於倒地後斜躺 在騎樓地板上云云。㈢被告許錦霞、詹蕎瑜、詹燿鴻上訴意 旨略以：林鳳微就詹蕎瑜於何時推擠、毆打其，所述前後不 一。且詹蕎瑜當時並未推打彭俊榮，亦不在林鳳微左側，如 何會推擠、毆打林鳳微左側。又詹蕎瑜在林鳳微下樓前，因 遭彭俊榮以廚餘袋毆打頭部而暈眩，豈有餘力推擠、毆打林 鳳微。又詹燿鴻、詹蕎瑜苟在林鳳微左、右側推擠，而許錦 霞以雨傘戳打林鳳微右肩，林鳳微身體理應往後移動到鐵門 ，不可能會倒地。再者，現場1樓樓梯間狹窄，長、寬各為1 45公分、119公分，無法同時容納3、4人，而門啟之門扇寬 度95公分，門口平台長100公分，許錦霞、詹蕎瑜不可能在 該處推擠、毆打林鳳微，並由許錦霞持長70至75公分之雨傘 戳打站在門口之林鳳微。且詹蕎瑜、詹燿鴻係因氣憤詹宏源 被彭俊榮毆打，才會以不好的態度及口氣對警員講話，並非 未受到驚嚇云云。㈣檢察官上訴意旨則以：被告詹宏源、許 錦霞、詹蕎瑜、詹燿鴻與告訴人彭俊榮、林鳳微均為同棟大 樓住戶，不思敦睦相處、理性溝通，被告等人僅因通行問題 即毆打及以雨傘戳擊告訴人等人成傷，況告訴人林鳳微並未
參與鬥毆，僅到場卻遭被告等人如此傷害。被告等人迄未與 告訴人和解，賠償告訴人之損害，可見其等犯罪後態度均不 佳，並無悔意，原審卻僅判處被告詹宏源拘役30日、被告許 錦霞、詹蕎瑜、詹燿鴻各拘役40日，尚屬過輕云云。經查： ㈠按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關 於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難 免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基 本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信 （最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。又人類對 於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或 照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦 未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過 往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其 如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人 教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力 與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記 憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同 ，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因， 未必絕對係出於虛偽所致。次按所謂正當防衛，係行為人對 於現在不法之侵害，基於防衛之意思，而所為防衛自己或他 人權利之行為，若非出於防衛之意思，當不符合正當防衛之 要件；互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行 為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純僅 對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷 害之犯意存在，則對於其互為攻擊之還手反擊行為，自無主 張防衛權之餘地（最高法院84年度台非字第208號判決意旨 參照）。⒈被告彭俊榮傷害告訴人詹蕎瑜部分：被告彭俊榮 於民國101年11月30日在臺北市松山區市○○道0段000號前 等候傾倒垃圾時，手持廚餘袋甩打詹蕎瑜頭部乙情，業據告 訴人詹蕎瑜於原審審理時指證綦詳（見原審卷㈡第117頁背 面至119頁），核與證人詹燿鴻、詹宏源於原審審理時指證 之主要情節（見原審卷㈡第120至123頁、第125頁背面至126 頁背面）大致相符，而告訴人詹蕎瑜受有頭部損傷、頭皮鈍 傷、紅腫之傷害，亦有臺北市立聯合醫院忠孝院區101年11 月30日驗傷診斷證明書在卷可稽（見102年度偵字第6190號 卷第22頁），足認告訴人詹蕎瑜之指述非虛。又被告彭俊榮 當日曾按對講機通知林鳳微下樓，與其有無持廚餘袋甩打告 訴人詹蕎瑜並無必然關聯。又告訴人詹蕎瑜、證人詹燿鴻、
詹宏源就被告彭俊榮持廚餘袋甩打告訴人詹蕎瑜頭部之基礎 事實始終指訴不移，渠等就前後經過之細節，縱有不符或誇 大渲染之處，亦無礙於基本事實之真實性。又告訴人詹蕎瑜 之診斷證明書所載傷勢，非僅出於告訴人詹蕎瑜之主訴，而 係醫師專業診斷結果。另當日廚餘有無散落在鐵門內及告訴 人詹蕎瑜、證人詹燿鴻、詹宏源身上有無沾染廚餘，均不足 以推論被告彭俊榮未曾持廚餘袋甩打告訴人詹蕎瑜。被告彭 俊榮傷害告訴人詹蕎瑜之犯行事證明確，堪以認定。⒉被告 彭俊榮與被告詹宏源互為傷害部分：被告彭俊榮於上址門口 徒手毆擊告訴人詹宏源乙情，業據告訴人詹宏源於原審審理 時指證明確（見原審卷㈡第125至127頁），核與證人許錦霞 、詹燿鴻、詹蕎瑜於原審審理時證述之主要情節（見原審卷 ㈡第118至125頁）大致相符，而告訴人詹宏源受有頸部損傷 、拉傷、背部損傷、拉傷、雙下肢損傷、拉傷、左小腿挫傷 （1X1公分）等傷害，亦有臺北市立聯合醫院忠孝院區101年 11月30日驗傷診斷證明書在卷可佐（見上揭偵卷第19頁）。 告訴人詹宏源上開指證，堪信為真。又被告詹宏源於上址門 口徒手毆打告訴人彭俊榮頭部乙情，業據告訴人彭俊榮於原 審審理時指證綦詳（見原審卷㈡第115至117頁），核與證人 林鳳微於原審審理時證述之主要情節（見原審卷㈠第263頁 背面至265頁、卷㈡第56頁）大致相符，而告訴人彭俊榮受 有頭部外傷、兩耳瘀傷、顏面擦傷（1X0.1公分）等傷害， 有101年11月30日臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明 書在卷可佐（見上揭偵卷第23頁）。告訴人彭俊榮上開指訴 ，亦堪信為真正。告訴人詹宏源、證人許錦霞、詹燿鴻、詹 蕎瑜就被告彭俊榮於上址門口徒手毆擊告訴人詹宏源之基本 事實，以及告訴人彭俊榮、證人林鳳微就被告詹宏源於上址 門口徒手毆打告訴人彭俊榮之基本事實，均指訴不移，渠等 就前後經過之細節，縱有不符或誇大渲染之處，亦無礙於基 本事實之真實性。又告訴人詹宏源之診斷證明書所載傷勢， 非僅出於告訴人詹宏源之主訴，而係醫師專業診斷結果。又 告訴人詹宏源之胸、腹部未診斷出明顯傷勢，及被告彭俊榮 年長罹患慢性病，體力遜於告訴人詹宏源等情，均不足以認 定被告彭俊榮並未（或不可能）於上址門口徒手毆擊告訴人 詹宏源。且告訴人詹宏源所受傷勢，客觀上亦無可能全係自 己徒手毆打被告彭俊榮頭部所造成。另現場騎樓門口平台長 100公分，與被告詹宏源有無毆打告訴人彭俊榮頭部不具關 聯性，不足為有利於被告詹宏源之認定。被告彭俊榮與被告 詹宏源互為傷害之事證明確，均堪認定。⒊被告許錦霞、詹 蕎瑜、詹燿鴻共同傷害告訴人林鳳微部分：被告許錦霞在上
址1樓之樓梯間，持白色雨傘戳擊告訴人林鳳微，被告詹蕎 瑜、詹燿鴻則在旁推擠拉扯，致告訴人林鳳微倒地受傷乙情 ，業據告訴人林鳳微於原審審理時指證甚詳（見原審卷㈡第 55至57頁），核與證人彭俊榮於原審審理時證述之主要情節 （見原審卷㈡第115至116頁）大致相符，並有白色雨傘斷裂 照片在卷可佐（見上揭偵卷第26頁），而告訴人林鳳微受有 後腦杓枕骨區頭皮血腫（2X2X2公分）、胸椎第12節椎體壓 迫性骨折、左手肘瘀傷（2X2公分）等傷害，亦有臺北市立 聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書在卷可按（見上揭偵卷第 24頁），堪認告訴人林鳳微上開指證為真。告訴人林鳳微就 被告許錦霞持白色雨傘戳擊其，及被告詹蕎瑜、詹燿鴻在旁 推擠拉扯，致其倒地受傷之基本事實指訴不移，縱其前後經 過之細節、順序，有些微不符或誇大渲染之處，亦無礙於基 本事實之真實性。又被告許錦霞、詹蕎瑜、詹燿鴻係在動態 中共同實施傷害告訴人林鳳微，上址1樓樓梯間長、寬各為 145公分、119公分，門啟之門扇寬度為95公分等事實，並不 足以推論被告許錦霞當時無法持長70至75公分之雨傘戳打告 訴人林鳳微。又被告詹蕎瑜、詹燿鴻縱係因氣憤被告詹宏源 遭被告彭俊榮毆打，而對警員口氣不佳，此情亦不足以認定 被告詹蕎瑜、詹燿鴻有受驚嚇而無法在旁推擠拉扯告訴人林 鳳微。被告許錦霞、詹蕎瑜、詹燿鴻共同傷害告訴人林鳳微 之事證明確，堪以認定。㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院 得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任 為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範 圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原審於量刑 時，已依上揭規定，審酌被告詹宏源、許錦霞、詹蕎瑜、詹 燿鴻與告訴人彭俊榮、林鳳微為同棟大樓住戶，不思敦睦相 處、理性溝通，被告詹宏源與告訴人彭俊榮互毆拉扯，被告 詹蕎瑜、詹燿鴻、許錦霞共同傷害未參與鬥毆之告訴人林鳳 微，行為均值非難。惟本案係屬突發事件，被告詹宏源係為 維護女兒而與告訴人彭俊榮發生衝突；被告許錦霞、詹蕎瑜 、詹燿鴻則在被告詹宏源與告訴人彭俊榮發生肢體衝突後， 以持傘戳刺、合力推擠方式，導致告訴人林鳳微倒地受傷， 並兼衡被告詹宏源、許錦霞、詹蕎瑜、詹燿鴻等人之素行、 智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、參與情形 、造成各該告訴人所受傷勢及渠等犯罪後之態度等一切情狀 ，各量處被告詹宏源、許錦霞、詹蕎瑜、詹燿鴻拘役30日、 40日、40日、40日，並諭知易科罰金折算之標準，既未濫用 其自由裁量之權限，亦未違反量刑內部性界限，核無違法或 不當。㈢綜上所述，被告彭俊榮、詹宏源、許錦霞、詹蕎瑜
、詹燿鴻上訴否認犯行，及檢察官上訴指摘原判決就被告詹 宏源、許錦霞、詹蕎瑜、詹燿鴻之量刑過輕，均無理由，皆 應駁回。
三、被告彭俊榮、詹宏源、許錦霞、詹蕎瑜、詹燿鴻前均未曾因 故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有本院被告前案紀錄表各在 卷可按。渠等因一時疏慮，致罹刑章，且㈠被告彭俊榮業與 告訴人詹蕎瑜、詹宏源達成民事和解，賠償告訴人損失；㈡ 被告詹宏源業與告訴人彭俊榮達成民事和解，賠償告訴人損 失；㈢被告許錦霞、詹蕎瑜、詹燿鴻業與告訴人林鳳微達成 民事和解，賠償告訴人損失；有和解書3紙在卷可按（見本 院卷第125至130頁）。且告訴人詹蕎瑜、詹宏源、彭俊榮、 林鳳微於本院審理時均當庭表示願原諒被告等人，求為被告 等人緩刑之宣告。被告彭俊榮、詹宏源、許錦霞、詹蕎瑜、 詹燿鴻等人均有悔意，經此科刑教訓，日後當知所警惕而無 再犯之虞。本院因認被告等所受上開刑之宣告，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告緩刑2年 ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官楊榮宗到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
刑事第九庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 邱同印
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。