臺灣高等法院刑事判決 102年度交上更(一)字第8號
上 訴 人
即 被 告 謝和龍
選任辯護人 陳生全律師
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院99年
度交訴字第174號，中華民國100年10月4日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署98年度偵字第33291號、99年度偵
字第6348號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決關於業務過失致人於死部分及定應執行刑部分，均撤銷。謝和龍被訴業務過失致人於死部分，無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝和龍於民國98年11月30日14時30分許 ，無照駕駛車牌號碼00-000號營業大貨車（下稱大貨車）， 沿新北市樹林區（改制前為臺北縣樹林市）保安街2段往新 北市板橋區（改制前為臺北縣板橋市）方向行駛，行經臺北 縣樹林市○○街0段000號之2前時，明知應注意車前狀況及 兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之 氣候晴、日間自然光線、視距良好、路面乾燥、無缺陷及無 障礙物之柏油路面，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此 ，其所駕駛之上開大貨車右側防捲護欄不慎與同向由被害人 徐天成所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車左後側發生擦 撞，致徐天成所騎乘之前揭機車推擠至黃愉捷停放在該處之 車牌號碼00-0000號自用小客車左前車門，徐天成因而人車 倒地，並受有多重外傷併出血性休克之傷害，嗣經緊急送抵 財團法人亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）進行緊急剖腹手術 切除部分肝臟及腹內填塞止血後，於98年12月15日凌晨0時 16分許，仍因多重器官衰竭而不治死亡。因認被告涉犯刑法 第276條第2項業務過失致人於死罪嫌（被告犯偽造署押部分 ，業經原審法院判處有期徒刑3月確定在案）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條已 於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判例意旨參照）。又刑法之過失犯，以行為 人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人 縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自 難以過失論（最高法院77年度台上字第1110號判決意旨參照 ）。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結 果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果 發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋 庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最 大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人，此乃刑法 採行意思責任主義及規範責任理論之當然結論。三、檢察官認被告疏於注意車前狀況及兩車併行間隔，而涉犯業 務過失致死罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中自承於碰 撞後始知悉發生車禍之自白、告訴人即被害人徐天成之姐徐 天鳳指述、證人陳志誠證述、（改制前）臺灣省臺北縣區車 輛行車事故鑑定委員會99年7月26日北縣○○○0000000000 號書函、新北市政府警察局（改制前為臺北縣政府警察局） 99年1月13日北縣警鑑字第0000000000號勘察報告書（下稱 現場勘察報告）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表(一)、(二)、道路交通事故照片、亞東醫院診斷證明 書、臺灣新北地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書 等，資為論據。
四、訊據被告對於前揭時、地駕駛上開大貨車，與被害人徐天成 所騎乘之上開機車發生擦撞，徐天成因而受有胸腹部鈍性傷 併出血性休克，經送亞東醫院進行緊急剖腹手術切除部分肝 臟及腹內填塞止血，仍於98年12月15日凌晨死亡之事實，並 不爭執，惟堅詞否認有何業務過失致人於死犯行，辯稱：⑴ 、當天伊在新北市樹林區金華街停等紅燈，變換綠燈後右轉 保安街，伊是第一台車，前面沒有其他車輛，伊聽到碰的一 聲，煞車並下車查看，才發現被害人受傷，被害人的機車要 從伊車右後方往前鑽，因無法通過狹窄間隔，撞擊路旁停放 之自用小客車再倒下，被害人才被貨車與機車夾住，整個車
禍發生過程，伊並沒有過失；⑵、原審未查明究為被害人機 車從伊所駕駛營業大貨車與路旁自小客車間欲超車而發生碰 撞，或是伊所駕駛之營業大貨車超越被害人騎乘之機車，抑 或被害人騎乘之機車與伊駕駛之營業大貨車併行而發生碰撞 ，難以甘服等語。
五、經查，被害人因上開車禍事故而受有胸腹部鈍性傷併出血性 休克，經送亞東醫院進行緊急剖腹手術切除部分肝臟及腹內 填塞止血，仍於98年12月15日凌晨死亡一節，為被告所不爭 執，且有車禍現場採證照片、亞東醫院98年12月15日出具之 診斷證明書、臺灣新北地方法院檢察署勘驗筆錄、相驗屍體 證明書、檢驗報告書、新北市政府警察局樹林分局98年12月 23日北縣○○○○○0000000000號函檢送之相驗照片可稽（ 見臺灣新北地方法院檢察署99年度相字第21號相驗卷〈下稱 相字卷〉第35-69、77-85、87-104頁），此部分事實，堪以 認定。惟按刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注 意並能注意為成立要件，苟行為人不能預見或縱加注意，仍 不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論， 此業見前述，從而本件被告是否確有檢察官所指業務過失致 死犯行，端視被告駕駛營業大貨車行經上開道路時，是否違 反車前狀況及兩車併行間隔之注意義務，對於與被害人所騎 乘機車發生碰撞結果之發生能否預見，被告倘盡最大程度之 注意義務，該碰撞結果之發生是否即得避免，以為判斷。茲 就上開爭點分述如下：
(一)被告駕駛大貨車有無違反注意義務：
1.被告供述、證人即被害人之胞姐徐天鳳之供述，均不足作為 認定被告過失之積極證據：
⑴查被告於警詢及偵查中固自承碰撞後知悉發生本件車禍， 然始終否認有何過失行為，並辯稱：伊所駕駛之大貨車在 前，被害人騎乘之機車自後方而來，兩車無從保持安全間 隔，被害人是因騎車要硬闖卻闖不過去，先撞到另1輛停 在路旁之自用小客車，再撞到伊駕駛之大貨車（見相字卷 第16頁正面、臺灣新北地方法院檢察署98年度偵字第3329 1號偵查卷〈下稱偵一卷〉第71-72頁、臺灣新北地方法院 檢察署99年度偵字第6348號偵查卷〈下稱偵二卷〉第13頁 正面）。檢察官所引被告之自白，作為認定被告有疏未注 意車前狀況及兩車併行間隔之過失論據，尚嫌欠缺證據價 值。
⑵證人即被害人徐天成之胞姐徐天鳳，於案發時並不在現場 ，對於本件車禍發生之經過，並無親自見聞，此徵之其於 警詢供稱：「（問：警方到達時，妳是否在場？...）我
不在現場」等語甚明（見相字卷第21頁正面），其證詞至 多僅得證明被害人即其胞弟因上開車禍死亡之事實，尚無 從作為認定被告有無過失之依據。
2.案發後相關車輛之相對位置：
⑴查警方於本件車禍肇事後，經巡邏警察通報即趕赴現場處 理，並依實際測量結果，就案發後上開三車停放位置繪製 作成事故現場圖，此有新北市政府警察局樹林分局交通分 隊道路交通事故現場草圖（手繪版）及道路交通事故調查 報告表之事故現場圖，及圖示標明被告、被害人與黃愉捷 所駕駛上開車輛之停止位置可稽（見相字卷第7、8頁）。 ⑵佐以：⑴、被告於警詢陳稱：「（警方所測繪之事故現場 圖是否正確？）正確。（問：肇事後你車與對造車是否曾 移動？移動後有無於地面標繪？...）我聽到“碰”一聲 便向外側車道行駛準備停靠路旁，我不知道對方的機車有 無移動，停於路旁的自小客3C-4153未移動...」等語（見 偵一卷第9頁正面），⑵、證人即被害人之胞姐徐天鳳於 警詢陳稱：「（問：警方所測繪之事故現場圖是否正確？ ）是。（問：肇事後對造車是否曾移動？...）對方貨車 有移動，我弟的機車沒有移動，警方有標繪現場」等語（ 見偵一卷第12頁正面），⑶、證人即現場目擊者陳志誠於 警詢、原審證稱：「...我看到警方到場且路旁無人過去 幫忙那個被機車壓住的機車騎士，我才穿越馬路過去幫忙 扶起機車，避免機車一直壓住機車騎士」、「...後來貨 車往前幾公尺有停起來」、「當時貨車都是在行駛中，後 來才停下來」等語（見相字卷第112頁正面、原審卷第92 頁反面、第94頁正面），證稱大貨車在兩車擦撞後向前行 駛數公尺後停下，⑷、證人黃愉捷於警詢證稱：「（問： 妳的3C-4153何時停放於新北市樹林區○○街0段000號之1 前？）98年11月30日3時許，由我先生...緊靠道路外側停 放，並未佔用道路...。（問：事故發生後，妳的車和對 造車是否曾移動？...）我車未移動，車禍發生當時我的 車是熄火、停車、人離車的狀態，我的車從被撞到處理車 禍現場的警方完成測繪都沒有移動，對方機車有移動，我 看到CJP-580放在我的車頭前方拍照。警方有標繪現場」 等語（見相字卷第24頁正面），及⑸、證人即現場處理之 新北市政府警察局保安大隊分隊長羅巧芳於原審證稱：「 當天我們是巡邏樹林區，我行經○○街0段000號前發生前 方塞車，距離我們巡邏車大約回堵5、60公尺，我就把車 子停下來，叫同仁指揮交通，我用電話打給勤務中心及報 案」等語（見原審卷第95頁正面）。足認卷附上開新北市
政府警察局樹林分局交通分隊道路交通事故現場草圖（手 繪版），以及依該手繪草圖製作而成之事故現場圖，就上 開大貨車、機車及自用小客車發生碰撞後車輛停放之相關 位置及跡證散落等情形，其繪製內容確與事實相符，堪以 採為認定相關事實之依據。
⑶又查，被告自新北市樹林區光華街右轉保安街2段，距離 本件肇事地點（即新北市樹林區○○街0段000號之2前） ，已有相當距離，此經鑑定人於本院結稱：「（問：本件 貨車在前面1、20公尺前面有一個路口，右轉彎到保安街 ，以保安街的道路情形，要轉彎必須要大幅度轉，所以第 一時間轉彎時，大幅度往內側，再轉正時，車頭又偏向外 側，再慢慢拉直，所以這時貨車是否應該要注意右邊的車 前狀況？）這個案子離那個路口（按指光華街與保安街2 段之交岔路口）很遠，我當時還上網GOOGLE搜尋。檢察官 講的那個路口與肇事中間還有一個巷子（按指保安街2段 197巷），那是我一直懷疑出事的那個點，197巷與路口有 一段...。（問：〈提示相字第21號卷P35照片〉從照片上 大貨車的停車的角度來看，是否轉彎以後為了要拉正貨車 的距離，所以有比較偏向外側，這時候大貨車與機車的間 距不足，導致發生本件車禍？）相字卷P35上方照片...及 P61底下照片上，由第1個巷子口網線（按指197巷）跟前 面的紅綠燈（按指光華街、保安街口2段之交岔路口），. ..其實知道貨車早已完成轉彎了，因為距離很遠了」等語 在卷（見本審卷第58頁），且有現場勘察採證照片可考（ 見相字卷第61頁），足認「光華街與保安街2段」交岔路 口距碰撞點之「○○街0段000號之2前」，確已有相當距 離，被告上開大貨車自光華街右轉保安街2段，在進入○ ○街0段000號之2前甚遠處，早已完成車身右轉。新北市 政府警察局樹林分局交通分隊道路交通事故現場草圖（手 繪）及道路交通事故調查報告表之事故現場圖所繪製之交 岔路口（見相字卷第7、8頁），應係「保安街2段197巷口 」，而非「光華街與保安街2段之交岔路口」，合先說明 。
3.被告大貨車之車速：
⑴查本件肇事地點為直線之市區道路，鋪設柏油、路面乾燥 ，速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表(一)、 (二)及臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會99年7月 26日北縣○○○0000000000號書函所出具鑑定意見（下稱 初次鑑定意見）之記載可憑（見相字卷第9、10頁、偵一 卷第85頁）。
⑵徵之上開事故現場圖（見相字卷第7-8頁）之標示，被告 與被害人上開車輛均係自新北市樹林區保安街2段往保安 街1段方向行駛，肇事路段之路面寬度為4.3公尺（3.4公 尺〈白色路面邊線至黃色分向虛線之距離〉＋0.9公尺〈 白色路面邊線至人行道路之距離〉＝4.3公尺），扣除黃 愉捷所有自用小客車停放之白色路面邊線外側道路0.9公 尺，可供車輛通行之路面寬度僅餘3.4公尺。被告上開大 貨車之車體寬度，經測量為255公分（見偵一卷第23頁反 面），如加計被告駕駛時應保持與對向車道安全間隔之距 離，本件肇事路段對於被告所駕駛之大貨車而言，可供行 駛之道路寬度甚為狹窄，佐以證人陳志誠於警詢時證稱： 「（問：事故時路況如何？...）車流多」（見相字卷第 112頁正面），及被告於原審供稱：「（問：車禍現場那 個路段，你之前有常常經過該處嗎？）有啊，一個星期差 不多經過2、3次，我都是載貨經過那裡，...那個地段我 常常路過。...（問：你經過該路段的時候，是否知道該 路段有很多車輛停放在路邊？）我知道，本件黑色自小客 車在車禍之前，我就知道該車就一直停放在那裡，那裡都 有很多車停放在那裡，所以那邊的車道就變小了」等語（ 見原審卷第186頁正面），以本件肇事路段之路面本已狹 窄，案發時車流量大，被告復熟知該處常因路旁停放車輛 造成車道更加減縮，衡情被告駕駛本件大貨車行經上開肇 事地點時，車速當不致過快。
⑶參之交通部66年10月27日交路（66）字第10275號函附之 「汽車行駛距離及反應距離一覽表」所載，汽車駕駛人之 一般平均反應力，為4分之3秒，意即：眼睛看到危險→大 腦發出命令→手眼腳協調踩煞車的歷程，需費時4分之3秒 。再依此計算之「汽車車速與停車距離」對照表，汽車時 速30公里，其反應距離約6.24公尺、煞車距離約4.5公尺 ，停車距離約為10.74公尺（6.24公尺＋4.5公尺＝10.74 公尺）；汽車時速40公里，其反應距離約8.33公尺、煞車 距離約8.0公尺，停車距離約為16.33公尺（8.33公尺＋8. 0公尺＝16.33公尺）。查本件大貨車碰撞後之最後停車處 ，與被害人機車最後停放處之距離為9.8公尺，如以黃愉 捷所有自用小客車左後輪中心與車道垂直為基準線，該基 準線後方0.9公尺處始見有散落物，此應為本件車禍之最 初碰撞點，該基準線前方1.9公尺處則為被害人機車碰撞 後之最後停放位置，兩者合計2.8公尺（0.9公尺＋1.9公 尺＝2.8公尺），再加上大貨車所殘留擦撞痕跡接觸點約3 公尺，則大貨車肇事後之停車距離合計15.6公尺（9.8公
尺＋2.8公尺＋3公尺＝15.6公尺），此參之上開事故現場 圖甚明。對照上開「汽車車速與停車距離」對照表，可知 大貨車肇事時之時速應不及40公里。佐以鑑定人吳宗修就 本件大貨車肇事時之車速一節，於本院前審到庭結稱：「 ...大貨車停車之後，大貨車前方只有9米的空間來判斷， ...大貨車沒有開很快」等語，並就其當庭計算結果，結 稱略以：「...如果從大貨車一觸及機車時，大貨車就踩 煞車，最誇張最誇張最誇張的計算結果，大貨車車速是 54.3公里（按以煞車阻力係數0.75估算），但是百分之95 的人在1.6秒內才可以完成非預警反應，所以這54.3公里 的時速數據絕對需要打折。世界通說是1.6秒是反應時間 ，...那大概被告的車速只有20幾公里」等語在卷（見本 院100年度交上訴字第166號審理卷〈下稱本院前審卷〉第 111頁反面、112頁反面）。亦即，如依世界普遍承認之完 成非預警反應時間1.6秒計算，推算本件被告大貨車發生 碰撞時之車速僅20多公里。不論依交通部上開「汽車行駛 距離及反應距離一覽表」所載以反應時間3/4秒計算之時 速不及40公里，抑或依鑑定人吳宗修陳稱自完成非預警反 應時間以1.6秒計算之時速20多公里，以肇事現場路段速 限為50公里/小時而言，被告駕駛上開大貨車應屬低、慢 速度行駛。按鑑定人吳宗修係美國維吉尼亞大學土木研究 所交通組博士，現為國立交通大學副教授，擔任臺灣省竹 苗區與桃園縣區行車事故鑑定會委員合計逾20年，審鑑交 通事故案超過20,000件，並曾4度接受美國北佛羅里達大 學警察學院（IPTM）事故重建專業訓練且獲有證書，現為 英國事故調查協會（ITAI）會員，此經其於本院前審具結 供述在卷（見本院前審卷第112頁反面），足認其確具有 交通事故原因鑑定之專業知識與經驗，而為適格之鑑定人 ，且查鑑定人吳宗修與被告、被害人均無利害關係，並在 本院前審經具結後根據其實際參與本件鑑定所為之陳述， 應屬公正可信。
4.被告是否疏未注意車前狀況：
⑴按汽車駕駛人，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。對於直行 車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況 ，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果 之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞 之一切行人、其他車輛，倘行人、其他車輛位於車輛後方 ，一般而言汽車駕駛人僅於倒車時，始有注意可能，此時 方負有注意之義務，此乃基於一般社會相當性之當然解釋
。是本件被告駕駛大貨車是否疏未注意車前狀況，自應先 釐清碰撞發生前及發生時大貨車與機車之相關位置，始得 認定。
⑵本件檢察官指稱被告違反車前狀況之注意義務一節，所憑 無非：⑴、改制前臺北縣政府警察局樹林分局99年3月3日 北縣警樹刑字第0000000000號函（下稱樹林分局99年3月3 日函）略以：「...案經臺北縣政府警察局鑑識中心於98 年12月22日10時在樹林拖吊場勘查後，依據IY-980號營業 大貨車右側防捲護（欄）刮擦痕方向由前往後型態，研判 係犯嫌謝和龍所駕駛IY-980號營業大貨車右側防捲護欄擦 撞被害人徐天成所騎乘CJP-580號重機車左後側，再將機 車推擠至黃愉捷停放路旁3C-4153自小客車左前門處」等 語（見98年度核退字第238號偵查卷第6頁正面），⑵、初 次鑑定意見略以：「謝和龍駕駛營業大貨車，未注意車前 狀況」、「徐天成駕駛普通重型機車左偏行駛」，為本件 肇事原因（見偵一卷第85-86頁）。惟查： ①徵之：⑴、初次鑑定意見「車損情形」欄記載：「謝和 龍IY-980號營業大貨車：右側車身防捲入裝置擦痕；徐 天成CJP-580號普通重機車：前車頭車殼破損、左側車 身有損、後車尾車燈燈殼破損、後車尾扶把左側刮擦痕 、右後排氣管擦痕；黃愉捷3C-4153號自小客車：左前 、左後車門擦損」等語（見偵一卷第85頁），⑵、新北 市政府警察局勘察上開營業大貨車及重型機車後，作成 之「樹林分局轄內徐天成車禍死亡案現場勘察報告」（ 下稱現場勘察報告），「現場勘察情形」欄記載：「一 、勘察IY-980號（誤載為380號）大貨車，該車車身顏 色為綠色...該車右後防捲護欄具多處刮擦痕，其刮擦 方向係由前往後型態…、右後車體工具箱內發現紅色車 燈碎片…、右後輪側面發現擦抹痕…、右後車尾處防捲 護欄具刮擦痕，其刮擦方向係由前往後型態。...二、 勘察CJP-580號重機車，該車為黑色...左後手把具黃色 轉移物（證物編號B1，如照片30～31）、左側條及左車 底殼具淡紫色轉移物（證物編號為B2～B3，如照片32～ 34）、左前車底殼具黃色轉移物（證物編號分別為B4～ B5，如照片35～36）、左支架上具淡紫色轉移物（證物 編號B6，如照片37）...、中支架左側及曲軸蓋上（按 指引擎殼）具黃色轉移物（證物編號B7～B8，如照片38 ～40）...後尾燈殼破裂，其上具黃色轉移物（證物編 號B12）...。三、勘察3C-4153號自小客車，該車車身 為黑色，...左前車門具撞擊刮擦痕」，及「分析研判
及建議」欄記載略以：「一、由IY-980號大貨車右側防 捲護欄刮擦轉移油漆與CJP-580號重機車上所採獲之相 關轉移漆，其鏡檢結果顏色均相似；另由IY-980號大貨 車右後車體工具箱發現之紅色車燈碎片與CJP-580號重 機車剎車燈顏色、型態相符，研判IY-980號大貨車右側 防捲護欄與CJP- 580號重機車發生碰撞可能性居大。.. .三、綜上研判，由IY-980號大貨車右側防捲護欄刮擦 痕方向係由前往後型態，不排除IY-980號大貨車右側防 捲護欄擦撞CJP-58 0號重機車左後側後，因3C-4153號 自小客車停於路旁，造成IY-980號大貨車將CJP-580號 重機車推擠至3C-4153號自小客車左前車門處，重機車 前輪因推擠往上揚起，造成左前車底殼轉移大貨車防捲 護欄上油漆之可能性居大」等語（見相字卷第141頁反 面、143頁正面）；然依上開初次鑑定意見及現場勘察 報告之記載，至多只能認定大貨車右後側車體與機車確 有發生碰撞之事實，而勘察報告所指被告大貨車右後側 防捲護欄有多處刮擦痕，其刮擦方向係呈現「由前往後 」型態一節，至多亦只能反應兩車「碰撞瞬間」，大貨 車之速度高於機車，惟尚無從據此認定大貨車與機車發 生「碰撞前」之相對位置及兩車速度。此情觀之證人即 新北市政府警察局刑事鑑識中心警務正姚景岳於原審證 稱：「...兩車的相對速度上面，大車的刮擦痕跡是由 前往後，大車的速度比機車快。...依據現場情形看起 來，不能看出是誰超越誰的車」等語甚明（見原審卷第 18 2頁正面）。
②本件大貨車與機車均係同向之直行車，此業見前述，並 有事故現場圖及道路交通事故調查報告表(二)可考，細 究現場勘察報告（含勘察採證照片）之記載，大貨車殘 留擦撞跡證之防捲護欄及工具箱，均位於大貨車之右後 側車體，至前2分之1車體則未見碰撞痕跡；另觀之機車 部分亦顯示，被害人重型機車之左後手把具黃色轉移物 、左側條及左車底殼具淡紫色轉移物、左前車底殼具淡 紫色轉移物、左支架上具淡紫色轉移物、中支架左側及 曲軸蓋上具黃色轉移物、後尾燈殼破裂及其上具黃色轉 移物（見相字卷第151頁正面-154頁正面），可知大貨 車與機車發生碰撞之第1個碰撞點，應係大貨車右後側 之防捲護欄，機車之第1個擦撞點，則係左後燈殼及其 上方之左後側手把（見相字卷第151頁之照片30、31） 。而此推論結果，與參與現場勘察鑑識之證人姚景岳於 原審證稱：「（問：依照勘察的結果，你們研判被告的
貨車與被害人的機車一開始碰撞或擦撞的位置，是在哪 個部位？）貨車上面的痕跡顯示是在右後護欄的位置， ...機車的部分，我們研判因為機車是被擠壓，...碰撞 點應該是在機車的左後側，就是在機車左後方手把的附 近位置」等語之證詞相符（見原審卷第182頁反面-183 頁正面），足認兩車碰撞之第1個擦撞點，確分別係大 貨車右側後方之防捲護欄、機車之左後側燈殼及其上方 左後手把。
③衡情大貨車如係自後方追撞被害人之機車，以大貨車而 言，其車體前方（車頭）絕無未殘留碰撞跡證之理，以 機車而言，也不可能僅只後尾燈殼破裂及左後手把有油 漆轉移物，後車輪上方之擋泥板卻毫無受損之可能（見 相字卷第150頁、151頁正面之照片26、27、29）。尤以 機車車體兩側乃不規則突出，並非直線縱切面，兩車又 均是同向行駛中狀態，如大貨車自後超車不當導致與機 車發生碰撞，則機車遭碰撞之第1個碰撞點若非正後方 ，則必然是機車左側之某一車體突出部位，絕無如本件 現場勘察報告及勘察採證照片所示，同時造成機車之左 後手把、左側條及左車底殼、左前車底殼、左支架、中 支架左側及曲軸蓋、後尾燈殼等非同一縱切面點，均出 現擦撞痕跡之理。由此，應可排除大貨車自後方追撞機 車，或自後方超車不當之情形。此徵之鑑定人吳宗修於 本審結稱：「...我從跡證重建，如果是因為貨車突然 間偏向右側，導致間隙縮小，碰撞點不會在機車左後扶 把手的位置」等語（見本審卷第58頁反面），可見一斑 。
④況假設被告大貨車是因自後超車不當導致碰撞，行駛在 前方之被害人於兩車碰撞之前，理應無法察覺，縱大貨 車行駛中發生車輛聲響使其有所察知大貨車靠近，對於 即將發生碰撞之事，亦絕無可能事先預見。然觀之證人 陳志誠於警詢時證稱：「...我邊洗車邊看店外的馬路 ，看見一大貨車...行經保安街二段195號之2時，先向 道路內側行駛2、3公尺後向道路外側繼續沿保安街2段 直行，突然就聽到一機車騎士大叫“啊”，接著聽到車 輛碰撞聲...」等語（見相字卷第111頁正面），足見兩 車碰撞之前，被害人即發出「啊」之大叫聲，益見被告 之大貨車應係在被害人機車前方，被害人始能在碰撞前 有所驚覺甚明，堪認被告就兩車碰撞前之相對位置，其 於警、偵訊供稱：「...我在光華街等紅燈轉綠燈準備 右轉保安街2段，我是第1台在光華街停等的車，我右轉
保安街之後都沒有看見CJP-580這台機車，我很肯定他 是從我後方來的，我是開大貨車，我的視線很好，沒有 任何人車擋住我」、「...我沿著...街等紅燈，綠燈我 右轉，右轉後我變成直線，...對方（按指被害人）車 速很快，他從我後面過來...。我在等紅燈，我是第1台 ，一等到綠燈我就右轉，都沒有車子我就繼續開，開了 差不多6、70公尺我就聽到碰撞聲音...」等語一節（見 相字卷第16頁正面、偵一卷第71-72頁），應非子虛。 ⑤又被害人於兩車碰撞前，既已察知瞬間即將碰撞之事， 而被害人機車又堪認是行駛在大貨車後方，以常情而言 ，若非被告之大貨車自內側車道突然切入外側車道，而 佔據被害人機車直行動線之外，唯一可能性即為被害人 機車自後方駛入大貨車之右側路面，突見前方右側路邊 已停放黃愉捷上開自用小客車，驚覺不足以穿越2車間 隙，必然發生擠壓碰撞。假設是前者情形，大貨車與機 車碰撞之點，理應集中在機車前方或左前方部位，然如 前所述，機車與大貨車之第1個碰撞點，係機車之左後 手把、後尾燈殼，機車車頭則係與黃愉捷之自用小客車 左側車門發生碰撞，可見此種碰撞之假設情形，應可被 排除。綜合上開：⑴、被告大貨車之行車速度低、慢， ⑵、被害人機車車頭碰撞自用小客車之左側車門，而造 成機車車身受擠壓翹折，⑶、被害人於碰撞前發出「啊 」之大叫聲，可見已察知瞬間即將發生碰撞之事，⑷、 被告直至發生碰撞後始得知悉等情，衡情當可推認本件 車禍應是被害人騎乘機車自後方駛入大貨車之右側僅餘 路面，並欲超越低慢速行駛之大貨車時，始驚覺無法穿 越大貨車與自用小客車間隙而發生碰撞。此結論與本院 前審囑託國立交通大學鑑定本件肇事原因後，經該大學 行車事故鑑定研究中心於102年4月8日出具鑑定意見略 以：「五、本案機車左後燈破損型態與其上方扶把沾有 黃色漆料，研判係機車頭略呈向右偏的狀態下始得造成 ，並非一般大貨車擦撞右側或右前方同向正常行進中機 車之情狀。...六、就前述物證解讀並局部重建肇事過 程，研判下述情況最為可能：機車剛自上游197巷右轉 駛出，或欲自大貨車右側超越，發現前方路旁停（小客 ）車左方空間不足，而採取煞車減速，並A.車頭擦觸小 客車左後車門下緣飾板再或B.車身左偏左後側與大貨車 右側後段車身觸擊，三車形成反『N』字型排列，導致 機車車身在中間遭兩側擠壓而前後翹折。綜合研判：徐 天成駕駛重型機車超車不當，為肇事原因」等語（見本
院前審卷第50頁正面），及鑑定人吳宗修於本院前審審 理時到庭結稱：「我的語法叫做是：有一件事情，先A ，或再B；或者是B。...本案最簡短的說明是：機車無 法鑽過車縫，一般人如果騎車鑽不過去的話，會踩煞車 或者閃躲，因為機車是兩個輪子，很難維持持續直線行 走，但是在本案情況是不可能閃避的，因為車縫很狹窄 ，所以只能踩煞車。...從我看到的物證可以看出，摩 托車急踩煞車是會甩動的，會不穩，才會三車呈倒『N 』字型排列」等語之鑑定意見一致（見本審卷第111頁 ）。此外，再徵之交通大學103年12月30日交大管運字 第0000000000號函覆本院之補充鑑定意見略以：「(一) ...警方鑑識報告顯示機車左前車底殼似與大貨車之右 後側車身發生碰撞，倘若無訛，應係機車最終運動中， 車體與大貨車之接觸，並不影響原鑑定結論。(二)倒地 運動中之機車前車底殼，應有機會與高度45公分之大貨 車防捲入護欄發生接觸...」等語（見本審卷第81頁正 面），亦堪認被害人機車之左前車底殼與被告之大貨車 發生碰撞，確係因被害人騎車自大貨車右後側超越時， 始驚覺右前方路面已停放自用小客車，情急之下本能採 取避險之緊急煞車反應，造成機車在相當速度行駛之下 失控失去平衡呈現傾倒狀態，或先與自用小客車左前側 車門發生撞擊後造成機車失去平衡呈現傾倒狀態時，車 體呈「車頭右偏、車尾左偏」，三車形成反「N」字型 狀態時，機車左後側之扶手、車尾燈殼等處與大貨車之 右後側防捲護欄發生擦撞所致。
⑥揆上，被害人之機車既係自大貨車後方駛入右側路面， 並於超車時因遇險急煞失控導致車身傾倒狀態，與自用 小客車、大貨車形成反「N」字型，而導致碰撞、擠壓 ，自難認被告對於碰撞結果之發生，有何預見及迴避可 能之疏未注意車前狀況情事。上開初次鑑定意見，就大 貨車與機車碰撞之前，兩車相對位置之重要前提爭點， 未經詳依相關勘察報告認定，竟率爾作成被告疏於注意 車前狀況之結論，自難採憑。檢察官僅以欠缺充分可信 論證之上開初次鑑定意見，遽指被告違反車前狀況之注 意義務，要嫌失之臆測與擬制，難認可採。
5.被告有無違反兩車併行間隔之注意義務：
⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有 明文。再按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令 之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發
生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。 若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責 任（最高法院84年台上字第5360號判例要旨參照）。此所 謂信賴原則，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危 險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其 他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生 危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動 ，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任 。依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方 ，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行 為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務 。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有 死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院88 年度台上字第1852號裁判要旨參照）。易言之，課予汽車 駕駛人應注意兩車併行間隔之義務，無非係為避免發生碰 撞，危及人車安全，在對於碰撞結果具有遇見可能性及迴 避可能性之情況下，課予駕駛人注意併行間隔之責任。參 酌上開信賴原則，解釋上對於兩車併行間隔應負注意義務 者，應係指對於危險結果之發生具有預見及迴避可能性之 汽車駕駛人而言，倘併行狀態係由其中一車所造成（如加