臺灣高等法院刑事判決 101年度重矚上更㈠字第91號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林永青
選任辯護人 陳明暉律師
上 訴 人
即 被 告 林子芸
選任辯護人 丁中原律師
林俊吉律師
陳柏均律師
上 訴 人
即 被 告 陳朝金
選任辯護人 劉智園律師
上 訴 人
即 被 告 張金榮
選任辯護人 洪嘉傑律師
陳智勇律師
丁福慶律師
上 訴 人
即 被 告 王景源
選任辯護人 李永然律師
任明穎律師
被 告 簡文劉
選任辯護人 薛松雨律師
林佳薇律師
李永然律師
被 告 鍾小平
選任辯護人 梁水源律師
被 告 李學益
選任辯護人 萬建樺律師
被 告 何玉枝
選任辯護人 劉金玫律師
許進德律師
被 告 陳文治
選任辯護人 陳文元律師
被 告 朱永惠
選任辯護人 張麗玉律師（法律扶助律師）
被 告 胡憲章
選任辯護人 葉大慧律師
上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例案件，不服臺灣新北地方
法院93年度矚訴字第2號，中華民國97年8月8日第一審判決（起
訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第11459號、第
16741號、第16883號、第17869號、第17734號）提起上訴暨移送
併辦（移送併辦案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵續字第
126號、99年度偵字第14354號），經判決後，由最高法院發回更
審，本院判決如下：
主 文
原判決除簡文劉、陳文治、鍾小平部分外，其餘均撤銷。林永青共同連續與依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑柒年，褫奪公權肆年。應連帶追繳並發還被害人之財物如附表八編號1所示。
林子芸共同連續與依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權叁年。應連帶追繳並發還被害人之財物如附表八編號2所示。
陳朝金共同連續與依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權貳年。應連帶追繳並發還被害人之財物如附表八編號3所示。
張金榮共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權叁年；應連帶追繳並發還被害人之財物如附表八編號4所示。
李學益共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑叁年拾月，褫奪公權貳年；應連帶追繳並發還被害人之財物如附表八編號5所示。
何玉枝共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑叁年拾月，褫奪公權貳年；應連帶追繳並發還被害人之財物如附表八編號6所示。
王景源共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑叁年拾月，褫奪公權貳年；應連帶追繳並發還被害人之財物如附表八編號7所示。
胡憲章共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權叁年；應連帶追繳並發還被害人之財物如附表八編號8所示。
朱永惠共同連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權叁年；應連帶追繳並發還被害人之財物如附表八編號9所示。
其餘（被告簡文劉、陳文治、鍾小平）上訴駁回。 事 實
壹、宏傑集團部分（即林永青、林子芸、陳朝金部分）：一、林永青於民國66年起陸續成立宏傑實業有限公司、綠美實業 有限公司、漢伸開發股份有限公司、介壽興業股份有限公司
、宏達教育用品社、韋志事業社、宏穩企業有限公司（下以 「宏傑關係企業」代之）並擔任實際負責人，主要以承攬鄉 鎮市公所環保器材採購、國中小學校園工程修繕及教學用具 採購等業務；林子芸於民國84年間起至87年12月底，參加宏 傑關係企業擔任業務經理，負責對外接洽業務；陳朝金自68 年起在宏傑關係企業擔任外務，之後轉任廠務，主要負責採 購業務。
二、緣臺北縣政府（現改制為新北市政府，以下仍以舊制「臺北 縣政府」稱之）考量臺北縣縣議員均係由縣民選舉產生、為 民喉舌之民意代表，為不負選民之託付，各縣議員均有義務 及權利為地方謀福利、為地方爭取經費，且因縣府無法一一 顧及各地方之需求，乃編列預算（其中臺北縣政府於83年度 至88年度之預算科目及決算科目均係「補助鄉鎮市-補助鄉 鎮市-補助及捐助費-對下級政府之補助」，而88年下半年起 至95年度之預算科目則為「第二預備金」、決算科目則為各 計畫歸屬科目）給予每位縣議員每年固定額度之地方建設建 議事項（即本案所稱「地方建設配合款」），及自統籌分配 稅款提撥部分款項（即本案所稱「統籌分配款」），作為臺 北縣議會議員補助款（下統稱「議員補助款」），明定地方 建設經費支用範圍限於教育（中學、小學教學設備及活動， 各公共體育活動場所修建、設備及活動，圖書館《室》設備 ）、經建交通（道路、橋樑修建，排水溝修建，公有廳舍修 建、設備，村里辦公處設備或公益活動）、其他社團（縣級 以上政府登記立案）及後備軍人輔導中心之設備或公益活動 ，而統籌分配款支用範圍限於道路及橋樑修建、排水溝修建 、公有廳舍修建及設備、村里辦公處設備、社區發展協會、 大廈管理委員會設備，其動用流程為：每位縣議員（本人） 填具「臺北縣議員用牋」（下稱「牋單」）載明動支經費之 年度及項目（地方建設配合款或統籌分配款）、欲補助對象 、用途及補助金額後，由縣議員或經由縣議會送交臺北縣政 府分由主管單位（地方建設配合款送交主計室，統籌分配款 送交財政局）進行初審（審查項目：議員預算額度是否足夠 、補助用途是否與議會制定運用範圍相符、受補助對象是否 已立案等）認符合規定後，由臺北縣政府通知受補助對象提 報計畫案（含工程維修案、採購案等），俟受補助對象陳報 擬受補助計畫案經主管機關核定後，受補助單位須依計畫案 執行辦理採購，並於辦妥採購後，再檢附原始憑據等文件辦 理經費核銷。亦即，臺北縣議員就前開議員補助款額度內向 臺北縣政府所為支用建議，要屬於縣議員之職權範圍事項， 且該議員補助款屬公有財物，須全數使用於受補助單位及上
開用途，不得用於與前述目的無關之活動或其他私人用途， 且須核實報銷。另桃園縣議員之地方建設經費（下稱議員補 助款），則係桃園縣政府編列在「公共工程及設備-獎補助 費-對地方政府之補助」項下之經費，桃園縣政府在各年度 預算額度內配合桃園縣議員對地方發展建議，以該經費補助 所屬機關、學校及鄉（鎮、市）公所辦理地方建設及教學設 備等之採購，以增進地方發展、提昇生活品質及改善校園教 學環境設備，桃園縣議員可支配額度，依各年度議會之議決 而不同，支用程序係由桃園縣議員在「議員地方建設經費申 請書」（下稱補助款申請書）中，依實填載年度、經費別、 受補助單位、補助金額、用途別、撥款日期等欄位，簽名蓋 章後，送交（或經縣議會轉送）桃園縣政府工務局或教育局 ，經桃園縣政府書面審核欲動支撥款議員可用餘額及支用範 圍符合規定後，由桃園縣政府發函通知各主管機關、受補助 單位及動支撥款之議員，受補助單位再依程序陳報計畫及預 算書圖等資料，送交主管機關審查並核定撥款後，受補助單 位依計劃執行經費並檢附憑據核實報銷，因之，前開議員補 助款之支用建議亦屬於桃園縣議員職權範圍內事項，議員補 助款之性質屬公有財物，須全數撥用於補助各民間團體、里 辦公處及縣立學校等單位，不得用於私人用途，且須核實報 銷。
三、林永青因業務關係與鄉鎮市公所、國中小學採購人員接觸， 得知鄉鎮市公所、國中小學往往礙於預算經費限制而無法同 意採購、發包，又知悉臺北縣政府每年均提供予臺北縣議員 一定額度之議員配合款，可供作地方建設經費，認有厚利可 圖，竟於83年3月間起，與陳朝金、林詩蓮（另案審理中） 、林子芸（84年間才加入）共同基於意圖為自己及第三人（ 宏傑關係企業）不法所有之犯意聯絡，商議與具公務員身分 、對上開議員補助款動支有職權上機會之臺北縣議員，共同 向臺北縣政府詐取屬公款性質之議員補助款，由林永青、林 子芸出面接洽臺北縣議會（註：第12屆任期自79年3月至83 年2月、第13屆任期自83年3月至87年2月、第14屆任期自87 年3月至91年2月、第15屆任期91年3月至95年2月）之議員石 進隆（第13屆，經原審判處有期徒刑1年10月，褫奪公權3年 ，緩刑4年確定）、李學益（第13屆、第14屆）、何玉枝（ 第13屆、第14屆）、王景源（第14屆）、丁小川（第13屆， 經原審判處有期徒刑1年11月，褫奪公權3年，緩刑4年確定 ）、胡憲章（第13屆、第14屆）、朱永惠（第13屆、第14屆 ）、張金榮（第13屆、第14屆）、林孝光（第12屆、第13屆 、第14屆，另經本院以100年度重上更㈠字第99號判處有期
徒刑4年，褫奪公權5年，現上訴於最高法院審理中）、林重 誠（第14屆，另經本院以100年度重上更㈠字第99號判處有 期徒刑4年3月，褫奪公權5年，現上訴於最高法院審理中） 、林海瑞（第13屆，另經本院以100年度重上更㈠字第99號 判處有期徒刑3年9月，褫奪公權5年，現上訴於最高法院審 理中）、蔡憲輝（第12屆、13屆，另經本院以100年度重上 更㈠字第99號判處有期徒刑4年，褫奪公權5年，現上訴於最 高法院審理中另案審理中）、李國芳（第13、14屆，已歿） 、高敏慧（第14屆，另經本院以103年度重囑上更㈠第51號 案件審理中）等人，以石進隆等縣議員若同意將一定額度之 議員補助款交付予林永青所屬宏傑關係企業使用，並將僅簽 名或蓋章之空白議員牋單交給林永青或林子芸，林永青、林 子芸則給予額度之3成到3.5成不等款項，待縣議員應允後， 林永青、林子芸則向宏傑關係企業會計林詩蓮請領款項轉交 給縣議員，並將取得之空白議員牋單交予林詩蓮登帳，再由 林永青、不知情之宏傑關係企業業務人員，以可代為向縣議 員爭取補助經費並製作計劃書、預算書圖等送審文件為由， 向臺北縣境內不知情之國中小學校、政府立案之團體負責人 招攬工程採購案，待取得國中小學校、團體負責人同意後， 即由陳朝金負責訪價後代為製作計劃書、預算書圖，並將預 算金額提高至實際採購價格約3倍以上，待國中小學校、團 體負責人依規定陳報臺北縣政府審核後，即由宏傑關係企業 承作工程採購案並代為檢附不實憑據請款核銷。而上開臺北 縣議員均明知議員補助款不得用於私人用途，須覈實報銷， 如任意將未記載完備，僅有簽名及部分內容空白之牋單交由 他人使用，不僅違背議員補助款制度設立之原意，且是利用 議員職務上之機會詐取屬公款性質之議員補助款，嚴重損害 縣政府對議員補助款預算執行之正確性，竟為圖得私人不法 利益，分別與林永青、林子芸、陳朝金、林詩蓮等人基於意 圖為自己及第三人不法所有之概括犯意聯絡，自83年間起至 88年間止（林子芸參與期間僅限於84年至87年12月底），將 已簽名而內容（即補助對象、補助金額、日期等）空白或部 分內容空白之議員牋單交給林永青或林子芸使用，林永青、 林子芸等人則將議員補助款採購案金額約3成之款預付予石 進隆、李學益、何玉枝、王景源、丁小川、胡憲章、朱永惠 、張金榮、林孝光、林重誠、林海瑞、蔡憲輝、李國芳、高 敏慧等臺北縣議員收受。而林永青、林子芸取得上開已簽名 之空白牋單後，即依前述流程，向附表一㈠至㈥、附表一之 一㈠至㈢、附表一之二㈠至㈥所示之受補助國中小學校、團 體招攬採購案，經受補助國中小學校、團體同意後，林永青
、林子芸、陳朝金、林詩蓮等人再於宏傑關係企業營業所內 ，分別填載受補助對象、補助項目名稱於前述空白牋單後， 以附表一㈠至㈥、附表一之一㈠至㈡、附表一之二㈠至㈥所 示議員或議員助理名義，將議員牋單送交（或由臺北縣議會 轉交）臺北縣政府，使臺北縣政府誤以為上開議員所建議之 各筆工程採購案均係縣議員體察臺北縣境內各鄉鎮市學校、 團體之需求，為民眾謀福利而為地方建設事項之建議，因此 於形式審核後即同意補助各該筆工程採購案款，通知受補助 之國中小學校、團體辦理各該筆議員補助款採購案，林永青 等人知悉縣政府同意後，即由陳朝金及宏傑關係企業內不知 情之人員，製作宏傑關係企業所屬三家公司估價單等文件供 學校、機關團體做形式比價，以利學校、機關團體辦理採購 案並完成採購程序，其後並由宏傑關係企業人員代為檢附超 過實際採購價格3倍以上之單據經向臺北縣政府請領上開議 員補助款，臺北縣政府乃先後如數核撥經費予受補助之國中 小學校、團體，林永青等人再向受補助之國中小學校、團體 領取補助款，因此詐得如附表一㈠至㈥、附表一之一㈠至㈡ 、附表一之二㈠至㈥之政府撥款金額欄所示補助款（詳細補 助款年度、經費別、受補助單位、補助金額、撥款金額等， 詳如附表一㈠至㈥、附表一之一㈠至㈡、附表一之二㈠至㈥ 所示）。
四、林永青、林子芸、陳朝金承前開意圖為自己及第三人不法所 有之概括犯意聯絡，以相同之方式，與林詩蓮、桃園縣議會 第13屆議員王唯任、呂邱葉、林正峰、林光華、邱德順（以 上議員另由臺灣桃園地方法院以100年度矚訴字第12號案件 審理中）、林山峰、蕭峰湧（上二人均已歿，經臺灣桃園地 方法院為公訴不受理之諭知）、鄧文昌（經臺灣桃園地方法 院以100年度矚訴字第12號裁定停止審理中）、何政雄（已 歿，未據起訴）等人，均明知議員補助款不得用於私人用途 且須覈實報銷，如任意將未記載完備之牋單交由他人使用並 收取議員補助款一定比例之回扣，不僅違背議員補助款制度 設立之原意，且係利用縣議員職務上機會詐取屬公款性質之 補助款，嚴重損害縣政府預算執行之真實與正確性，竟基於 意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，經林永青、林子芸先 後於84年至86年間與王唯任、何政雄、呂邱葉、林山峰、林 正峰、林光華、邱德順、鄧文昌及蕭豐湧等人洽談，由王唯 任等縣議員交付附表二㈠至㈨所示之議員補助款使用權予宏 傑關係企業使用，即渠等縣議員分別在不詳時、地，將已簽 名或蓋章之空白議員補助款申請書交與林永青或林子芸，並 收取該補助款額度3成至3.5成不等現金，林永青、林子芸再
將議員補助款使用權額度與空白議員補助款申請書，持交林 詩蓮登帳，並向附表二㈠至㈨所示之受補助國中小學校招攬 工程採購案，經其等同意後，再由陳朝金及集團內不知情之 人員分別填載受補助對象、補助項目名稱於前開取得之空白 議員補助款申請書，送交（或由縣議會轉交）桃園縣政府工 務局或教育局等有關單位審核，使桃園縣政府誤以為上開議 員所建議之各筆工程採購案均係縣議員體察桃園縣境內各鄉 鎮市學校之需求，為民眾謀福利而為地方建設事項之建議， 因此於形式審核後即同意補助各該筆工程採購案款，通知受 補助之國中小學校辦理各該筆議員補助款採購案，林永青等 人知悉縣政府同意後，由同具犯意聯絡之陳朝金進行訪價， 並與宏傑關係企業內不知情之人員製作宏傑關係企業所屬三 家公司估價單等文件供學校、機關團體做形式比價，以利學 校辦理採購案之行政流程，惟估價單所載之價格均係實際採 購價格約3倍以上，以確保宏傑關係企業有所獲利，待完成 工程採購案後，由不知情之宏傑關係企業人員代為檢附不實 之憑據（高於實際採購售價3倍以上之單據）經向桃園縣政 府請領上開議員補助款，使不知情之桃園縣政府陷於錯誤， 乃先後如數核撥經費予受補助之學校，林永青等人再向學校 領取補助款，因此詐得如附表二㈠至㈨政府撥款金額欄所示 補助款（詳細補助款年度、經費別、受補助單位、補助金額 、撥款金額等如附表二㈠至㈨所示）。
貳、臺北縣議員部分（即張金榮、李學益、何玉枝、王景源、胡 憲章、朱永惠部分）：
一、張金榮（第13屆、第14屆）、李學益（第13屆、第14屆）、 何玉枝（第13屆、第14屆）、王景源（第14屆）、胡憲章（ 第13屆）、朱永惠（第13屆）等人擔任臺北縣議員期間，均 係依法令服務於地方自治團體（即臺北縣議會）所屬機關而 具有法定職務權限之公務人員，均明知臺北縣政府考量臺北 縣縣議員均係由縣民選舉產生、為民喉舌之民意代表，為不 負選民之託付，各縣議員均有義務及權利為地方謀福利、為 地方爭取經費，且因縣府無法一一顧及各地方之需求，乃編 列預算給予每位縣議員每年固定額度之地方建設配合款、統 籌分配款，作為議員補助款，並明定地方建設經費、統籌分 配款之支用範圍限於縣境內國中小學教學設備及活動、村里 辦公處設備或公益活動、縣級以上政府登記立案之社團等設 備及活動等公眾用途，不得使用於私人用途且須覈實報銷； 而張金榮、李學益、何玉枝、王景源、胡憲章、朱永惠亦明 知上開議員補助款之動支撥用，須由其本人填具議員牋單， 載明動支經費年度、補助對象、用途及補助金額後，由議員
或經由臺北縣議會送交臺北縣政府，再由臺北縣政府通知受 補助對象，俟受補助對象陳報擬受補助相關計畫文件，經主 管機關核定後，受補助單位須依計畫執行，並檢附原始憑據 辦理經費核銷，如預先將議員牋單委由廠商等他人使用，而 未實際體察民眾需求，顯係以不法方法詐取屬公款性質之補 助款，而受補助單位亦無法獲得與補助款金額價值相當之修 繕或設備，將嚴重損害縣政府預算執行之真實性及上開補助 款制度之原意，竟認上開議員補助款之動支於議員職務上有 可乘之機，而分別與林永青、林子芸、陳朝金、林詩蓮等人 為下列行為：
㈠張金榮曾任臺北縣議會第13屆、第14屆議員，係依據法令 從事公務之人員，於擔任議員之85年間某日，經林永青在 其臺北縣烏來鄉○○路00號住處向其表示，若交付可動支 撥用議員補助款而僅記載經費年度並簽名之空白牋單，地 方建設配合款部分將給付補助金額2成半至3成之款項，統 籌分配款部分將給付補助金額1成半至2成之款項，以資酬 謝，張金榮為圖得私人不法利益，竟與林永青、林子芸、 陳朝金、林詩蓮等人基於意圖為渠等不法所有之概括犯意 聯絡，先後自85年間某日起至90年間某日止，在張金榮上 開住處或臺北縣議會張金榮議員研究室陸續簽立空白之議 員牋單交予林永青及其所屬宏傑關係企業任意使用，林永 青則先後將等同上開補助額度1成半至3成不等之現金交給 張金榮，林永青於取得空白牋單後，即基於上開概括犯意 ，自行或透過不知情宏傑關係企業內部業務人員以可代為 爭取議員配合款經費為號召，陸續向附表一㈠所示之學校 、團體等招攬採購案，經各國中小學校、團體等單位同意 後，林永青、林子芸、陳朝金、林詩蓮等人再自85年間某 日起至90年間某日止，在宏傑關係企業之營業所內，分別 填載受補助對象、補助項目名稱於前述空白議員牋單後， 以張金榮或其議員助理名義送交臺北縣政府，使臺北縣政 府誤以為張金榮出具之議員牋單係其本人體察民意後所為 建議且將依規定辦理而陷於錯誤，因之同意補助各該筆採 購案款，並知會受補助之學校、團體等辦理議員補助款採 購案，林永青等人知悉臺北縣政府同意後，即由同具犯意 聯絡之陳朝金進行訪價，並與宏傑關係企業內不知情之人 員製作宏傑關係企業所屬三家公司估價單等文件供學校、 機關團體做形式比價，以利學校辦理採購案之行政流程， 惟估價單所載之價格均係實際採購價格約3倍以上，以確 保宏傑關係企業有所獲利，待完成工程採購案後，由不知 情之宏傑關係企業人員代為檢附不實之憑據（高於實際採
購售價3倍以上之單據）經向臺北縣政府請領上開議員補 助款，使不知情之臺北縣政府陷於錯誤，乃先後如數核撥 經費予受補助之學校、團體，林永青等人再向學校、團體 領取補助款，因此共同詐得如附表一㈠政府撥款金額欄所 示補助款（詳細補助款年度、經費別、受補助單位、補助 金額、撥款金額等詳如附表一㈠所示）。
㈡李學益擔任臺北縣議會第13屆議員期間，係依據法令從事 公務之人員，於86年間為圖私人不法之利益，竟與林子芸 、林永青、陳朝金、林詩蓮基於意圖為自己及第三人不法 所有之概括犯意聯絡，將名下應撥用於各民間團體、里辦 公處及學校等之議員補助款額度，以簽立空白牋單（除簽 名以外，其餘年度、經費別、受補助單位、用途別、撥款 日期、補助金額等欄位均空白）之方式，將如附表一㈡所 示議員補助款以額度約3成至3.5成不等之代價，經林子芸 接洽而販售予宏傑關係企業任意使用，林子芸於取得上開 空白牋單後交回至宏傑關係企業會計林詩蓮登帳，並請領 相當補助款額度3成至3.5成不等之現金轉交予李學益。林 永青所屬宏傑關係企業於取得上開李學益簽具之空白議員 牋單後，由林永青或透過不知情宏傑關係企業內部業務人 員以可代為爭取議員配合款經費為號召，陸續向附表一㈡ 所示之學校等招攬採購案，經各國中小學校等單位同意後 ，林永青、林子芸、陳朝金等人再於宏傑關係企業之營業 所內，先後填載受補助對象、補助項目名稱於前述空白議 員牋單後，以李學益或其議員助理名義送交臺北縣政府， 使臺北縣政府誤以為李學益出具之議員牋單係其本人體察 民意、知悉受補助單位確有此需求必要後所為建議且將依 規定辦理而陷於錯誤，因之同意補助各該筆採購案款，並 知會受補助之學校辦理議員補助款採購案，林永青等人知 悉臺北縣政府同意後，即由同具犯意聯絡之陳朝金進行訪 價，並與宏傑關係企業內不知情之人員製作宏傑關係企業 所屬三家公司估價單等文件供學校做形式比價，以利國中 小學校辦理採購案之行政流程，惟估價單所載之價格均係 實際採購價格約3倍以上，以確保宏傑關係企業有所獲利 ，待完成工程採購案後，由不知情之宏傑關係企業人員代 為檢附不實之憑據（高於實際採購售價3倍以上之單據） 經向臺北縣政府請領上開議員補助款，使不知情之臺北縣 政府陷於錯誤，乃先後如數核撥經費予受補助之國中小學 校，林永青等人再向國中小學校領取補助款，因此共同詐 得如附表一㈡政府撥款金額欄所示補助款（詳細補助款年 度、經費別、受補助單位、補助金額、撥款金額等詳如附
表一㈡所示）。
㈢何玉枝擔任臺北縣議會第13屆、第14屆議員期間之87年至 88年間，為圖私人不法之利益，竟與林子芸、林永青、陳 朝金、林詩蓮等人基於意圖為其等不法所有之概括犯意聯 絡，將名下應撥用於各民間團體、里辦公處及學校等之議 員補助款額度，以簽立空白牋單（除簽名以外，其餘年度 、經費別、受補助單位、用途別、撥款日期、金額等欄位 均空白）之方式，將如附表一㈢所示議員補助款以額度約 3成至3.5成不等之代價，經林子芸接洽而販售予宏傑關係 企業任意使用，林子芸於取得上開空白牋單後即交回至宏 傑關係企業會計林詩蓮登帳，並請領相當補助款額度3成 至3.5成不等之現金轉交予何玉枝資為不法利益。林永青 所屬宏傑關係企業於取得上開何玉枝簽具之空白議員牋單 後，由林永青或透過不知情宏傑關係企業內部業務人員以 可代為爭取議員配合款經費為號召，陸續向附表一㈢所示 之學校等招攬採購案，經各國中小學校等單位同意後，林 永青、林子芸、陳朝金等人再於宏傑關係企業之營業所內 ，先後填載受補助對象、補助項目名稱於前述空白議員牋 單後，以何玉枝或其議員助理名義送交臺北縣政府，使臺 北縣政府誤以為何玉枝出具之議員牋單係其本人體察民意 、知悉受補助單位確有此需求必要後所為建議且將依規定 辦理而陷於錯誤，因之同意補助各該筆採購案款，並知會 受補助之學校辦理議員補助款採購案，林永青等人知悉臺 北縣政府同意後，即由同具犯意聯絡之陳朝金進行訪價， 並與宏傑關係企業內不知情之人員製作宏傑關係企業所屬 三家公司估價單等文件供學校做形式比價，以利國中小學 校辦理採購案之行政流程，惟估價單所載之價格均係實際 採購價格約3倍以上，以確保宏傑關係企業有所獲利，待 完成工程採購案後，由不知情之宏傑關係企業人員代為檢 附不實之憑據（高於實際採購售價3倍以上之單據）經向 臺北縣政府請領上開議員補助款，使不知情之臺北縣政府 陷於錯誤，乃先後如數核撥經費予受補助之國中小學校， 林永青等人再向國中小學校領取補助款，因此共同詐得如 附表一㈢政府撥款金額欄所示補助款（詳細補助款年度、 經費別、受補助單位、補助金額、撥款金額等詳如附表一 ㈢所示）。
㈣王景源於擔任第14屆議員期間之87年3月至同年6月間某日 ，林永青在臺北縣板橋市王景源議員服務處內，向其表示 若交付可動支撥用議員補助款而僅記載經費年度、補助金 額並簽名或蓋章之空白牋單，將給付補助款金額約3成之
款項以資酬謝，王景源為圖私人不法之利益，竟與林永青 、林子芸、陳朝金、林詩蓮等人基於意圖為自己及第三人 不法所有之概括犯意聯絡，陸續於87年6月4日或其前後幾 日、6月23日或其前後幾日，由王景源在其上開服務處簽 立空白議員牋單並交予林永青使用，林永青隨即在上址轉 交現金45萬元、120萬元予王景源收受以資酬謝；林永青 於取得上開空白牋單後，基於上開概括犯意，向附表一㈣ 所示之各學校招攬採購案，經各學校同意後，林永青、林 子芸、陳朝金、林詩蓮等人再於87年6月以後之某日起在 宏傑關係企業之營業所內，分別填載受補助對象、補助項 目名稱於前述空白議員牋單後，以王景源或其助理名義送 交臺北縣政府，使臺北縣政府誤以為王景源出具之議員牋 單係其本人體察民意後所為建議且將依規定辦理而陷於錯 誤，因之同意補助各該筆採購案款，並知會受補助之學校 、團體等辦理議員補助款採購案，林永青等人知悉臺北縣 政府同意後，即由同具犯意聯絡之陳朝金進行訪價，並與 宏傑關係企業內不知情之人員製作宏傑關係企業所屬三家 公司估價單等文件供學校、機關團體做形式比價，以利學 校辦理採購案之行政流程，惟估價單所載之價格均係實際 採購價格約3倍以上，以確保宏傑關係企業有所獲利，待 完成工程採購案後，由不知情之宏傑關係企業人員代為檢 附不實之憑據（高於實際採購售價3倍以上之單據）經向 臺北縣政府請領上開議員補助款，使不知情之臺北縣政府 陷於錯誤，乃先後如數核撥經費予受補助之學校、團體， 林永青等人再向學校、團體領取補助款，因此共同詐得如 附表一㈣政府撥款金額欄所示補助款（詳細補助款年度、 經費別、受補助單位、補助金額、撥款金額等詳如附表一 ㈣所示）。
㈤胡憲章擔任臺北縣議會第13屆議員之85年至86年間，為圖 私人不法之利益，竟與林永青、林子芸、陳朝金、林詩蓮 基於意圖為其等不法所有之概括犯意聯絡，將名下應撥用 於各民間團體、里辦公處及學校等之議員補助款額度，以 簽立空白牋單（除簽名以外，其餘年度、經費別、受補助 單位、用途別、撥款日期、補助金額等欄位均空白）之方 式，將如附表一㈤所示議員補助款以額度約3成至3.5成不 等之代價，經林子芸接洽而販售予林永青所屬宏傑關係企 業任意使用，林子芸於取得上開空白牋單後即交回至宏傑 關係企業會計林詩蓮登帳，並陸續請領相當補助款額度3 成至3.5成不等之現金轉交予胡憲章資為不法利益。林永 青所屬宏傑關係企業於取得上開胡憲章簽具之空白議員牋
單後，由林永青或透過不知情宏傑關係企業內部業務人員 以可代為爭取議員配合款經費為號召，陸續向附表一㈤所 示之學校等招攬採購案，經各國中小學校等單位同意後， 林永青、林子芸、陳朝金等人再於宏傑關係企業之營業所 內，先後填載受補助對象、補助項目名稱於前述空白議員 牋單後，以胡憲章或其議員助理名義送交臺北縣政府，使 臺北縣政府誤以為胡憲章出具之議員牋單係其本人體察民 意、知悉受補助單位確有此需求必要後所為建議且將依規 定辦理而陷於錯誤，因之同意補助各該筆採購案款，並知 會受補助之學校辦理議員補助款採購案，林永青等人知悉 臺北縣政府同意後，即由同具犯意聯絡之陳朝金進行訪價 ，並與宏傑關係企業內不知情之人員製作宏傑關係企業所 屬三家公司估價單等文件供學校做形式比價，以利國中小 學校辦理採購案之行政流程，惟估價單所載之價格均係實 際採購價格約3倍以上，以確保宏傑關係企業有所獲利， 待完成工程採購案後，由不知情之宏傑關係企業人員代為 檢附不實之憑據（高於實際採購售價3倍以上之單據）經 向臺北縣政府請領上開議員補助款，使不知情之臺北縣政 府陷於錯誤，乃先後如數核撥經費予受補助之國中小學校 ，林永青等人再向國中小學校領取補助款，因此共同詐得 如附表一㈤政府撥款金額欄所示補助款（詳細補助款年度 、經費別、受補助單位、補助金額、撥款金額等詳如附表 一㈤所示）。
㈥朱永惠擔任臺北縣議會第13屆、第14屆議員之85年至87年 間（扣除86年11月25日至87年1月21日另案羈押期間）， 為圖私人不法之利益，竟與林永青、林子芸、陳朝金、林 詩蓮等人基於意圖為其等不法所有之概括犯意聯絡，將名 下應撥用於各民間團體、里辦公處及學校等之議員補助款 額度，以簽立空白牋單（除簽名以外，其餘年度、經費別 、受補助單位、用途別、撥款日期、補助金額等欄位均空 白）之方式，將如附表一㈥所示議員補助款以額度約3成 至3.5成不等之代價，經林子芸接洽而販售予林永青所屬 宏傑關係企業任意使用，林子芸於取得上開空白牋單後即 交回至宏傑關係企業會計林詩蓮登帳，並陸續請領相當補 助款額度3成至3.5成不等現金轉交予朱永惠。林永青所屬 宏傑關係企業於取得上開朱永惠簽具之空白議員牋單後， 由林永青或透過不知情宏傑關係企業內部業務人員以可代 為爭取議員配合款經費為號召，陸續向附表一㈥所示之學 校等招攬採購案，經各國中小學校等單位同意後，林永青 、林子芸、陳朝金等人再於宏傑關係企業之營業所內，先
後填載受補助對象、補助項目名稱於前述空白議員牋單後 ，以朱永惠或其議員助理名義送交臺北縣政府，使臺北縣 政府誤以為朱永惠出具之議員牋單係其本人體察民意、知 悉受補助單位確有此需求必要後所為建議且將依規定辦理 而陷於錯誤，因之同意補助各該筆採購案款，並知會受補 助之學校辦理議員補助款採購案，林永青等人知悉臺北縣 政府同意後，即由同具犯意聯絡之陳朝金進行訪價，並與 宏傑關係企業內不知情之人員製作宏傑關係企業所屬三家 公司估價單等文件供學校做形式比價，以利國中小學校辦 理採購案之行政流程，惟估價單所載之價格均係實際採購 價格約3倍以上，以確保宏傑關係企業有所獲利，待完成 工程採購案後，由不知情之宏傑關係企業人員代為檢附不 實之憑據（高於實際採購售價3倍以上之單據）經向臺北 縣政府請領上開議員補助款，使不知情之臺北縣政府陷於 錯誤，乃先後如數核撥經費予受補助之國中小學校，林永 青等人再向國中小學校領取補助款，因此共同詐得如附表 一㈥政府撥款金額欄所示補助款（詳細補助款年度、經費 別、受補助單位、補助金額、撥款金額等詳如附表一㈥所 示）。
叁、案經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官自