臺灣雲林地方法院民事裁定 103年度重訴字第76號
原 告 高朝國
訴訟代理人 簡承佑 律師
張育誠 律師
被 告 劉希真
訴訟代理人 唐淑民 律師
蕭道隆 律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、本件起訴意旨略以：民國98年12月30日伊將持有之35% 「瑞 斯嵙實業股份有限公司股權」以新台幣（下同）3,325 萬元 出售予被告，約定買賣價金分3 期支付，其中尾款1,000 萬 元（下稱系爭買賣價金）部分約定於所有交易條件皆完成時 支付，99年9 月被告向伊表示要將向伊所購買之上揭股權轉 售予訴外人周芳利，故要求伊將上揭股權全部過戶予周芳利 ，伊已依約全部履行完竣，詎被告迄仍未將系爭買賣價金支 付予伊，為此爰依買賣法律關係提起本訴，請求被告應給付 伊系爭買賣價金及法定遲延利息。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段定有明文。其次，因契約涉訟者，如經當事人定有債 務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條固亦有明 文；惟如因踐約而提起之訴，若係賣主要求交付該價，則應 起訴於買主住址所在地之審判衙門是（該條條立法理由參照 ）。又此一特別審判籍必以當事人間有約定債務履行地之意 思表示合致，始有該條規定之適用。且事件管轄權之有無， 乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依上揭 條文規定有管轄權，自仍應依同法第277 條本文之規定，就 該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任。再者，訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送其管轄法院，同法第28條第1 項復有明文。三、查，被告應於何地支付系爭買賣價金，兩造並無約定，此觀 兩造所立之買賣協議書自明，而原告就渠等立有「債務履行 地」之利己事實又未能負其舉證責任。又被告住所地係在嘉 義市乙節，有本院依職權調閱之被告之個人戶籍資料查詢結 果表1 份在卷可稽，是本件請求給付買賣價金訴訟依民事訴 訟法第1 條第1 項之規定，應由臺灣嘉義地方法院管轄。玆 原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請，將 本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 林巧玲