臺灣雲林地方法院民事判決 103年度訴字第431號
原 告 吳昔英
訴訟代理人 陳信村律師
被 告 吳憲檳（吳王澤、吳仁森之繼承人）
吳柏穎（吳王澤、吳仁森之繼承人）
吳憲宗（吳王澤、吳仁森之繼承人）
吳烏李（兼吳王澤之繼承人）
吳坤美（兼吳王澤之繼承人）
兼上二人共同
訴訟代理人 吳仁智（兼吳王澤之繼承人）
被 告 連淑月（吳仁峰之繼承人）
吳佩樺（吳王澤、吳仁峰之繼承人）
吳尚樺（吳王澤、吳仁峰之繼承人）
吳烏珠（兼吳王澤之繼承人）
上一人 之
特別代理人 李錦坤
被 告 吳珠青（兼吳王澤之繼承人）
吳雅玲（兼吳王澤之繼承人）
周桂英
吳桂東（兼吳王澤之繼承人）
吳宗衛（兼吳王澤之繼承人）
吳幸枝（兼吳王澤之繼承人）
吳麗娟（兼吳王澤之繼承人）
兼上三人共同
訴訟代理人 吳金妮（兼吳王澤之繼承人）
被 告 吳秉荏
吳進雄
吳宥征
上三人共同
訴訟代理人 吳朝琴
被 告 林錦麗
林素珍
上二人共同
訴訟代理人 王英善
受 告 知
訴 訟 人 丁金朝
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年2 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳憲檳、吳柏穎、吳憲宗應就其被繼承人吳仁森所有坐落雲
林縣四湖鄉○○段○○○地號、地目建、面積一八○二點五七平方公尺土地，公同共有應有部分三分之一辦理繼承登記。被告吳尚樺、吳佩樺、連淑月應就其被繼承人吳仁峰所有坐落雲林縣四湖鄉○○段○○○地號、地目建、面積一八○二點五七平方公尺土地，公同共有應有部分三分之一辦理繼承登記。被告吳仁智、吳烏珠、吳烏李、吳珠青、吳雅玲、吳桂東、吳宗衛、吳坤美、吳金妮、吳麗娟、吳幸枝、吳憲檳、吳柏穎、吳憲宗、吳尚樺、吳佩樺應就其被繼承人吳王澤所有坐落雲林縣四湖鄉○○段○○○地號、地目建、面積一八○二點五七平方公尺土地，公同共有應有部分三分之一辦理繼承登記。前三項繼承登記辦畢後，兩造共有坐落雲林縣四湖鄉○○段○○○地號、地目建、面積一八○二點五七平方公尺土地，應分割如雲林縣北港地政事務所民國一○四年一月二十九日之土地複丈成果圖（甲案）（第三次更正）即附圖一所示：
㈠編號Ａ部分面積六○○點八六平方公尺土地分歸被告吳仁智、吳烏珠、吳烏李、吳珠青、吳雅玲、周桂英、吳桂東、吳宗衛、吳坤美、吳金妮、吳麗娟、吳幸枝、吳憲檳、吳柏穎、吳憲宗、吳尚樺、吳佩樺、連淑月保持公同共有取得。
㈡編號Ｂ部分面積六○○點八六平方公尺土地分歸被告吳秉荏、吳宥征、吳進雄、林錦麗、林素珍按如附表一所示應有部分之比例保持共有取得。
㈢編號Ｃ部分面積六○○點八五平方公尺土地分歸原告取得。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。本件原告起訴請求分割兩造共有坐落雲林縣四湖鄉○ ○段000 地號土地（下稱系爭土地），訴訟標的對於系爭土 地之共有人必須合一確定，而訴外人即系爭土地原共有人吳 王澤、吳仁森、吳仁峰分別於起訴前即民國100 年12月6 日 、92年8 月3 日、99年1 月18日已死亡，吳王澤之繼承人為 吳仁智、吳烏珠、吳烏李、吳珠青、吳雅玲、吳桂東、吳宗 衛、吳坤美、吳金妮、吳麗娟、吳幸枝、吳憲檳、吳柏穎、 吳憲宗、吳尚樺、吳佩樺；吳仁森之繼承人為吳憲檳、吳柏 穎、吳憲宗；吳仁峰之繼承人為吳尚樺、吳佩樺、連淑月等 情，有被繼承人吳王澤、吳仁森、吳仁峰及其各繼承人之戶 籍謄本、本院家事法庭備查函、本院民事記錄科查詢表在卷 可稽（見本院103 年度調字第37號卷第110 頁至第142 頁、
第147 頁至第148 頁），則原告請求追加吳憲檳、吳柏穎、 吳憲宗、吳尚樺、吳佩樺、連淑月為被告，核無不合，應予 准許。
二、本件被告吳憲檳、吳柏穎、吳憲宗、吳仁智、連淑月、吳佩 樺、吳尚樺、吳烏李、周桂英、吳桂東、吳宗衛、吳坤美、 吳金妮、吳麗娟、吳幸枝等人經本院通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分詳如附表 二所示。系爭土地原共有人吳王澤已於100 年12月6 日死亡 、吳仁森於92年8 月3 日死亡、吳仁峰於99年1 月18日死亡 ，吳王澤之繼承人為吳仁智、吳烏珠、吳烏李、吳珠青、吳 雅玲、吳桂東、吳宗衛、吳坤美、吳金妮、吳麗娟、吳幸枝 、吳憲檳、吳柏穎、吳憲宗、吳尚樺、吳佩樺等16人；吳仁 森之繼承人為吳憲檳、吳柏穎、吳憲宗等3 人；吳仁峰之繼 承人為吳佩樺、吳尚樺、連淑月等3 人，因尚未就各該被繼 承人所遺之應有部分辦理繼承登記，為利於分割系爭土地， 請求判決原共有人吳王澤、吳仁森、吳仁峰之上開繼承人為 繼承登記。另系爭土地並無不能分割之約定，亦無法律限制 分割之規定，惟因共有人之人數眾多，不能達成協議分割， 為求土地之充分利用，為此請求裁判分割。又系爭土地上之 建物老舊，無保留必要，但因三大房原先各自占有使用，均 蓋有建物，故請求依原先各自占有使用範圍為基準，拉直地 籍線予以分割，為此請求將系爭土地依雲林縣北港地政事務 所104 年1 月29日複丈成果圖甲案（第三次更正）（下稱附 圖一）所示分割方案為裁判分割，分割後不足分配部分，不 請求被告找補等語。
並聲明：如主文第一、二、三、四項所示。
二、被告則以：
㈠被告吳秉荏、吳進雄、吳宥征、林錦麗、林素珍：同意依附 圖一所示方案分割，願於分割後繼續保持共有，地上建物同 意不保留。雲林縣北港地政事務所103 年8 月8 日土地複丈 成果圖（下稱附圖二）所示編號Ｄ磚造瓦頂建物為訴外人吳 隨、吳得勝所興建，現為被告林錦麗和林素珍所共有，附圖 二所示編號Ｅ磚造瓦頂、加強磚造建物，亦為吳隨、吳得勝 所興建，現為被告吳秉荏、吳進雄、吳宥征所共有，附圖二 所示編號Ｆ磚造瓦頂建物，為吳隨、吳得勝所興建，目前是 被告吳秉荏、吳進雄、吳宥征、林錦麗、林素珍所共有，附 圖二所示編號ＤＥＦ之建物屋齡均已四、五十年。
㈡被告吳雅玲、吳珠青：同意依附圖一所示方案分割，地上建 物同意不保留。
㈢被告吳烏珠：對分割沒有意見。
㈣被告吳仁智、吳烏李、吳坤美雖未於言詞辯論期日到場，惟 據其先前到庭所為陳述則表示：同意依附圖一所示方案分割 ，系爭土地只有西側臨路，此分割方案大家分得的土地都可 臨路，地上建物同意不保留。附圖二所示編號ＡＢＣ建物都 是吳王澤這一房的，附圖二所示編號Ａ鐵皮屋，及附圖二所 示編號Ｂ磚造瓦頂、磚造鐵皮頂建物是我三叔公他們蓋的， 現由他們居住，但所有權屬於我們這一房，附圖二所示編號 Ａ鐵皮屋的屋齡約10年左右，附圖二所示編號Ｂ磚造瓦頂、 磚造鐵皮頂建物的屋齡超過40年。至於附圖二所示編號Ｃ磚 造瓦頂建物是我父親即訴外人吳老團蓋的，屋齡也超過40年 。
㈤被告吳宗衛、吳麗娟、吳幸枝、吳金妮雖未於言詞辯論期日 到場，惟據其先前到庭所為陳述則表示：其等與被告吳仁智 屬同一房，意見與被告吳仁智相同，同意依地籍線平行均分 三等份，地上建物同意不保留。系爭土地上有祖厝，也有祖 先牌位供奉在祖厝，希望以現況分割。
㈥被告周桂英雖未於言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭所為 陳述則表示：與被告吳仁智同一房，同意分割，意見如被告 吳仁智，同意依地籍線平行均分三等份，地上建物同意不保 留。
㈦被告吳憲檳、吳柏穎、吳憲宗、連淑月、吳佩樺、吳尚樺、 吳桂東則均未到庭陳述，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分詳如附表二所示。 ㈡附圖二所示：
⒈編號Ａ部分，為被告吳仁智的三叔公的後代所興建，屋齡大 約10年左右，構造為鐵皮屋。
⒉編號Ｂ部分，為被告吳仁智的三叔公所興建，屋齡超過40年 ，構造為磚造瓦頂，磚造鐵皮頂。
⒊編號Ｃ部分，為吳老團所興建，屋齡超過40年，構造為磚造 瓦頂。
⒋編號Ｄ部分，為吳隨、吳得勝所興建，屋齡大約40年，構造 為磚造瓦頂，磚造鐵皮頂。
⒌編號Ｅ部分，為吳隨、吳得勝所興建，屋齡大約四、五十年 ，構造為磚造瓦頂，加強磚造。
⒍編號Ｆ部分，為吳隨、吳得勝所興建，屋齡大約四、五十年 ，構造為磚造瓦頂。
⒎編號Ｇ部分，為原告所有，屋齡大約50年，構造為磚造瓦頂 ，磚造鐵皮頂。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者， 法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：以原物分 配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於 各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第82 3 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按 ，因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第75 9 條規定甚明。又共有之不動產之共有人中之一人死亡，他 共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告 就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求 該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於 辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（ 最高法院70年第2 次民事庭會議決議、69年臺上字第1012號 判例意旨參照）。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，兩 造應有部分比例詳如附表二所示，而系爭土地原共有人吳王 澤、吳仁森、吳仁峰業已死亡，被告吳仁智、吳烏珠、吳烏 李、吳珠青、吳雅玲、吳桂東、吳宗衛、吳坤美、吳金妮、 吳麗娟、吳幸枝、吳憲檳、吳柏穎、吳憲宗、吳尚樺、吳佩 樺等16人為吳王澤之繼承人；被告吳憲檳、吳柏穎、吳憲宗 等3 人為吳仁森之繼承人；被告吳佩樺、吳尚樺、連淑月等 3 人為吳仁峰之繼承人，然渠等並未辦理繼承登記，兩造就 系爭土地並無訂定不分割之期限，亦無依其使用目的不能分 割之情形，惟無法協議分割等情，業據原告提出土地登記謄 本、繼承系統表、戶籍謄本、本院家事法庭函查結果在卷可 參，並為被告所不爭執。再徵之上開土地共有人中，被告吳 憲檳、吳柏穎、吳憲宗、連淑月、吳佩樺、吳尚樺、吳桂東 皆未曾提出書狀或到場表示意見，且被告吳烏珠因無訴訟能 力，又無法定代理人而經審判長選任特別代理人，顯已無法 協議分割情節以觀，足認兩造無法達成協議分割，是原告以 兩造不能達成分割協議，訴請被告吳仁智、吳烏珠、吳烏李 、吳珠青、吳雅玲、吳桂東、吳宗衛、吳坤美、吳金妮、吳 麗娟、吳幸枝、吳憲檳、吳柏穎、吳憲宗、吳尚樺、吳佩樺 應就其被繼承人吳王澤所有之系爭土地公同共有之應有部分
辦理繼承登記；被告吳憲檳、吳柏穎、吳憲宗應就其被繼承 人吳仁森所有之系爭土地公同共有之應有部分辦理繼承登記 ；被告吳佩樺、吳尚樺、連淑月應就其被繼承人吳仁峰所有 之系爭土地公同共有之應有部分辦理繼承登記，併請求分割 共有之系爭土地乙節，實屬有據，應予准許。
㈡次按，法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人 聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情 狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益 、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素 ，且不受任何當事人主張之拘束（最高法院29年上字第1792 號、49年臺上字第2569號判例意旨，及69年度臺上字第3100 號判決意旨參照）。經查，系爭土地西側臨接道路，土地地 形略呈正方形，土地上有數棟鐵皮屋、磚造瓦頂、磚造鐵皮 頂、加強磚造之建物，業經本院至現場勘驗明確及囑託雲林 縣北港地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄、雲林縣北港地政 事務所繪製之土地複丈成果圖1 份及履勘照片11張附卷可憑 （見本院103 年度調字第37號卷第63頁至第70頁、第88頁） ，堪信為真實。
㈢本院審酌系爭土地地形略呈正方形，主要藉由西側道路對外 通行，土地上大多已建築房屋，為兩造所不爭執，為兼顧使 用之現狀，多數共有人之意願、土地整體之利用價值，及兩 造間共有價值平等均衡原則，認本件分割方法應以附圖一為 基準，即：⒈編號Ａ部分面積600.86平方公尺土地分歸被告 吳仁智、吳烏珠、吳烏李、吳珠青、吳雅玲、周桂英、吳桂 東、吳宗衛、吳坤美、吳金妮、吳麗娟、吳幸枝、吳憲檳、 吳柏穎、吳憲宗、吳尚樺、吳佩樺、連淑月保持公同共有取 得。⒉編號Ｂ部分面積600.86平方公尺土地分歸被告吳秉荏 、吳宥征、吳進雄、林錦麗、林素珍按如附表一所示應有部 分之比例保持共有取得。⒊編號Ｃ部分面積600.85平方公尺 土地分歸原告取得較為妥適。蓋依上開分割方案，各共有人 分得土地均得直接臨接道路，分得土地價值相當，使用及通 行均稱便利，且依此方案分割，已取得系爭土地上建物所有 人之同意，雖有部分建物須拆除，亦已兼顧共有人之分割意 願，堪認上開分割方案已足發揮土地之最大使用利益，從而 ，本件裁判分割，應以附圖一所示分割方法分割為適當，爰 判決如主文第四項所示。
㈣再按，共有物之分割，以原物為分配時，如共有人中有不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第 3 項定有明文。經查，附圖一所示之分割方案，全部被告所 分得土地面積均較其原應有部分面積為多，原告所分得之土
地面積則較其原應有部分面積為少，是系爭土地如依附圖一 之分割方案分割，則原告所分得之土地面積因有不能按其應 有部分受分配之情形，被告自應以金錢補償原告，惟原告已 同意就分割後分配面積短少部分不請求金錢找補（見本院卷 第73頁反面），爰不另就差額部分命被告補償原告，附此敘 明。
㈤又共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權 利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824 條之1 第1 項、第2 項第3 款定有明文。本件訴外人即原共有人吳 連於53年5 月8 日以系爭土地應有部分三分之一（其後吳連 死亡，由吳隨、吳得勝分割繼承取得其遺有之應有部分各六 分之一。嗣吳得勝死亡，由訴外人吳榮泰分割繼承取得其遺 有之應有部分六分之一，之後再以買賣為由移轉登記與被告 林錦麗、林素珍應有部分各十二分之一。而吳隨則將其應有 部分六分之一以買賣為由移轉登記與被告吳秉荏、吳進雄、 吳宥征各應有部分十八分之一），設定新臺幣4,000 元之抵 押權予訴外人丁金朝，有土地登記謄本、地籍異動索引表、 土地登記簿各乙份（見本院103 年度調字第37號卷第10頁至 第15頁，本院卷第139 頁至第145 頁、第154 頁至第161 頁 ）附卷可稽，經本院向丁金朝依法告知訴訟後，其未聲明參 加訴訟，則依民法第824 條之1 第2 項第3 款規定，其權利 移存於被告吳秉荏、吳進雄、吳宥征、林錦麗、林素珍所分 得之土地。準此，受告知訴訟人丁金朝對被告吳秉荏、吳進 雄、吳宥征、林錦麗、林素珍之抵押權，分割後應轉載至被 告吳秉荏、吳進雄、吳宥征、林錦麗、林素珍所共有取得如 附圖一所示編號Ｂ部分土地上。
五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審 酌兩造利害關係，應由兩造各按系爭土地之應有部分即如附 表二所示之比例負擔訴訟費用，其中被告吳憲檳、吳柏穎、 吳憲宗、吳仁智、吳佩樺、吳尚樺、吳烏珠、吳烏李、吳珠 青、吳雅玲、吳桂東、吳宗衛、吳坤美、吳金妮、吳麗娟、 吳幸枝、連淑月、周桂英之公同共有部分，因屬負擔不可分 ，故該部分由被告吳憲檳、吳柏穎、吳憲宗、吳仁智、吳佩 樺、吳尚樺、吳烏珠、吳烏李、吳珠青、吳雅玲、吳桂東、
吳宗衛、吳坤美、吳金妮、吳麗娟、吳幸枝、連淑月、周桂 英連帶負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第2 項。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第二庭審判長法 官 冷明珍
法 官 陳佩怡
法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 吳紫瑄
附表一：附圖一編號Ｂ維持共有之應有部分比例┌──┬──────┬─────────────┬────┐
│編號│共有人姓名 │維持共有之應有部分比例 │備註 │
├──┼──────┼─────────────┼────┤
│1 │吳秉荏 │六○○八六分之一○○一四 │ │
├──┼──────┼─────────────┼────┤
│2 │吳宥征 │六○○八六分之一○○一四 │ │
├──┼──────┼─────────────┼────┤
│3 │吳進雄 │六○○八六分之一○○一四 │ │
├──┼──────┼─────────────┼────┤
│4 │林錦麗 │六○○八六分之一五○二二 │ │
├──┼──────┼─────────────┼────┤
│5 │林素珍 │六○○八六分之一五○二二 │ │
└──┴──────┴─────────────┴────┘
附表二：訴訟費用負擔之比例
┌──┬────────────┬────────┬────┐
│編號│共有人姓名 │應有部分比例暨訴│備註 │
│ │ │訟費用負擔之比例│ │
├──┼────────────┼────────┼────┤
│1 │吳昔英 │三分之一 │ │
├──┼────────────┼────────┼────┤
│2 │吳秉荏 │十八分之一 │ │
├──┼────────────┼────────┼────┤
│3 │吳宥征 │十八分之一 │ │
├──┼────────────┼────────┼────┤
│4 │吳進雄 │十八分之一 │ │
├──┼────────────┼────────┼────┤
│5 │林錦麗 │十二分之一 │ │
├──┼────────────┼────────┼────┤
│6 │林素珍 │十二分之一 │ │
├──┼────────────┼────────┼────┤
│7 │吳憲檳、吳柏穎、吳憲宗、│公同共有三分之一│連帶負擔│
│ │吳仁智、吳佩樺、吳尚樺、│ │ │
│ │吳烏珠、吳烏李、吳珠青、│ │ │
│ │吳雅玲、吳桂東、吳宗衛、│ │ │
│ │吳坤美、吳金妮、吳麗娟、│ │ │
│ │吳幸枝、連淑月、周桂英。│ │ │
└──┴────────────┴────────┴────┘