臺灣雲林地方法院民事判決 103年度訴字第250號
原 告 劉曾研
沈金雲
蘇品銓
蘇小凌
蘇素貞
兼上五人共同
訴訟代理人 沈芬峰
複 代理人 洪雅宣
被 告 曾敏雄
訴訟代理人 曾俊智
被 告 林曾寶貝
上列當事人間請求共有物管理事件，本院於民國104 年1 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將置放被繼承人沈雷菊骨骸之骨灰甕及雲林縣二崙鄉○○○○○○○○○○○區○○○○○○○號十六之塔位面板上所刻「曾沈雷菊」更改為「沈雷菊」。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第5 款、第7 款定有明文。查本件 原告劉曾研、沈金雲、沈芬峰本於訴外人即被繼承人沈雷菊 之繼承人地位，依民法第828 條第2 項準用第820 條規定， 請求被告將置放被繼承人沈雷菊骨骸之骨灰甕及雲林縣二崙 鄉○○○○○○○○○○○區○○○○○○○號十六之塔位 面板上所刻「曾沈雷菊」更改為「沈雷菊」，屬公同共有物 之管理事項，其訴訟標的對於沈雷菊之全體繼承人必須合一 確定。而原告劉曾研、沈金雲、沈芬峰於民國103 年12月25 日本院審理時，當庭追加沈雷菊之繼承人蘇品銓、蘇小凌、 蘇素貞為原告（見本院卷第126 頁背面），蘇品銓、蘇小凌 、蘇素貞亦當庭或以書狀表示請求追加為原告（見本院卷第 126 頁背面、第129 頁），該追加原告與訴訟標的有合一確 定必要，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭規定 ，應予准許。
二、被告林曾寶貝未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人蘇曾金鳳、原告劉曾研、沈金雲、沈芬峰與被告曾敏 雄、林曾寶貝之母沈雷菊於91年間過世，過世後原採土葬方 式，嗣於102 年間，被告曾敏雄未經全體繼承人同意，擅自 開墳撿骨，改以「曾沈雷菊」之名，將先母沈雷菊之骨骸遷 入位於雲林縣二崙鄉○○村○○路0 號之雲林縣二崙鄉○○ ○○○○○○○○○區○○○○○○○號十六之塔位，塔位 面板及骨灰甕上均刻「曾沈雷菊」之名。
㈡按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三 分之二者，其人數不予計算，民法第820 條第1 項定有明文 。又第820 條規定於公同共有準用之，民法第828 條第2 項 亦有明文規定。再參酌多數學說認為屍體為物，構成遺產， 為繼承人全體公同共有，應以屍體之埋葬、管理、祭祀及供 養為目的，不得自由使用、收益及處分。
㈢先母沈雷菊原名雷菊，其與前夫曾金日結婚時，冠夫姓為「 曾雷菊」，嗣曾金日於33年10月15日死亡，先母於60年7 月 8 日改嫁與沈慶順，並撤冠前夫姓，冠後夫姓為「沈雷菊」 。
㈣兩造為沈雷菊之全體繼承人，沈雷菊之屍體撿骨後應以何名 諱供奉，屬兩造就公同共有物之管理行為，應以共有人過半 數之同意行之。原告六人均認應以「沈雷菊」之名諱供奉， 而被告二人則認應以「曾沈雷菊」之名諱供奉，惟原告六人 主張應以「沈雷菊」之名供奉，已經共有人全體過半數同意 ，為此，請求被告將置放被繼承人沈雷菊骨骸之骨灰甕及雲 林縣二崙鄉○○○○○○○○○○○區○○○○○○○號十 六之塔位面板上所刻「曾沈雷菊」更改為「沈雷菊」等語。 並聲明：如主文所示。
二、被告曾敏雄則以：被告曾敏雄係獨立出資將曾沈雷菊之骨灰 存放於埤塘納骨塔，原告等人既未出資，亦未具名與埤塘納 骨塔簽訂契約，自難認原告等人就系爭塔位及骨灰甕有任何 權利，原告主張依民法第828 條第2 項準用民法第820 條第 1 項共有物管理之規定，請求將塔位面板及骨灰甕上所設姓 名「曾沈雷菊」變更為「沈雷菊」，於法無據等語，資為抗 辯。
並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 被告林曾寶貝經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：
㈠訴外人蘇曾金鳳、原告劉曾研、沈金雲、沈芬峰與被告曾敏 雄、林曾寶貝之母原名「雷菊」，其與前夫曾金日結婚時， 冠夫姓為「曾雷菊」，嗣曾金日於33年10月15日死亡，兩造 之先母於60年7 月8 日改嫁與沈慶順，並撤冠前夫姓，冠後 夫姓為「沈雷菊」，沈雷菊已於91年2 月14日死亡。 ㈡訴外人蘇曾金鳳、原告劉曾研、沈金雲、沈芬峰、被告曾敏 雄、林曾寶貝等六人為沈雷菊之子女。蘇曾金鳳已於98年8 月1 日死亡，原告蘇品銓、蘇小凌、蘇素貞為蘇曾金鳳之繼 承人。
㈢兩造並未就訴外人沈雷菊撿骨後移入納骨塔，應以「沈雷菊 」抑或「曾沈雷菊」之名祭拜為協議。
四、得心證之理由：
本件之爭點在於原告請求被告將置放被繼承人沈雷菊骨骸之 骨灰甕及雲林縣二崙鄉○○○○○○○○○○○區○○○○ ○○○號十六之塔位面板上所刻「曾沈雷菊」更改為「沈雷 菊」，有無理由？
㈠按骨灰是否為物，法無明文，惟參酌多數學者認為屍體為物 ，構成遺產，應為繼承人所公同共有，僅其所有權內涵與其 他財產權之所有權不同，應以屍體之埋葬、管理及祭祀為目 的，不得自由使用、收益及處分。而骨灰性質與屍體相近， 亦應做同一解釋，始符法理及我國社會上一般觀念。是應認 於埋葬、管理及祭祀為目的之範圍內，訴外人沈雷菊之骨灰 為遺產，為沈雷菊之繼承人即原告劉曾研、沈金雲、沈芬峰 、蘇品銓、蘇小凌、蘇素貞與被告曾敏雄、林曾寶貝公同共 有。
㈡次按，共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半 數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計 逾三分之二者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公 平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。前二項所 定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之 聲請，以裁定變更之。共有人依第1 項規定為管理之決定， 有故意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人 連帶負賠償責任。共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由 各共有人單獨為之，民法第820 條定有明文。又第820 條、 第821 條及第826 條之1 規定，於公同共有準用之，民法第 828 條第2 項亦有明文規定。查沈雷菊之骨灰屬於沈雷菊之 繼承人公同共有，已如前述，則就沈雷菊之骨灰應如何安置 、管理及祭拜，自屬共有物之管理事項，依前揭規定，應經 公同共有人以共有人過半數及其應有部分過半數之同意行之
。
㈢原告劉曾研、沈金雲、沈芬峰、被告曾敏雄、林曾寶貝之母 及原告蘇品銓、蘇小凌、蘇素貞三人之外祖母沈雷菊於91年 2 月14日死亡後，原以土葬方式埋葬，並以「沈媽雷菊」之 名祭拜，嗣被告曾敏雄未經其他公同共有人同意，於撿骨後 ，將沈雷菊之骨灰放置於骨灰甕內，並移至雲林縣二崙鄉○ ○○○○○○○○○○區○○○○○○○號十六之塔位，改 以「曾沈媽雷菊」之名祭拜，為兩造所不爭執（見本院卷第 132 頁背面），並有骨灰甕照片在卷可參（見本院卷第70頁 ）。而兩造均同意將沈雷菊之骨灰甕放置於雲林縣二崙鄉公 墓埤塘納骨塔內，僅就究應以「曾沈雷菊」或「沈雷菊」之 名稱祭拜有爭執，是本件應審酌者為安置於雲林縣二崙鄉埤 塘納骨塔內之沈雷菊骨灰，究應以「曾沈雷菊」或「沈雷菊 」之名祭拜？
㈣查原告劉曾研、沈金雲、沈芬峰、被告曾敏雄、林曾寶貝之 母及原告蘇品銓、蘇小凌、蘇素貞三人之外祖母原名「雷菊 」，其與前夫曾金日結婚時，冠夫姓為「曾雷菊」，前夫曾 金日於33年10月15日死亡，嗣兩造之母於60年7 月8 日改嫁 與沈慶順，並撤冠前夫姓，冠後夫姓為「沈雷菊」，沈雷菊 已於91年2 月14日死亡，此有雲林縣虎尾鎮戶政事務所函覆 之沈雷菊戶籍資料1 份在卷可按（見本院卷第22至33頁）。 又經本院函雲林縣葬儀商業同業公會、臺灣省葬儀商業同業 公會聯合會詢問雷姓女子原嫁曾姓男子，之後改嫁沈姓男子 ，則後代子孫於墓碑或牌位上習俗係如何記載？雲林縣葬儀 同業公會函覆稱：依習俗應冠「沈」姓祭拜，此有雲林縣葬 儀商業同業公會103 年10月14日一○三雲葬商公字第103028 號函文1 紙在卷可考。另臺灣省葬儀商業同業公會聯合會亦 函覆稱：一般民間習俗上，女子於出嫁後配偶死亡改嫁，若 改嫁後婚姻關係屬實，則女子死亡後，其墓碑或牌位上所冠 之夫姓，以改嫁後之夫姓為準，此有臺灣省葬儀商業同業公 會聯合會103 年10月22日省儀英字第0000000 號函文1 紙在 卷可稽（見本院卷第88頁至第89頁），堪認依一般民間習俗 ，後代子孫祭拜時，確係以女子改嫁後所冠之夫姓祭拜，則 兩造祭拜母親及外祖母時，依民間習俗，自應以沈雷菊之名 祭拜。
㈤至被告雖以證人丁土城之證詞，主張依民間習俗，墓碑上會 寫曾沈媽雷菊等語，然查，證人丁土城係以撿骨為業，其僅 憑個人經驗所為證述，不僅與沈雷菊戶籍上所登記之姓名有 別，亦與雲林縣葬儀商業同業公會、臺灣省葬儀商業同業公 會聯合會本於專業函覆本院之意見有悖，自難僅憑其個人單
方之證詞據為有利被告之認定。又被告另提出其他納骨塔之 塔位照片，主張雲林縣內確有以複姓祭拜祖先之情形，然查 ，被告所提其他塔位照片以複姓祭拜之原因不明，尚難僅以 少數以複姓祭拜之情形，遽認雲林縣內確有以複姓祭拜祖先 之習俗，被告上開辯解，要難遽與採憑。
㈥沈雷菊死後，原以土葬方式埋葬，嗣經撿骨後，由被告曾敏 雄之子曾俊智於102 年10月3 日向雲林縣二崙鄉公所繳納納 骨塔使用費新臺幣52,000元後，將沈雷菊之骨灰甕移入雲林 縣二崙鄉○○○○○○○○○○○區○○○○○○○號十六 之塔位，該塔位面板上刻「祖妣曾沈媽雷菊靈位」，骨灰甕 上亦刻「祖妣曾沈媽雷菊靈位」，此有雲林縣二崙鄉公墓暨 納骨塔使用費繳款收據、雲林縣二崙鄉埤塘公墓納骨塔使用 證明書、雲林縣二崙鄉納骨塔使用許可證、塔位及骨灰甕照 片各1 幀在卷可參。
㈦查原告劉曾研、沈金雲、沈芬峰、蘇品銓、蘇小凌、蘇素貞 與被告曾敏雄、林曾寶貝均為沈雷菊之繼承人，被告曾敏雄 未經原告劉曾研、沈金雲、沈芬峰、蘇品銓、蘇小凌、蘇素 貞等人同意，逕自以「祖妣曾沈媽雷菊靈位」祭拜，違反多 數共有人之意願，而原告劉曾研、沈金雲、沈芬峰、蘇品銓 、蘇小凌、蘇素貞等六人既提起本件訴訟，並以起訴狀之送 達，請求被告將塔位面板及骨灰甕上所刻姓名「曾沈雷菊」 變更為「沈雷菊」，顯見原告六人已就共有物即沈雷菊之骨 灰之管理為約定，並依其等之多數決，請求被告履行，被告 曾敏雄、林曾寶貝二人以未達共有人數過半之決定，逕以曾 沈雷菊之名祭拜，顯與民法第828 條第2 項準用民法第820 條第1 項規定不符。至原告就骨灰甕及塔位雖未出資，惟此 並不影響原告等人就沈雷菊之骨灰所具有公同共有之權利， 被告曾敏雄以原告等人就骨灰甕並未出資為由，抗辯原告無 權主張任何權利，其所為辯解，尚無足取。
㈧原告劉曾研、沈金雲、沈芬峰、蘇品銓、蘇小凌、蘇素貞既 已依民法第828 條第2 項準用民法第820 條第1 項規定，即 公同共有人過半數之決定以沈雷菊之名祭拜，則被告自應依 公同共有人多數決之決定行之，倘被告認公同共有人之管理 顯失公平時，始得依法聲請法院裁定變更。準此，原告等人 依公同共有人之多數決決定，請求被告將置放被繼承人沈雷 菊骨骸之骨灰甕及雲林縣二崙鄉○○○○○○○○○○○區 ○○○○○○○號十六之塔位面板上所刻「曾沈雷菊」更改 為「沈雷菊」，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
民事第二庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
書記官 曾玲玲