臺灣雲林地方法院刑事判決 103年度訴字第266號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李易哲
選任辯護人 簡承佑律師
張育誠律師
黃豐欽律師
被 告 王慧瑩
選任辯護人 嚴庚辰律師
上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
876 、3395號），本院判決如下：
主 文
丁○○成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾叁年；又成年人故意對兒童犯遺棄屍體罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑拾叁年陸月。
甲○○無罪。
事 實
一、甲○○與乙○○於民國100 年7 月12日結婚，隨即於100 年 8 月生下吳○○（100 年8 月生，為未滿12歲之兒童，年籍 資料詳卷），2 人甫於103 年12月15日兩願離婚。丁○○與 甲○○於102 年10月間於網咖工作認識，進而交往，甲○○ 因與乙○○感情不睦，而於同年10月31日攜吳○○離家，隨 同丁○○前往雲林縣虎尾鎮，丁○○於同年11月2 日承租雲 林縣虎尾鎮○○路000 號5 樓A3室套房，與甲○○及吳○○ 共同居住於該處。丁○○為成年人，基於傷害、對未滿16歲 之人妨害其身心之健全及發育，及剝奪行動自由之集合犯意 ，客觀上能預見人之頭部為重要器官，若以硬物大力揮打2 歲餘幼童之頭部，可能發生致人於死之結果，主觀上卻未預 見，因僅2 歲餘之兒童吳○○經常哭鬧，使丁○○感到厭煩 ，於102 年11月中旬至12月初之間某日，開始常以徒手毆打 吳○○之大小腿、屁股，並向甲○○表示必須限制吳○○每 天只能吃5 片土司，亦常以鞋帶綁住吳○○雙手、以鞋帶或 背包肩帶將吳○○綁在上開租屋處衣帽架上，嗣於同年12月 23日前1 、2 周，丁○○以至少每2 、3 天1 次之頻率，徒 手毆打吳○○之肚子、屁股、大腿等處，在此期間內曾以硬 底拖鞋大力揮打吳○○之頭部，以此傷害、限制飲食及剝奪 行動自由之方式，對吳○○長期施以凌虐，妨害吳○○之身 心健全及發育。丁○○於102 年12月23日上班前，承前開犯 意，以鞋帶將吳○○綑綁於租屋處衣帽架而剝奪其行動自由 ，丁○○出門上班後，甲○○即將吳○○鬆綁，丁○○於同 日晚間6 、7 時下班回到上開租屋處時，見吳○○未遭綑綁
於衣帽架而大怒，承前開犯意，再次將吳○○綑綁於衣帽架 ，徒手毆打吳○○之屁股及大腿等處，並以硬底拖鞋大力揮 打吳○○頭部，甲○○見狀制止丁○○，丁○○停手後，甲 ○○餵食吳○○土司，並哄吳○○睡覺，此時吳○○已略呈 癱軟狀。甲○○哄吳○○睡覺後，丁○○與甲○○2 人出門 前往網咖，嗣於102 年12月24日凌晨3 、4 時許返回租屋處 ，丁○○見吳○○睡在其床鋪位置並且尿床，再承前開犯意 ，徒手毆打吳○○屁股及腹部，甲○○上前制止丁○○，丁 ○○即將吳○○抱到浴室，並將浴室的門反鎖，以毛巾塞住 吳○○嘴巴，並以鞋帶將吳○○綁在浴室淋浴用水龍頭處， 徒手毆打吳○○腹部及屁股，用水沖吳○○全身造成其嗆到 ，並對吳○○稱：「你那麼想死，我送你去見閻王」，甲○ ○則拍打浴室的門，要求丁○○停手。丁○○在浴室內見吳 ○○氣息微弱，而將吳○○抱出浴室交給甲○○，甲○○照 顧氣息微弱的吳○○約2 、3 分鐘後，發現吳○○失去呼吸 及心跳，並告知丁○○此情，丁○○即對吳○○施以心肺復 甦術（CPR ）急救，仍無法恢復吳○○之呼吸及心跳，吳○ ○因丁○○前開凌虐等行為導致腦水腫，造成中樞神經壓迫 而死亡。
二、丁○○及甲○○在確認吳○○急救後仍未恢復呼吸及心跳後 ，丁○○另基於遺棄屍體之犯意，向甲○○佯稱要把吳○○ 之遺體火化，隨後丁○○將吳○○之遺體置於棉被袋內攜出 ，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，將吳○○之遺體棄屍 於雲林縣虎尾鎮○○路000 ○0 號旁之尾寮橋下大圳，丁○ ○不久返回租屋處，甲○○詢問丁○○吳○○之遺體何在， 丁○○表示已將吳○○之遺體棄屍於橋下。吳○○之遺體隨 河水往下游流動，民眾黃吉生於102 年12月27日上午於雲林 縣元長鄉○○村○○0000號對面旁大圳內發現吳○○之遺體 ，惟當時以為係塑膠洋娃娃而未予在意，嗣於102 年12月30 日因附近工人在該處發現吳○○之屍體，進而報警處理。吳 ○○之遺體經法醫師解剖後，發現其雙側手腕皮膚顏色較為 深沈、左掌背有一三角形瘀痕、右大腿有一陳舊瘀痕6 ×2 公分、右膝內側有瘀痕2 ×3 公分、右小腿前側有瘀痕5 × 2 公分、右腳掌背有瘀痕2.5 ×2 公分、左膝內側有瘀痕2 ×1 公分、左小腿前側有瘀痕3 ×2 公分、左踝內側有1 公 分瘀痕，切開頭部皮膚，有帽狀腱膜瀰漫性出血，左後枕部 有血腫5 ×5 公分等傷害。甲○○於103 年1 月27日以公共 電話聯絡乙○○，告知其位在虎尾科技大學，乙○○立刻前 往接被告甲○○，甲○○告知乙○○吳○○已死亡，乙○○ 即與甲○○前往嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所報案
。吳○○之遺體經雲林縣警察局採集吳○○之腰椎骨與乙○ ○及甲○○之唾液，送請內政部警政署刑事警察局進行DNA 型別分析，鑑定結果吳○○之生父為乙○○且生母為甲○○ 之親子關係機率為99.000000000000%。嘉義市政府警察局第 一分局持臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察 官開立之拘票，於103 年1 月28日上午9 時30分，在址設雲 林縣虎尾鎮○○路000 號「中正網路美食館」拘提丁○○到 案。
三、案經雲林地檢署檢察官相驗後自動檢舉暨乙○○訴由雲林地 檢署檢察官及甲○○訴由嘉義市警察局第一分局報告雲林地 檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑 事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名 或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必 須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足 以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益 保障法第69條第1 項第4 款、第2 項分別定有明文。是依前 揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內關於被害人吳 ○○，不揭露足以識別其身分之資訊，先予說明。貳、有罪部分：
甲、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 規定得為證據之情形，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項定有明文。查本判決所引證人乙○○、黃吉生、 、被告甲○○於警詢時之陳述、證人黃吉生、被告甲○○於 偵訊時未具結之證述，並無符合同法第159 條之1 至之4 等 規定之情形，檢察官、被告丁○○及其辯護人於本院準備程 序表示同意該等傳聞證據有證據能力，迄本院言詞辯論終結 前，亦未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，復經本院審酌上開傳聞證據作成時，並不當取證等情形 ，認為以之作為本案之證據應屬適當，揆諸上開規定，應認 具有證據能力，得作為本案證據使用。
乙、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告丁○○對於上開犯罪事實大致均坦承不諱，惟辯稱 ：102 年12月24日凌晨我在租屋處浴室內對吳○○毆打及沖 水時，我有反鎖浴室的門，被告甲○○沒有拍門制止，遺棄 吳○○遺體部分，我有詢問被告甲○○要把吳○○處理掉，
她有回答「恩」，我才把吳○○的遺屍裝進棉被袋內前往棄 屍等語。辯護人簡承佑律師為被告丁○○辯護稱：被告丁○ ○對於被害人吳○○的死亡結果並沒有預見；辯護人黃豐欽 為被告丁○○辯護稱：被告丁○○並沒有強制限制吳○○一 天只能吃5 片土司等語。
二、經查：
㈠被告甲○○與被害人乙○○於100 年7 月12日結婚，隨即於 100 年8 月生下吳○○，2 人甫於103 年12月15日兩願離婚 ，此有被告甲○○之戶籍資料及吳○○之相驗屍體證明書在 卷可憑（見本院卷一第11頁、本院卷二第172 頁被告甲○○ 戶籍資料，相驗卷第88頁）。被告丁○○與甲○○於102 年 10月間於網咖工作認識，進而交往，被告甲○○因與乙○○ 感情不睦，而於同年10月31日攜其女吳○○離家，隨同被告 丁○○前往雲林縣虎尾鎮，被告丁○○於同年11月2 日承租 雲林縣虎尾鎮○○路000 號5 樓A3室套房，與被告甲○○及 吳○○共同居住於該處等事實，業據被告丁○○供述明確（ 見103 年度偵字第876 號卷【下稱偵卷】第7 、40頁），核 與被告甲○○之供述相符（見偵卷第19頁），此部分事實堪 以認定。
㈡被告丁○○犯傷害致人於死等罪部分：
①被告丁○○因吳○○經常哭鬧，使其感到厭煩，於102 年 11月中旬至12月初之間某日，開始常以徒手毆打吳○○之 大小腿、屁股，亦常以鞋帶綁住吳○○雙手、以鞋帶或背 包肩帶將吳○○綁在上開租屋處衣帽架上，嗣於同年12月 23日前1 、2 周，被告丁○○以至少每2 、3 天1 次之頻 率，徒手毆打吳○○之肚子、屁股、大腿等處，在此期間 內曾以硬底拖鞋大力揮打吳○○之頭部，以此傷害及剝奪 行動自由之方式，對吳○○長期施以凌虐等事實，業據被 告丁○○坦承不諱（見偵卷第8 、98、127 、128 、136 、137 、142 頁、本院卷二第41頁反面），核與被告甲○ ○之供述大致相符（見偵卷第19、20、55、120 、149 、 150 頁），並有上開租屋處及衣帽架之照片6 張可憑（見 本院卷一第159 至161 頁），此部分事實堪以認定（起訴 書記載被告甲○○於此期間未制止被告丁○○上開行為， 與事實不符，詳後述）。
②關於被告丁○○是否有向被告甲○○表示必須限制吳○○ 每天只能吃5 片土司乙節，被告丁○○於本院審理時否認 上情（見本院卷二第21頁反面），或拒絕回答此問題（見 本院卷二第33頁反面），惟被告甲○○於偵訊時供稱：丁 ○○限制吳○○一天只能只5 片土司，若丁○○有留錢的
話，我會偷偷買飯給吳○○吃，或把丁○○買給我的飯餵 吳○○吃等語（見偵卷第55、119 、120 頁、第150 頁） ，被告丁○○於偵訊時亦曾坦承：有向甲○○表示一天只 能給吳○○吃5 片土司，因為每次買其他東西給吳○○吃 ，都會弄的很髒，才會這樣說，那時候錢的真的很緊等語 （見偵卷第142 頁），被告丁○○向被告甲○○表示必須 限制吳○○每天只能吃5 片土司等事實，經被告2 人供承 一致，足堪認定。被告丁○○於本院審理時翻異前詞，否 認上情，自不足採憑。被告丁○○向被告甲○○表示必須 限制吳○○每天只能吃5 片土司，被告甲○○在被告丁○ ○要求壓力下，必然僅能偷偷餵食吳○○，無法按時且適 量供給吳○○之飲食。而成長中之兒童，其身體自然發育 端賴正常之生活飲食與客觀環境，倘其生活條件被剝奪或 妨害達相當之程度，其身體之自然發育與身心健全定受影 響，此依經驗法則及論理法則推論乃必然之理。被告丁○ ○出門上班前常以前述綑綁方式限制吳○○之行動自由， 以非屬人道之方式對待，復要求被告甲○○每日僅能讓吳 ○○食用5 片土司，佐以被告甲○○於本院審理時亦供稱 吳○○確實變瘦（見本院卷二第58頁），足見被告丁○○ 上開行為已妨害吳○○之身心健全及發育甚明。 ③被告丁○○於102 年12月23日上班前，以鞋帶將吳○○綑 綁於租屋處衣帽架而剝奪其行動自由，被告丁○○出門上 班後，被告甲○○即將吳○○解開，被告丁○○於同日晚 間6 、7 時下班回到上開租屋處時，見吳○○未遭綑綁於 衣帽架而大怒，再次將吳○○綑綁於衣帽架，徒手毆打吳 ○○之屁股及大腿等處，並以硬底拖鞋大力揮打吳○○頭 部，被告甲○○見狀即制止被告丁○○，被告丁○○旋停 手，被告甲○○餵食吳○○土司，並哄吳○○睡覺，此時 吳○○已略呈癱軟狀等事實，亦據被告丁○○坦承不諱（ 見偵卷第98、137 頁、本院卷二第41頁），核與被告甲○ ○之供述相符（見偵卷第56、115 頁、本院卷二第61頁正 反面、第62頁反面、第63頁），此部分事實亦堪認定（起 訴書記載被告甲○○未制止被告丁○○上開毆打吳○○之 行為，與事實不符，詳後述）。
④在上開被告丁○○毆打吳○○結束，被告甲○○哄吳○○ 睡覺後，被告丁○○與甲○○2 人出門前往網咖，嗣於10 2 年12月24日凌晨3 、4 時許返回租屋處，被告丁○○見 吳○○睡在其床鋪位置並且尿床，徒手毆打吳○○屁股及 腹部，被告甲○○上前制止被告丁○○，被告丁○○即將 吳○○抱到浴室，以毛巾塞住吳○○嘴巴，以鞋帶將吳○
○綁在浴室淋浴用水龍頭處，徒手毆打吳○○腹部及屁股 ，用水沖吳○○全身造成其嗆到，並對吳○○稱：「你那 麼想死，我送你去見閻王」（吳○○此時僅2 歲餘，應無 法理解上開言詞內容，故不構成恐嚇危害安全罪）等事實 ，業據被告丁○○坦承不諱（見偵卷第41、99、128 、14 0 頁），核與被告甲○○之供述相符（見偵卷第17、57、 117 頁），並有上開租屋處之平面圖及浴室照片可憑（見 偵卷第26頁上方照片、本院卷一第158 頁、第164 頁上方 照片），此部分事實足堪認定（起訴書記載被告甲○○未 制止被告丁○○上開綑綁、毆打及對吳○○沖水之行為， 與事實不符，詳後述）。
⑤被告丁○○將吳○○抱到浴室毆打並沖水時，是否有將浴 室門反鎖？被告甲○○是否僅以口頭制止？或是有拍打浴 室的門試圖制止？經查，被告丁○○對於是否有將浴室的 門反鎖乙節，始終供稱並未關浴室的門，亦未反鎖等語（ 見偵卷第42至43頁、本院卷二第67頁），然而對於被告甲 ○○在此時是否有口頭制止或拍門制止乙節，卻供詞反覆 ，曾供稱被告甲○○沒有制止等語（見偵卷第99頁），亦 曾供稱被告甲○○當時躺在床上以口頭制止等語（見本院 卷二第27頁反面）。被告甲○○則於警詢中即供稱：回到 租屋處時，丁○○一進房就毆打吳○○，我上前阻止，但 丁○○把我推開，搶走吳○○抱到浴室，並把門反鎖，我 叫丁○○開門，我一直敲門，叫丁○○不要打吳○○等語 （見偵卷第14、17頁），往後於偵查中亦均為一致之供述 （見偵卷第57、117 頁）。反觀被告丁○○對於在浴室中 是否有毆打吳○○乙節，起初於偵訊中辯稱在浴室內只有 對吳○○沖水，並沒有毆打吳○○等語（見偵卷第99頁） ，嗣後於偵訊中才坦承在浴室內有毆打吳○○腹部及屁股 的行為（見偵卷第128 頁），可見被告丁○○對於其在浴 室內之行為已有避重就輕，更顯其供稱並未將浴室的門關 上並反鎖等語亦可能有隱匿自己犯行之可能。況且，被告 甲○○在被告丁○○自網咖返回租屋處毆打吳○○時，都 已上前制止，業如前述，則在被告丁○○將吳○○帶進浴 室，以毛巾塞嘴，毆打吳○○，用水沖全身造成吳○○嗆 到，甚至被告丁○○對吳○○說：「你那麼想死，我送你 去見閻王」時，被告丁○○對吳○○之凌虐手段，是前所 未有的激烈，身為吳○○之母親的被告甲○○此時豈有未 上前制止，而僅以口頭制止之理？被告丁○○將吳○○抱 到浴室毆打並沖水時，勢必要防止被告甲○○再次介入阻 止，被告丁○○即有將浴室的門反鎖，防止被告甲○○阻
撓之動機。故被告甲○○供稱被告丁○○有將浴室的門反 鎖，被告甲○○拍打浴室的門，叫被告丁○○停手等語， 應值採信。被告丁○○辯稱並未將浴室門關上且反鎖乙節 ，不足採信。
⑥被告丁○○在浴室內對吳○○沖水及毆打後，見吳○○氣 息微弱，而將吳○○抱出浴室交給被告甲○○，被告甲○ ○照顧氣息微弱的吳○○約2 、3 分鐘後，被告甲○○發 現吳○○失去呼吸及心跳，被告甲○○告知被告丁○○此 情，被告丁○○即對吳○○施以心肺復甦術（CPR ）急救 ，仍無法恢復吳○○之呼吸及心跳，被告丁○○及甲○○ 亦均確認吳○○在急救後仍未恢復呼吸及心跳等事實，業 據被告丁○○及甲○○供承明確（見偵卷第5 、17、18頁 ，本院卷二第41頁、第67頁反面、第68頁反面、第166 頁 ），且若非吳○○已失去呼吸及心跳，則被告丁○○豈有 可能將活生生的吳○○丟入虎尾鎮尾寮橋大圳內（詳後述 ）？故被告丁○○及甲○○上開供述之情節，應堪採信。 關於吳○○經被告丁○○施以心肺復甦術，仍未恢復呼吸 及心跳時，若送醫急救是否得以挽回吳○○之生命乙節， 法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）函覆表示失去呼吸 及心跳之情況應為死亡之跡象，一般立即送醫，救回之機 率不大，難以避免死亡之結果，此有法醫研究所104 年1 月16日法醫理字第0000000000號函可憑（見本院卷二第12 8 頁），依此，吳○○於上開租屋處失去呼吸及心跳時， 應已死亡，縱然被告丁○○及甲○○再將吳○○送醫急救 ，亦已無法挽回吳○○之生命。
⑦吳○○經法醫師解剖後，蝶竇潮濕並未現沙粒沈積，溺水 跡象不明顯，頭部於頭皮下出現瀰漫性出血，未出現明顯 器械傷，也未出現骨折，應考量因人力多次拍打頭部，導 致腦水腫，造成中樞神經壓迫而死亡，此有法醫研究所（ 103 ）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書在卷可憑（見相 驗卷第78頁反面），併參酌證人即法醫師劉景勳於偵查中 證稱：從死者吳○○頭部的瀰漫性出血來看，以前就已被 打過很多次了，若原來受傷沒有治療，就可能會死，若頭 部已受傷再打其他部位，小孩哭鬧，導致身體裡面的鹽份 被帶出體外，會影響身體離子平衡，也會加速腦水腫等語 （見相驗卷第90頁），併綜合前開被告丁○○傷害吳○○ 之行為，可以認定吳○○係因遭被告丁○○於102 年12月 23日前1 、2 周開始多次以硬底拖鞋大力揮打吳○○頭部 ，導致吳○○腦水腫，期間又多次毆打吳○○之身體，造 成吳○○因神經性休克而死亡之事實（其餘解剖結果詳後
述）。
⑧被告丁○○雖曾於浴室內向吳○○恫稱：「你那麼想死， 我送你去見閻王」等語，惟被告丁○○否認涉有殺人犯意 ，辯稱：其講那句話僅係想要嚇嚇吳○○，且會打吳○○ ，係因吳○○較吵，不喜歡她，並沒有想要讓吳○○死之 意思等語（見偵卷第142 頁）。惟查，吳○○之遺體經解 剖後，發現雙側手腕皮膚顏色較為深沈、左掌背有一三角 形瘀痕、右大腿有一陳舊瘀痕6 ×2 公分、右膝內側有瘀 痕2 ×3 公分、右小腿前側有瘀痕5 ×2 公分、右腳掌背 有瘀痕2.5 ×2 公分、左膝內側有瘀痕2 ×1 公分、左小 腿前側有瘀痕3 ×2 公分、左踝內側有1 公分瘀痕，切開 頭部皮膚，有帽狀腱膜瀰漫性出血，左後枕部有血腫5 × 5 公分，頭骨無骨折，鋸開頭骨，無硬膜下出血，顱底前 、中、後窩完整無骨折等，此有法醫研究所（103 ）醫鑑 字第0000000000號解剖報告書附卷可憑（見相驗卷第71至 73頁）；法醫研究所鑑定報告書認為吳○○頭皮下出現瀰 漫性出血外，未出現明顯器械傷，也未出現骨折，應考量 因人力多次拍打頭部，導致腦水腫，造成中樞神經壓迫而 死亡，業如前述，堪認被告丁○○縱有大力揮打吳○○頭 部之行為，但其力道並未大到有足以直接讓吳○○死亡之 程度，況且被告丁○○若欲致吳○○死亡，大可集中攻擊 其頭部即可，無需將吳○○帶至浴室毆打並沖水，且被告 丁○○係因吳○○年幼哭鬧，讓被告丁○○覺得心煩，而 生厭惡，並非有何致吳○○於死之動機，且被告丁○○在 發現吳○○失去呼吸及心跳後，猶有對吳○○施以急救， 是被告丁○○主觀上應無殺人之犯意，亦應無對於吳○○ 死亡之結果明知並有意使其發生之或發生不違反其本意。 ⑨按加重結果犯，需行為人在客觀上可能預見，在主觀上有 注意之義務能預見而未預見，亦即行為人對加重結果之發 生有過失，方能構成。關於被告丁○○主觀犯意部分，被 告丁○○於102 年11月中旬至12月23日間頻繁傷害吳○○ ，並曾以硬底拖鞋大力揮打吳○○頭部，惟此期間被告甲 ○○供稱吳○○僅有變瘦，反應及活動力都還是很好等語 （見本院卷二第58頁），且證人劉景勳證稱小孩子的腦可 以承受比較大的壓力，所以可能在二、三天腫到一定程度 才會出現症狀等語（見相驗卷第90頁），從上開證詞可知 被告丁○○毆打吳○○頭部而造成其腦水腫，但並未立刻 造成吳○○的反應及活動力出現異狀，直到102 年12月23 日晚間6 、7 時許，被告丁○○毆打吳○○頭部，才造成 其出現癱軟症狀。衡以客觀上頭部為人體重要器官，若遭
毆擊可能致死，被告丁○○為具有一般生活知識經驗之成 年人，就此客觀事理，自有預見之可能性，然此段期間吳 ○○之反應及活動力仍屬正常，堪認被告丁○○主觀上未 預見吳○○死亡之結果。
㈢被告丁○○犯遺棄屍體罪部分：
①被告丁○○及甲○○在確認吳○○在急救後仍未恢復呼吸 及心跳後，被告丁○○向被告甲○○佯稱要把吳○○之遺 體火化，隨後被告丁○○將吳○○之遺體置於棉被袋內攜 出，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，將吳○○之遺體 棄屍於雲林縣虎尾鎮○○路000 ○0 號旁之尾寮橋下大圳 ，被告丁○○不久返回租屋處，被告甲○○詢問被告丁○ ○吳○○之遺體何在，被告丁○○表示已將吳○○之遺體 棄屍於橋下等事實，業據被告丁○○供承不諱（見偵卷第 6 、10頁，關於被告丁○○佯稱要將吳○○遺體火化部分 ，詳後述），核與被告甲○○之供述一致（見偵卷第18、 20、59頁），上開事實足堪認定（起訴書記載被告甲○○ 與被告丁○○共同遺棄吳○○屍體，與事實不符，詳後述 ）。
②被告丁○○於102 年12月24日凌晨3 、4 時許將吳○○之 遺體置於棉被袋內棄屍於雲林縣虎尾鎮○○路000 ○0 號 旁之尾寮橋下大圳後，吳○○之遺體隨河水往下游流動， 民眾黃吉生於102 年12月27日上午於雲林縣元長鄉○○村 ○○0000號對面旁大圳內發現吳○○之遺體，惟當時以為 係塑膠洋娃娃而未予在意，嗣於102 年12月30日因附近工 人在該處發現吳○○之屍體，進而報警處理，此有證人黃 吉生之警詢及偵訊之證述可憑（見相驗卷第14至15頁、第 27頁正反面），並有發現吳○○遺體之現場照片8 張、現 場圖及示意圖3 張等在卷可憑（見相驗卷第6 至13頁）。 而被告甲○○於103 年1 月27日以公共電話聯絡被害人乙 ○○，告知其位在虎尾科技大學，乙○○立刻前往接被告 甲○○，被告甲○○告知乙○○吳○○已死亡，乙○○即 與被告甲○○前往嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所 報案，此有乙○○之警詢證述可憑（見偵卷第36至37頁） ，上開情節亦堪認定。吳○○之遺體經雲林縣警察局採集 吳○○之腰椎骨與乙○○及被告甲○○之唾液，送請內政 部警政署刑事警察局進行DNA 型別分析，鑑定結果吳○○ 之生父為乙○○且生母為被告甲○○之親子關係機率為99 .000000000000%，此有該局103 年3 月4 日刑生字第0000 000000號鑑定書可憑（見相驗卷第85至87頁）。由上可認 被告丁○○確係將吳○○之遺體棄置於雲林縣虎尾鎮○○
路000 ○0 號旁之尾寮橋下大圳無訛，被告丁○○此部分 之自白與事實相符，足堪認定。
㈣綜上，被告丁○○確實有犯罪事實欄一之傷害、妨害幼童發 育、剝奪行動自由犯行，及犯罪事實欄二之遺棄屍體犯行。 本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠兒童及少年權益與保障法第112 條第1 項中，故意對兒童犯 罪之加重，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃 就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分刑加 重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議參照）。 傷害致人於死罪係加重結果犯，學理上稱為「故意與過失之 競合」，以行為人對於基本（傷害）行為有故意，對於加重 結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責，並於實 體法上給予實質上一罪之評價。加重結果犯之刑罰權既屬單 一，非但在訴訟法上無從分割，即在實體法上亦無從割裂適 用法律，故如基本行為應依兒童及少年權益與保障法第112 條第1 項加重其刑者，對於加重結果部分自應一體加重（最 高法院98年度台上字第531號判決參照）。 ㈡刑法第286 條第1 項規定之妨害幼童發育罪，係對於未滿16 歲之男女，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育 為要件，與刑法第277 條第1 項規定之傷害罪及第2 項所定 之加重結果犯，併列於第23章「傷害罪」。然凌虐與偶然之 毆打成傷，應成立傷害罪之情形有異；凌虐行為具有持續性 ，對同一被害人施以凌虐，在外形觀之，其舉動雖有多次， 亦係單一之意思接續進行，仍為單一之犯罪，不能以連續犯 論（最高法院49年台上字第117 號判例參照）。學說上亦有 認為凌虐行為屬於必然多數行為之犯罪型態，為集合犯應以 包括之一罪為評價者。所稱『施以凌虐或以他法』，係就其 行為態樣所為之規定；凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待 等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使 飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括 在內。倘行為人之施以凌虐，而生妨害幼童身體之自然發育 之結果（如使之發育停滯等），即成立本罪。因凌虐成傷者 ，乃屬法規競合，應依本罪之狹義規定處斷。又本罪雖未如 刑法第126 條之凌虐人犯罪設有加重結果犯之處罰規定，如 因合致本罪之凌虐成傷，致人於死或重傷者，應仍有刑法第 277 條第2 項規定之適用（最高法院96年台上字第3481號判 決參照）。又刑法上所謂法規競合，係指同一犯罪構成要件 之一個犯罪行為，而因法規之錯綜關係，同時有數法條可以 適用，乃依一般法理擇一適用之謂，是行為人一行為同時觸
犯刑法第277 條第2 項前段傷害致人於死罪及刑法第286 條 第1 項妨害幼童自然發育罪，即屬法規競合，應成立一個刑 法第277 條第2 項前段傷害致人於死罪名，故應依傷害致人 於死罪論處，始為適法【故據上論結欄無庸引用刑法第286 條第1 項】（最高法院96年台上字第6560號判決參照）。 ㈢被告丁○○為成年人，被害人吳○○為未滿12歲之兒童，有 其等之年籍資料在卷可佐。核被告丁○○就犯罪事實欄一所 為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項、刑 法第277 條第2 項前段之傷害致人於死罪及同法第302 條第 1 項之剝奪行動自由罪；按刑事訴訟法第95條第1 款規定： 「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知 後，認為應變更者，應再告知」，乃被告在刑事訴訟程序上 應受告知之權利，其目的旨在使被告能充分行使防禦權，以 維審判程序之公平。而其所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」 ，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法條外，自包含依刑事 訴訟法第267 條規定起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名，暨 依同法第300 條規定變更起訴法條後之新罪名。法院就此等 新增或變更之罪名，固應於其認為有新增或變更之時，隨時 、但至遲於審判期日前踐行告知之程序，使被告知悉而充分 行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益。然若 法院就起訴效力擴張之犯罪事實或變更起訴法條之同一性事 實，已踐行刑事訴訟法第96條、第289 條等規定之調查、辯 論程序，形式上雖未明確告知被告新增或應變更之新罪名， 但實質上形同業已告知，而無礙於被告行使防禦權（最高法 院98年度台上字第1211號判決意旨參照）。被告丁○○就犯 罪事實欄一所犯刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪部分 ，起訴書未引用上開法條，本院亦漏未告知，然而起訴書已 記載該罪之構成要件行為，亦經被告丁○○於本院審理中就 涉犯剝奪行動自由之事實為調查及辯論，並無礙被告丁○○ 行使防禦權，附此說明；就犯罪事實欄二所為，係犯兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項、刑法第247 條第1 項之遺棄屍體罪。起訴書記載被告丁○○與甲○○就上開犯 行，為共同正犯乙節，與事實不符，被告丁○○就上開犯行 均未與被告甲○○成立共同正犯（詳後述）。被告丁○○於 102 年11月中旬至102 年12月24日之期間，在上開租屋處對 吳○○為傷害、剝奪行動自由、妨害幼童發育犯行，各行為 之獨立性薄弱，且出於同一犯意，應為數個舉動的接續行為 ，應評價為一罪。被告丁○○就犯罪事實欄一，犯刑法第27 7 條第2 項前段之傷害致人於死罪及同法第286 條第1 項之 妨害幼童發育罪，惟各該罪間均有法規競合之一罪關係，且
妨害幼童發育罪為集合犯之包括一罪，應論以一罪，故應論 以同法第277 條第2 項前段之傷害致人於死罪處斷。被告丁 ○○以一行為同時觸犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致人 於死罪及同法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，為想像競 合犯，應從一重之傷害致人於死罪處斷。起訴書記載上開3 罪為法條競合關係，容有誤會。被告丁○○上開犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告丁○○僅因被害人吳○○哭鬧，而以毆打、限制 飲食及剝奪其行動自由之方式凌虐吳○○，無視吳○○係年 僅2 歲餘之幼童，卻仍多次以硬底拖鞋大力揮打吳○○頭部 ，因而造成吳○○死亡，對吳○○及其家人造成之遺憾永難 彌補，另衡酌被告丁○○委由其父親與乙○○及被告甲○○ 達成和解，由被告丁○○匯款新臺幣60萬元至被告甲○○之 郵局帳戶，此有本院調解筆錄在卷可憑（見本院卷一第53頁 正反面），惟被告丁○○坦承該金額是家人為其支付（見本 院卷一第142 頁反面），並非被告丁○○之積蓄，並衡酌被 告丁○○自陳學歷為大學肄業，遭羈押前從事鐵工的工作， 家中尚有祖父、父親及姑姑，尚未結婚生子等一切情狀，爰 各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以啟自 新。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○為兒童吳○○之母，負有保護教 養吳○○之義務。丁○○自102 年11月中旬起，認為吳○○ 係其與甲○○生活上之負擔，對吳○○開始心生厭惡，而丁 ○○基於普通傷害及妨害幼童自然發育（凌虐）之反覆、延 續實行之集合犯意，開始每日徒手毆打吳○○大、小腿、屁 股或臉部，並限定吳○○每日僅能食用5 片土司，若吳○○ 食用超過，即會遭到丁○○毆打，妨害吳○○之自然發育； 又丁○○自102 年12月初起，每日以鞋帶綁住吳○○雙手， 並以鞋帶或背包肩帶，將吳○○綑綁在房間內之衣架，讓吳 ○○在房間內無法自由行動，妨害吳○○之身體自由；又丁 ○○客觀上可預見吳○○年齡僅2 歲4 個多月，為發育中之 兒童，且人之頭部有腦髓等重要器官，竟自102 年12月24日 前1 、2 個星期前，每隔2 、3 天，即徒手或以拖鞋，毆打 吳○○頭部，以此等毆打、限制飲食及妨害自由方式，對吳 ○○長期施以凌虐，妨害吳○○之自然發育。而甲○○對吳 ○○負有保護教養之責，知悉丁○○自102 年11月中旬起， 有持續傷害、凌虐吳○○之行為，竟未制止丁○○，且不思 帶吳○○脫離丁○○，容任丁○○為前開作為。嗣丁○○於 102 年12月23日晚間6 、7 時許，工作後返租屋處，見吳○
○未遭綑綁，乃承前開反覆、延續傷害、凌虐之犯意，將吳 ○○綑綁架在衣架，徒手毆打吳○○腹部、頭部及大、小腿 ，甲○○見狀，未制止丁○○，任由丁○○毆打吳○○，吳 ○○此次經毆打後，因受傷已略呈癱軟狀。丁○○於102 年 12月24日凌晨3 時許，從網咖返回租屋處，見吳○○躺在其 平日睡覺之位置，竟承前開反覆、延續傷害、凌虐之犯意， 再次毆打吳○○腹部、腿部等處，甲○○亦未制止丁○○， 丁○○復將吳○○抱進浴室內，將門反鎖，以鞋帶綁住吳○ ○雙手，在浴室內繼續毆打吳○○，期間，丁○○並2 、3 次恫嚇稱：「你那麼想死，我送你去見閻王」，並以水沖吳 ○○，直至吳○○生命跡象微弱始罷手，將吳○○抱出浴室 ，甲○○見吳○○生命跡象微弱，竟未立即將吳○○送醫， 吳○○因長期遭到丁○○之傷害、凌虐，而受有左掌背（三 角形）、右大腿（6 ×2 公分）、右膝內側（2 ×3 公分） 、右小腿前側（5 ×2 公分）、右腳掌背（2.5 ×2 公分） 、左膝內側（2 ×1 公分）、左小腿前側（3 ×2 公分）、 左踝內側（1 公分）瘀傷及頭部鈍傷（位於左後枕部【5 × 5 公分】）腦水腫之傷害，並因頭部鈍傷腦水腫，導致神經 性休克而斷氣死亡。吳○○斷氣後，丁○○、甲○○擔心犯 行遭發現，乃共同基於遺棄屍體之犯意聯絡，以裝棉被之大