臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度苗簡字第56號
原 告 羅政平
被 告 羅啟銘
羅志全（即羅坤土之繼承人）
羅志光（即羅坤土之繼承人）
羅秀娥（即羅坤土之繼承人）
羅牡丹（即羅坤土之繼承人）
羅麗珠（即羅坤土之繼承人）
羅麗雲（即羅坤土之繼承人）
羅坤地
羅桂玉
羅桂花
林羅阿尾
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告羅啟銘、羅坤地、羅桂玉、羅桂花、 林羅阿尾、訴外人羅坤土為被繼承人羅坤堂之繼承人，本院 於97年度家訴字第34號分割遺產事件中判決將羅坤堂之遺產 全數變賣，由繼承人各得七分之一，其他存款債權、抵押權 、喪葬津貼與停車位租金收入等亦由繼承人各得七分之一。 嗣羅坤土於民國103 年9 月15日死亡，由被告羅志全、羅志 光、羅秀娥、羅牡丹、羅麗珠、羅麗雲（下合稱被告羅志全 等6 人）繼承。惟羅坤堂之遺產中，坐落臺北市○○區○○ 段○○段000 ○號即門牌號碼臺北市○○區○○路000 巷0 弄00號2 樓之停車位以每月新臺幣（下同）3,000 元出租予 訴外人劉心乾，原告自90年1 月至98年1 月收取並保管租金 合計255,000 元，且利用租金收益替羅坤堂繳納房屋稅、地 價稅、房屋所生之修繕費用，屬於處理羅坤堂遺產所生之相 關費用，經結算後，原告因此支出189,366 元（下稱系爭費 用）。因被告享有羅坤堂之遺產，亦應同時負擔系爭費用， 依繼承人數比例計之，每位繼承人應平均負擔27,052.28 元 。而被告羅啟銘、林羅阿尾、羅坤地於103 年1 月27日間持 本院97年度家訴字第34號判決及確定證明書為執行名義，向 本院聲請分割遺產之強制執行，經本院以103 年度司執字第 2028號強制執行事件受理（下稱系爭強制執行事件），尚未 終結。原告爰依強制執行法第14條第1 項提起本件債務人異 議之訴，針對系爭費用向被告主張抵銷，抵銷後，被告羅桂
花、羅桂玉、被告羅志全等6 人已不得再分配任何款項，被 告羅啟銘、羅坤地、林羅阿尾超過34,655元之部分亦不得再 受分配等語。並聲明：㈠系爭強制行事件分配予被告羅啟銘 、羅坤地、林羅阿尾超過34,655元部分之強制執行程序，應 予撤銷。㈡系爭強制執行事件原預定分配予被告羅桂花、羅 桂玉、被告羅志全等6 人20,406元部分之強制執行程序應予 撤銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律 上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法 律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字 第845 號判例意旨參照）。次按執行名義成立後，如有消滅 或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終 結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行 名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後 者，亦得主張之，強制執行法第14條第1 項定有明文。是債 務人提起異議之訴之前提應為強制執行程序尚未終結，如強 制執行事件已終結，則不得提起異議之訴甚明。三、查原告對系爭強制執行事件提起債務人異議之訴，惟系爭強 制執行事件執行程序業已終結，經本院依職權調閱本院103 年度司執字第2028號執行卷宗查明屬實，是本件債務人異議 之訴已無強制執行程序可供撤銷。是原告基於強制執行法第 14條規定提起本件債務人異議之訴，請求將系爭強制執行事 件之執行程序撤銷，依其所訴之事實，在法律上顯無理由， 爰不經言詞辯論，逕予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
民事第二庭 法官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記記 劉立晨
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日