臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度訴字第408號
原 告 鄭進清
被 告 鍾金松（即楊育榮之遺產管理人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年2 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於被繼承人之楊育榮遺產範圍內，給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百零三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告於被繼承人楊育榮之遺產範圍內負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、原告主張債務人即被繼承人楊育榮業於民國103 年3 月13日 死亡，其法定繼承人均已依法拋棄繼承，且被繼承人之親屬 未於繼承開始1 個月內選定遺產管理人，經本院以103 年度 繼字第12號民事裁定選任被告為楊育榮之遺產管理人，業據 其提出上開民事裁定書1 份為證（見本院卷第4 至6 頁）， 並經本院依職權調閱上開民事卷宗查核無誤，故原告向被告 提起本件清償債務之訴，核無不合。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被 告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自102 年7 月2 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於103 年10月14日 將訴之聲明變更為「被告應於被繼承人之楊育榮遺產範圍內 給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即103 年 9 月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院 卷第15頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，並無不合。
貳、實體方面：
一、原告主張：楊育榮於102 年7 月1 日向其借款80萬元迄未清 償，詎楊育榮於103 年3 月13日去世，其法定繼承人均已拋 棄繼承，被告既經法院選任為楊育榮之遺產管理人，其自得 請求被告以楊育榮之遺產範圍為限負償還債務之責任。爰提 起本件訴訟，並聲明：如程序事項變更後之聲明所示。二、被告則以：原告雖提出匯款申請書用以證明楊育榮與其間借 款契約存在，然社會上匯款之原因多端，原告並未證明匯款 之目的，尚難認定與楊育榮間有借貸契約存在。故楊育榮與 原告間並無借貸之事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、本件原告主張其於102 年7 月1 日匯款80萬元至楊育榮設立 於中華郵政股份有限公司帳號02912900854337號帳戶內（下 稱楊育榮郵局帳戶）等情，業據其提出匯款申請書1 份（見 本院卷第10頁）為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張其與楊育榮間存有借貸契約等節，則為被告所否 認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：原告與楊育榮間 有無80萬元之消費借貸關係？
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台 上字第1045號判決意旨參照）。
㈡經查，依原告所提與楊育榮間LINE對話記錄之內容所載：「 不明（對話記錄並無顯示姓名）：中華郵政700 、帳號0291 2900854337... 還有記得匯錢借我。原告：匯了，你1 小時 後去看有無收到」等語（見本院卷第28至36頁），另依證人 即楊育榮前妻盧佩萱所提原告與楊育榮LINE對話記錄之文件 檔影本（見本院卷第37頁），再參酌盧佩萱到庭證述：因楊 育榮生前答應兒子要把手機送給他用，所以楊育榮過世時， 楊育榮的妹妹就把楊育榮手機拿給我，我拿到後把手機裡的 檔案複製到電腦內，再把手機給兒子使用；後來，是原告來 問我楊育榮手機內的資料是否存在，我才從電腦將資料列印 下來等語（見本院卷第55至56頁），及於103 年間楊育榮所 使用行動電話號碼之登記使用者為楊育榮，有本院職權調取 之中華電信資料查詢1 份（見本院卷第62頁）在卷可憑，可 見原告所提之LINE記錄確實是與楊育榮本人之對話記錄，否 則難以想像該對話之相對人會知悉且提供楊育榮郵局帳戶。 又原告於對話記錄中表示「匯了，你1 小時後去看有無收到 」等語，時間顯示為7 月1 日下午12時28分，與原告匯款至 楊育榮郵局帳戶時間相近，有匯款申請書1 份（見本院卷第 10頁）在卷可佐，益證該對話相對人確係楊育榮無訛。再者 ，證人即楊育榮之同事黃盈婷證稱：於103 年1 月間，其和 原告、楊育榮及另一個同事一同吃飯，有聽到楊育榮對原告 說欠原告的80萬元會趕快還等語（見本院卷第46至47頁）， 堪認楊育榮確曾向原告借款，並積欠80萬元迄未清償。五、綜上所述，原告依消費借貸關係，對楊育榮之遺產管理人即 被告請求給付80萬元，及自103 年9 月18日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，茲不再一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 吳振富
法 官 梁晉嘉
法 官 許文棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日