臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度訴字第171號
原 告 李震華律師即被繼承人彭秋榮之遺產管理人
訴訟代理人 江慧敏
被 告 傅双寶
受告知訴訟 玉山商業銀行股份有限公司
人
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 李美珍
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年1 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之建物及土地，被告應給付原告新台幣肆佰参拾萬元後，應分割由被告單獨取得建物及土地之所有權全部，並移轉登記。
訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
壹、原告方面
一、原告為彭秋榮之遺產管理人，訴之聲明所示房屋及其基地為 彭秋榮生前所有，應有部分二分之一之財產，已經原告依法 登記為遺產管理人，合先敘明。
二、經查：
㈠上開聲明所示兩造共有持分各一半之建物係透天厝與土地， 系爭四筆土地則均為建物之基地，顯然無法原物分割，為有 效完成共有物之分割以解決持分各一半之僵局，故不得已只 得以拍賣變價分配價金之方式分割，以求公平。 ㈡緣被告係已故彭秋榮之夫，依法應為遺產管理人，彭秋榮係 尖山里里長夫人，為地區多數合會召集人，因合會債務纏身 而自殺，故原告肩負彭秋榮生前對其所有合會會腳債權人轉 為遺產債權人後，依法應清償債權人債務的責任。但彭秋榮 之夫違諾不願承擔彭女債務，且一再拒絕配合管理人就系爭 建物之合法處理方式，擅自出租，直至訴訟後方不甘願地和 解，但至今未履行和解義務。因因此緣由，本與本件訴請共 有物分割無涉，但，卻是本案最重要之因果關係，唯有逕將 系爭行該建物土地以拍賣方式分割，方得依法將價金依比例 分配予全體債權人，方是終局解決全體債權人債務及終結鈞 院遺產管理事件之關鍵所在。特別說明此點，懇請鈞院作為 審酌本件請求理由之參考。
㈢因若先經鑑價後，再以一定價金由一方補償他方( 等於購買 他方持分) ，等於要讓原告買下被告所持有二分之一之所有 權，顯與遺產管理人清理財產之角色相衝突，且必須足夠的
現金，現況實有困難。反之，若以原物分配予被告，再以一 定價金由被告補償原告，被告既已表明沒錢可買，相信被告 現實亦是如此，故亦無可行性。縱依民法第824 條之1 第4 項、第5 項之規定，原告得於系爭房地登記法定抵押權，惟 被告既無力支付補償金，原告為取得應受補償之金錢，最終 之結果仍須實行系爭房地之抵押權，於執行拍賣完成取得價 金後，方能取得應受補償之金錢，如此則與『原物拍賣，以 價金分配於各共有人』之情形，並無不同。
㈣再者，以變價方式分割，係由法院執行拍賣，依法亦須先經 鑑價，若於鑑價後被告對於共有物之價值可接受且可負擔， 則被告亦得主張民法第824 條第7 項所規定之優先承購權， 購買原告所持有二分之一之所有權，交付價金予原告，如此 亦與上開判決補償他方之結果並無二致。何況，經由公開拍 賣，有興趣之人公開競標，亦能提高所受分配之價款；反之 ，若無人應買，被告亦可以低價承買，對被告並無不利。 ㈤因被告於訴外人彭秋榮過世後拋棄繼承，並拒絕任其遺產管 理人。嗣於102 年7 月19日由本院裁定由李震華律師擔任彭 秋榮之遺產管理人，是跟系爭土地及建物係由原告與被告共 同共有，每位應有部分1/2 。系爭建物僅有單一出入門戶， 客觀上不適於原物分割，且被告拒絕就原告分得之部分給付 價金補償而取得所有權，而拍賣原告所有部分又實際上有困 難之處，顯有害於經濟上之利用價值。況原告與被告間並無 親誼，如以原物分割，共同使用系爭共有物亦有不便之處， 易生紛爭，爰依民法第823 條之規定，提起本件分割共有物 之訴，請求依變價分配之方式分割系爭共有物。 ㈥ 聲明：
1.依變價分配之方式分割系爭共有物。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.提供擔保為假執行之宣告。
貳、被告則辯以：
一、被告不願意變價拍賣，因為被告只有一棟房子，拍賣後其與 二名兒子均無地方居住，且該房子是要給兒子娶親成家用。 一有意願想價購另一半之系爭建物與土地，但伊無能為力。二、如果要拍賣的話，請拍賣原告之二分之一持份即可。三、聲明：
㈠駁回原告之訴。
㈡訴訟費用由原告負擔。
參、原告主張系爭如附表所示之建物及土地為兩造共有，應有部 分如該附表所示，系爭共有物原係被告與其妻彭秋榮共有， 嗣因彭秋榮在外積欠過多債務，不堪壓力而於102 年4 月8
日自殺身亡，而彭秋榮之繼承人均拋棄繼承，由彭秋榮債務 人陳素螢3 人向本院聲請被繼承人之遺產管理人，本院於 102 年7 月19日裁定指定李震華律師為彭秋榮之遺產之產管 理人，因被告無法替彭秋榮償還在外積欠之金錢，亦自稱： 其無以金錢補償云云，然系爭建物及土地之二分之一長期以 來為彭秋榮及被告全家居住占有等情，業據提出土地登記謄 本3 份、建物登記謄本各1 件為證（本院卷第29-35 頁）， 復為被告所不爭執，堪信為真實。至原告請求變價分割系爭 共有物部分，則經被告抗辯不同意變價拍賣被告之應有部分 ，是以下應予審究者，乃原告主張分割系爭共有物有無理由 ？如有理由，又應採取何種分割方式較佳。
一、按民法第823 條第1 項規定，各共有人，除法令另有規定外 ，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限者，不在此限。故共有物依其使用目的 並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨 時請求分割。且共有人以消滅共有關係而使各共有人取得特 定部分土地之意思訂立協議者，為分割共有物之契約，與使 共有人管理使用特定部分土地而無消滅共有關係之意思所訂 立之分管契約不同。共有物分管之契約與共有物不分割之約 定有異，並不影響共有人共有物分割請求權之行使。最高法 院復著有84年度台上字第865 號、83年度台上字第658 號等 判決見解，可資參酌。本件被告固抗辯，其與彭秋榮就系爭 土地與建物各有二分之一，彭秋榮在外積欠之債務，被告無 力償還，故被告同意就該系爭土地與建物分割後，將彭秋榮 該份變價後分配給各債權人，且其與彭秋榮間並無不分割之 協議。故原告訴請分割系爭共有物，於法有據。二、其次，就何種分割方案較為適當部分：
㈠按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第824 條第1 項 、第2 項、第3 項定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成 判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、 共有物之性質、價格、利用價值與經濟效用及全體共有人之 利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當
事人聲明、主張或分管約定之拘束。且究以原物分割或變價 分配其價金，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分 配於各共有人。最高法院亦著有98年度台上字第2058號、93 年度台上字第1797號、84年度台上字第1538號等判決見解， 可資參照。
㈡按共有物之分割，經分割形成判決確定者，固即生共有關係 終止及各自取得分得部分所有權之效力；且共有物之原物分 割，依民法第825 條之規定觀之，係各共有人就存在於共有 物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分 之單獨所有權。是本件原告訴請分割共有物，本質上仍有由 被告處分其應有部分之意味，就分割方法，本院除應審酌前 述事項外，復應進一步審酌該處分是否合於被告之利益，始 符合民法保護物之共有人之意旨。
㈢ 次就原告主張採取變價分割方案，被告則抗辯系爭建物乃被 告唯一擁有之不動產，且被告尚有二子，日後希望該處所圍 二子娶親成家同住之所，被告不願意遷出該址等語。查被告 名下確係僅有系爭系爭三筆土地與一筆房屋等語，有本院稅 務電子閘門資料查詢表在卷可佐（本院卷第82頁）。而本院 再就被告之全戶戶籍謄本查詢，該戶確有被告傅雙寶之兒子 傅振奇、傅振律居住該處，有該處全戶戶籍謄本及公務電話 記錄各1 件在卷可查（本院卷第117 至123 頁）。足見被告 自81年起及居住該地，如因本件共有物之分割，依常情致被 告需遷離其數十年來所熟悉之居家環境，對其心裡狀況必有 不良之影響。本院審酌被告對於系爭共有物之依賴需求，及 被告名下並無其他房屋可供居住，如以原物分配予被告，可 省卻另覓安置處所之勞費，應較符合被告之利益。雖被告陳 稱以其經濟狀況無法給予原告金錢補償，惟本院考量如採變 價分割，即便被告可獲取相當之價金，然卻因此剝奪長期得 以維持其基本生活機能之住所，而另覓住所，除需額外支出 費用或租金外，並有加重被告生活上之重大不利益，因認仍 應將原物分配予被告，再由被告按原告應有部分比例以金錢 補償之方式分割，較為允洽。
㈣又依上述分割方式，補償金額應為若干部分：查本院函詢陳 小娟不動產估價師聯合事務所結果認：「本案標的係座落於 頭份鎮間山市場住商混合之透天，本報告書基於估價之目的 為資產參考價值，價格種類為正常價格，價格日期為民國 103 年9 月24日，考量委託者提供之勘估基本資料，評估勘 估標的之進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動 產市場現況及勘估標的依最有效使用情形下，及本估價師專 業意見分析後，土地採用比較法、土地開發分析法，建物採
成本法等估價方法，進行評估，結果及最終決定價格如下： ㈠土地總值：6,005,880 元、㈡建物總值：2,589,653 元。 評估總價：8,595,533 元。兩造復對於上開鑑價結果不爭 執，參以苗栗縣頭份鎮區整體房屋價格，與系爭共有物坐 落位置之交通、周邊商業繁榮狀況，因認以上述回函所述 平均總價之近似值860 萬元為可採。則系爭共有物分割由 被告單獨取得後，應按原告應有部分比例，由被告給付原 告430 萬元，以資補償，始符公平。
㈤從而，原告依民法第823 條第1 項前段規定，訴請判決分割 如附表所示之建物及土地，即屬有據，應予准許。且本院不 受當事人聲明之拘束，認應依如主文所示分割方式即將原物 分配予被告，再由被告按原告應有部分比例以金錢430 萬元 補償之方式分割為適當。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經審酌 後核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。伍、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
民事第一庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
附表：
┌──────────────────────────────────────┐
│土地標示 │
├──────────────────────┬──┬────┬───────┤
│土 地 坐 落│地目│面 積│ 權利範圍 │
├──┬───┬───┬────┬───┬──┤ ├────┼───────┤
│編號│縣 市│鄉 鎮│ 段 │小 段│地號│ │平方公尺│ │
│ │ │市 區│ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼────┼───┼──┼──┼────┼───────┤
│ 1 │苗栗縣│頭份鎮│尖山段 │ │296 │ 建 │13.27 │原告與被告各為│
│ │ │ │ │ │ │ │ │1/2 │
├──┼───┼───┼────┼───┼──┼──┼────┼───────┤
│ 2 │苗栗縣│頭份鎮│尖山段 │ │299 │ 建 │33.84 │原告與被告各為│
│ │ │ │ │ │ │ │ │1/2 │
├──┼───┼───┼────┼───┼──┼──┼────┼───────┤
│3 │苗栗縣│頭份鎮│尖山段 │ │329 │ 建 │35.18 │原告與被告各為│
│ │ │ │ │ │ │ │ │1/2 │
└──┴───┴───┴────┴───┴──┴──┴────┴───────┴─────
┌────────────────────────────────────────┐
│建物標示 │
├──┬───┬─────┬────┬─────┬───────┬────────┤
│編號│建 號│ 基地坐落 │建物門牌│建築式樣主│建 物 面 積│權利範圍 │
│ │ │ │ │要建築材料│ （平方公尺） │ │
│ │ │ │ │及房屋層數├───┬───┼────────┤
│ │ │ │ │ │樓 層│附 屬│ │
│ │ │ │ │ │面 積│建 物│ │
├──┼───┼─────┼────┼─────┼───┼───┤ │
│ 1 │40 │苗栗縣頭份│苗栗縣頭│加強磚造（│共3 層│ │全部 │
│ │ │鎮尖山段第│份鎮尖山│4 層） │173.60│ │（兩造各1/2） │
│ │ │296 、296 │裡中華路│ │ │ │ │
│ │ │-1、299 、│101 號 │ │ │ │ │
│ │ │329 地號 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴─────┴────┴─────┴───┴───┴────────┘
, 台灣公司情報網