臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 103年度苗簡字第728號
原 告 謝依帆
被 告 鍾金松即楊育榮之遺產管理人
上列當事人間因請求返還不當得利事件，本院於民國104 年2 月
4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：被告為訴外人楊育榮之遺產管理人，楊 育榮於民國（下同）103 年1 月15日向原告借款新臺幣（下 同）281,000 元。楊育榮係向原告表示因投資需借款281,00 0 元，原告同意借款，故於103 年1 月15日於原告戶頭提領 現金並同時進行匯帳，並依楊育榮之指示，將281,000 元匯 款至陳建良之戶頭，匯款人部分並寫上楊育榮之姓名，後因 楊育榮於103 年3 月13日死亡，因陳建良收到之281,000 元 顯示為楊育榮匯款，故陳建良於楊育榮死後，將281,000 元 匯回楊育榮之戶頭，因陳建良誤認係楊育榮所匯而歸還錯誤 ，爰以楊育榮之遺產管理人為被告，依不當得利之法律關係 請求被告給付281,000 元等語，爰聲明被告應給付原告281, 000 元。
二、被告答辯意旨略以：原告銀行存簿轉讓支出30萬元，與所匯 金額不同，故應係楊育榮交付現款予原告，並由原告代理匯 款，且原告即使有債權，亦無優先權，僅能與其他債權人共 同受償等語，爰聲明駁回原告之訴。
三、查被告為被繼承人楊育榮之遺產管理人，此經依職權調閱本 院103 年度繼字第12號指定遺產管理人卷宗核閱屬實。又本 院103 年度家催字第23號以103 年11月7 日確定裁定：准對 被繼承人楊育榮之債權人及受遺贈人為公示催告，並裁定被 繼承人楊育榮之債權人及受遺贈人，應自該公示催告最後登 載新聞紙之日起1 年2 個月內，報明債權及為願受遺贈與否 之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘財 產行使其權利等語，並由本件被告於103 年11月15日將上開 裁定登載於新聞紙等情，亦經本院調卷核閱屬實，是現仍在 上開公示催告期間。
四、按「『遺產管理人之職務如左：三、聲請法院依公示催告程 序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈 人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明， 被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通 知之。四、清償債權或交付遺贈物』、『第4 款所定債權之
清償，應先於遺贈物之交付』、『遺產管理人非於第1179條 第1 項第3 款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權 人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物。』民法第1179條第 1 項、第2 項及第1181條雖分別定有明文，是依上述規定， 被繼承人之任何債權人或受遺贈人固不得於公示催告期間， 以遺產管理人為被告提起給付之訴，惟上述規定並未禁止被 繼承人之債權人或受遺贈人提起確認之訴，以確認其與被繼 承人間之債權、債務關係或贈與關係是否存在」（最高法院 93年度臺上字第416 號民事判決要旨參照）。經查：（一）楊育榮可能之債權人，目前已知者，至少有本院103 年度 繼字第12號指定遺產管理人事件之聲請人黃裕樺、該案之 聲請閱卷人鄭進清（見本案個人資料卷第7 頁）、本院10 3 年度家聲字第206 、207 號陳報遺產清冊事件之閱卷人 臺灣土地銀行股份有限公司（見本案個人資料卷第8 頁） 人，且上開公示催告期間尚未期滿，未來仍可能有其他債 權人出面聲明或報明債權，被告自不得對被繼承人之任何 個別債權人償還債務，而應於上開公示催告期間期滿後， 由全體已知債權人共同受償，如楊育榮遺產不足，則應按 債權比例受償，故原告現無從依本件給付訴訟主張全額受 償。
（二）本院行使闡明權，曉諭原告以本件起訴狀向被告報明債權 （見本案卷第28頁），已儘可能保障原告權益，使其將來 能舉證以實其說時，或有受償機會。然本院行使闡明權後 ，原告仍堅持提起給付之訴（見本案卷第33頁），而非確 認對楊育榮債權之訴，依上述說明，並無理由，本件原告 之訴應予駁回。
五、退而言之，楊育榮上開匯給陳建良之281,000 元，縱由原告 提領其固有財產支出，而非由楊育榮以其固有財產現金交付 原告，而委請原告代為匯款予陳建良者，然查：（一）原告自承：該款項係伊借錢給楊育榮等語（見本案卷第29 頁），原告所提收入傳票相片，亦顯示匯款人為楊育榮， 原告僅為匯款代理人而已（見本案卷第7 頁），因此至多 或僅能證明原告借款予楊育榮。
（二）經於同一言詞辯論期日3 次以上行使闡明權，原告仍堅持 本案訴訟標的為不當得利等語（見本案卷第29、30、35頁 ）。按「民法第179 條規定不當得利之成立要件，必須無 法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受 損害之間有因果關係存在」（最高法院95年度臺上字第17 22號民事判決要旨參照）。是縱使原告對楊育榮確有上開 281,000 元借款債權，然陳建良將281,000 元款項匯回楊
育榮之遺產帳戶，並不使原告對楊育榮之債權因此消滅， 故並無使原告受損害，亦無任何損害之因果關係，益徵原 告依不當得利法律關係提起本件訴訟，顯無理由。六、綜上所述，本件原告依不當得利法律關係，請求被告給付原 告281,000 元，為無理由，故本件原告之訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，均與判決結果不 生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日