臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度婚字第48號
原 告 黃永國
被 告 詹琳翠（HIN LIN CHUI）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年1 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、原告主張：被告為印尼國人，原告為中華民國國民，兩造於 民國89年10月16日登記結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，不料 被告竟於100 年10月30日返回印尼後即未歸返，惡意遺棄原 告在繼續狀態中，致兩造分居迄今已逾3 年，期間雙方無任 何聯絡，實已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052 條第1 項第5 款、第2 項規定，訴請判決離婚等語。並聲明 ：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、本院得心證之理由﹕
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。
二、次按民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民 國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法 例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責 者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神， 非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以 婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。倘該重 大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度 ，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責 程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之 一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（參照最高法院94年 度台上字第2059號民事判決）。
三、經查：
（一）原告主張其為中華民國國民，被告為印尼國人民，業據原 告提出戶籍謄本在卷可證。另依被告入出國日期紀錄顯示 ，被告自與原告89年結婚起至100 年離境為止，長期居留 於臺灣，足認原告與被告夫妻婚姻關係最切地應為我國， 是依涉外民事法律適用法第50條規定，本件離婚事件應適 用中華民國法律，合先敘明。
（二）原告主張：兩造於89年10月16日登記結婚，惟被告於100 年10月30日返回印尼後即未歸返，致兩造分居迄今已逾三 年之事實，業經原告提出戶籍謄本、被告入出國日期證明 書、結婚證書（含原文及譯文）等件為證，且被告經合法 通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪 信原告之主張為真實。
（三）本件兩造婚後分居迄今已逾3 年，徵之婚姻乃一男一女之 兩性結合，以組織家庭，並以「永久共同生活」為目的， 兩造未共同生活已逾3 年，致無法共同經營婚姻生活，顯 與夫妻關係成立之本質有違。又兩造經長期分離，雙方形 同陌路，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存 夫妻之名，而無夫妻之實，依前開說明，足認有難以維持 婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為責任 較重之一方。是原告依民法第1052條第2 項規定請求離婚 ，為有理由，應予准許。至原告另依民法第1052條第1 項 第5 款規定訴請離婚部分，係同一原告對於同一被告，於 同一訴訟程序，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求 法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。原告上開離 婚請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸 再為審理，附此敘明。
（四）因本案事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據 ，均毋庸再予審酌，附此敘明。
伍、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
家事法庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書 記 官 涂村宇