臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度婚字第117號
原 告 陳世秋
被 告 陳綈麗(ASTRI)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年1月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、事實概要：
一、原告起訴意旨略以：被告為印尼籍配偶，兩造於民國92年7 月30日結婚，被告於92年9 月5 日入境來臺與原告共同生活 ，並於93年2 月19日出境後，旋於93年3 月18日入境與原告 共同生活，惟被告趁原告在台北工作時，無故於95年5 月16 日離家返回印尼，自此失去音訊，兩造分居迄今長達8 年之 久，期間被告未曾返家維持婚姻，惡意遺棄原告在繼續狀態 中，原告實難以繼續維持此婚姻，為此爰依民法第1052條第 1 項第5 款之規定訴請裁判離婚。並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
貳、本院得心證之理由：
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地 法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事 件法第52條第1 項定有明文。原告主張婚後夫妻共同生活於 苗栗縣頭屋鄉○○村0 鄰○○000 號之原告住所地，離婚之 原因事實亦發生在原告住所地，此有原告之戶籍謄本為憑， 依上開規定，本院自有管轄權。次按婚姻事件之夫妻一方為 中華民國人者，由中華民國法院審判，家事事件法第53條第 1 項第1 款亦有規定，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同住所地法時， 依夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條 定有明文。查本件原告（夫）為中華民國國民，被告（妻） 係印尼人民，兩造無共同本國法，惟曾共同生活於苗栗縣頭 屋鄉○○村0鄰○○000號之原告住處，此有原告之戶籍謄本
在卷可憑。依上開規定，本件請求離婚事件（離婚原因及離 婚效力）應以兩造共同之住所地法及中華民國法律為準據法 ，合先敘明。
四、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚；夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外 之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；民 法第1052條第1 項第5 款、第2 項本文均定有明文。民法第 1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼 續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭 生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實， 並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院39年台 上字第415 號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判 例在案可稽。
五、原告主張被告本為印尼籍人士，兩造於92年7月30日結婚， 約定以原告住所為夫妻共同住所，婚後被告於92年9 月5 日 入境來臺與原告共同生活，並於93年2 月19日出境後，旋於 93年3 月18日入境與原告共同生活，惟被告趁原告在台北工 作時，竟於95年5 月16日無故離家，自此失去音訊，兩造分 居迄今長達8 年之久，違背夫妻之同居義務，違反夫妻共同 生活之婚姻本旨，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，業 據原告提出與所述相符之戶籍謄本為證，核與本院依職權調 閱之被告入出境紀錄，顯示被告於95年5 月16日出境後，迄 今未有任何入境紀錄等情相符，本件經送達兩造共同住處通 知被告到庭，亦經合法公示送達程序通知被告，被告無正當 理由未到庭抗辯，亦未提出書狀為任何陳述，足證被告已逾 8 年未返家與原告履行同居義務，堪信原告主張之上情為真 實。從而，本件被告長期離家未歸，不僅有違背同居義務之 客觀事實，亦足徵毫無返家與原告共同生活之意願，足認有 拒絕同居之主觀情事，顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原 告依民法第1052條第1 項第5 款之規定，以惡意遺棄之事由 請求准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
家事法庭法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書記官 陳又菁