臺灣苗栗地方法院民事判決 101年度訴字第399號
原 告 蔡木順
兼訴訟代理 黃淑貞
人
訴訟代理人 蔡阿溪
被 告 戴匡房（李彭群妹之繼承人）
邱如鈺（李彭群妹之繼承人）
邱焱康（李彭群妹之繼承人）
戴國華（李彭群妹之繼承人）
戴松筠（李彭群妹之繼承人）
李劉運妹（李彭群妹之繼承人）
李秋珍（李彭群妹之繼承人）
李元福（李彭群妹之繼承人）
李雲珍（李彭群妹之繼承人）
吳李春（李彭群妹之繼承人）
林淳美（李彭群妹之繼承人）
林邑宣（李彭群妹之繼承人）
林暉（李彭群妹之繼承人）
林世勳（李彭群妹之繼承人）
徐美松（李玉騰之承受訴訟人、李彭群妹之繼承人
李元祥（李玉騰之承受訴訟人、李彭群妹之繼承人
李元民（李玉騰之承受訴訟人、李彭群妹之繼承人
李久子（李彭群妹之繼承人）
李春妹（李彭群妹之繼承人）
李曾見蘭（李彭群妹之繼承人）
李元麟（李彭群妹之繼承人）
李美華（李彭群妹之繼承人）
李啓瑞（李彭群妹之繼承人）
戴秋熔（李彭群妹之繼承人）
李玉琛（李彭群妹之繼承人）
李玉芳（李彭群妹之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年1 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戴匡房、邱如鈺、邱焱康、戴國華、戴松筠、李劉運妹、李秋珍、李元福、李雲珍、吳李春、林淳美、林邑宣、林暉、林世勳、徐美松、李元祥、李元民、李久子、李春妹、李曾見蘭、李元麟、李美華、李啓瑞、戴秋熔、李玉琛、李玉芳應就其被繼承人李彭群妹所有坐落苗栗縣通霄鎮土城段一０八七之一、一０九六之一、一０八一、一０八二地號土地應有部分均為三三六分之
十四，辦理繼承登記。
原告黃淑貞與被告戴匡房、邱如鈺、邱焱康、戴國華、戴松筠、李劉運妹、李秋珍、李元福、李雲珍、吳李春、林淳美、林邑宣、林暉、林世勳、徐美松、李元祥、李元民、李久子、李春妹、李曾見蘭、李元麟、李美華、李啓瑞、戴秋熔、李玉琛、李玉芳共有坐落苗栗縣通霄鎮○○段○○○○○○○○○地號土地應依下列方法分割：㈠坐落苗栗縣通霄鎮○○段○○○○地號土地如附圖所示編號A1、面積七四四平方公尺土地分歸原告黃淑貞取得；編號A2、面積三十二平方公尺土地分歸被告戴匡房、邱如鈺、邱焱康、戴國華、戴松筠、李劉運妹、李秋珍、李元福、李雲珍、吳李春、林淳美、林邑宣、林暉、林世勳、徐美松、李元祥、李元民、李久子、李春妹、李曾見蘭、李元麟、李美華、李啓瑞、戴秋熔、李玉琛、李玉芳按應繼分比例維持公同共有。㈡坐落苗栗縣通霄鎮○○段○○○○地號土地如附圖所示編號B1、面積三０九一平方公尺土地分歸原告黃淑貞取得；編號B2、面積一三四平方公尺土地分歸被告戴匡房、邱如鈺、邱焱康、戴國華、戴松筠、李劉運妹、李秋珍、李元福、李雲珍、吳李春、林淳美、林邑宣、林暉、林世勳、徐美松、李元祥、李元民、李久子、李春妹、李曾見蘭、李元麟、李美華、李啓瑞、戴秋熔、李玉琛、李玉芳按應繼分比例維持公同共有。
原告蔡木順與被告戴匡房、邱如鈺、邱焱康、戴國華、戴松筠、李劉運妹、李秋珍、李元福、李雲珍、吳李春、林淳美、林邑宣、林暉、林世勳、徐美松、李元祥、李元民、李久子、李春妹、李曾見蘭、李元麟、李美華、李啓瑞、戴秋熔、李玉琛、李玉芳共有坐落苗栗縣通霄鎮○○段○○○○○○○○○○○○○地號土地應依下列方法分割：㈠坐落苗栗縣通霄鎮○○段○○○○○○地號土地如附圖所示編號C1、面積二五四一平方公尺土地分歸原告蔡木順取得；編號C2、面積一一一平方公尺土地分歸被告戴匡房、邱如鈺、邱焱康、戴國華、戴松筠、李劉運妹、李秋珍、李元福、李雲珍、吳李春、林淳美、林邑宣、林暉、林世勳、徐美松、李元祥、李元民、李久子、李春妹、李曾見蘭、李元麟、李美華、李啓瑞、戴秋熔、李玉琛、李玉芳按應繼分比例維持公同共有。㈡坐落苗栗縣通霄鎮○○段○○○○○○地號土地如附圖所示編號D1、面積四九二九平方公尺土地分歸原告蔡木順取得；編號D2、面積二一四平方公尺土地分歸被告戴匡房、邱如鈺、邱焱康、戴國華、戴松筠、李劉運妹、李秋珍、李元福、李雲珍、吳李春、林淳美、林邑宣、林暉、林世勳、徐美松、李元祥、李元民、李久子、李春妹、李曾見蘭、李元麟、李美華、李啓瑞、戴秋熔、李玉琛、李玉芳按應繼分比例維持公同共有。訴訟費用由兩造按附表二所示比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告戴匡房、邱如鈺、邱焱康、戴國華、戴松筠、李劉運妹 、李秋珍、李元福、李雲珍、吳李春、林淳美、林邑宣、林 暉、徐美松、李元祥、李元民、李春妹、李曾見蘭、李元麟 、李美華、李啓瑞、戴秋熔、李玉琛、李玉芳經合法通知， 均未於言詞辯論期日到場，被告李久子經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。查坐落苗栗縣通霄鎮土城段1087之1 、1096之1 、10 81、1082地號土地（下分別稱系爭1087之1 、1096之1 、10 81、1082地號土地；並合稱系爭4 筆土地）之原共有人李彭 群妹於民國81年6 月13日死亡，其就系爭4 筆土地之應有部 分應由其繼承人繼承為公同共有。原告原以繼承人即被告戴 匡房、邱如鈺、邱焱康、戴國華、戴松筠、李劉運妹、李秋 珍、李元福、李雲珍、吳李春、林淳美、林邑宣、林暉、林 世勳、李玉騰、李久子、李春妹、李啓瑞、戴秋熔、李玉琛 及李玉芳為被告提起本件訴訟，嗣具狀追加繼承人李曾見蘭 、李元麟及李美華為被告（見本院卷二第78頁）（下合稱被 告26人），核屬因訴訟標的對被告必須合一確定，而追加原 非當事人之人為被告，揆諸前揭規定，應予准許。三、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受 訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦 得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第175 條、第17 6 條分別定有明文。本件繼承人李玉騰於103 年7 月24日訴 訟繫屬中死亡，有其除戶謄本附卷可憑（見本院卷三第62頁 ）。茲由原告對李玉騰之繼承人徐美松、李元祥、李元民具 狀聲明承受訴訟（下合稱被告26人，見本院卷三第384 頁） ，經核尚無不合，應予准許。
四、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原告 起訴時原請求系爭4 筆土地各自分割為如起訴狀附圖所示之 分割方案（見本院卷一第17頁）；嗣變更分割方案如主文第 2 、3 項所示（見本院卷四第5 頁）。核其變更，係屬不變 更訴訟標的而更正事實上或法律上之陳述，揆諸前揭規定，
應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告黃淑貞與李彭群妹共有系爭1081、1082地號 土地，原告蔡木順與李彭群妹共有系爭1087之1 、1096之1 地號土地，其等之應有部分比例各如附表一所示。系爭4 筆 土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不 分割之約定，但就分割方法無從獲得協議。又李彭群妹於81 年6 月13日死亡，被告26人為其法定繼承人，迄今尚未就李 彭群妹所有系爭4 筆土地之應有部分辦理繼承登記。因系爭 4 筆土地依農業發展條例第16條第4 款規定，每筆只能再分 割為2 筆土地，爰依民法第823 條第1 項本文、第824 條等 規定，請求被告26人就系爭4 筆土地辦理繼承登記後，由法 院裁判原物分割系爭4 筆土地，分割方式如主文第2 項及第 3 項所示等語。並聲明如主文第1 項至第3 項所示。二、被告李久子則辯以：其不知繼承系爭4 筆土地等語；被告林 世勳則以：其不知繼承系爭4 筆土地，其對原告請求分割系 爭4 筆土地及分割之方法均無意見，同意原告之分割方法等 語。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759 條定有明文。又共有物之分割在使共有關 係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自 屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人 就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分 割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動 產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求 訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之 訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼 承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後與原告及其餘共 有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號判例 意旨、70年第2 次民事庭會議決議㈡參照）。系爭4 筆土地 之原共有人李彭群妹已於81年6 月13日死亡，其法定繼承人 為被告26人，迄未辦理繼承登記等節，業據原告提出李彭群 妹之除戶謄本、全戶手抄本、繼承系統表及全體繼承人之戶 籍謄本、土地登記謄本等件（見本院卷一第18頁至第96頁、 卷一第331 頁至第349 頁、卷二第73頁至第76頁、卷三第69 頁至第97頁、卷一第97頁至第100 頁）為證。故原告請求被 告26人先就被繼承人李彭群妹所有之系爭4 筆土地應有部分
辦理繼承登記後再為分割，為有理由。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因 任何共有人之聲請，命為分配；民法第823 條第1 項、第82 4 條第2 項定有明文。次按依區域計畫法劃定為山坡地保育 區之農牧用地，為農業發展條例所定之耕地；若每宗耕地分 割後，每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但該條例 89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得於分割後宗數不超 過共有人人數情形下，分割為單獨所有，農業發展條例第3 條第11款、第16條第1 項但書第4 款及第2 項分別定有明文 。查系爭4 筆土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類 別均為農牧用地，有土地登記謄本存卷可稽（見本院卷一第 97頁至第100 頁），即屬上開條例第3 條第11款所指之耕地 。又原告2 人雖於89年1 月4 日農業發展條例修正施行後因 買賣而各自取得系爭4 筆土地之應有部分，有前揭土地登記 謄本可參。惟依耕地分割執行要點第12點規定「本條例第16 條第1 項第4 款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本 條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗數未超過修 正前共有人數者，得申請分割」；準此，不論分割後之土地 面積為何，如分割後之土地宗數未超過原登記共有人人數即 2 筆之情形，則仍得請求裁判分割土地，是系爭4 筆土地即 無依法不能分割之情形。又原告主張系爭4 筆土地之共有人 間並無不能分割之約定，僅共有人間無法達成分割之協議之 情，為到庭之被告李久子、林世勳所不爭執，其餘被告則均 未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，是原告訴請 裁判分割系爭4 筆土地，並無不合。
㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法 第824 條第2 項第1 款定有明文。再按裁判分割共有物，屬 形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本 其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主 張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決 意旨參照）。茲就本件分割方法，析述如下：
⒈系爭4 筆土地均坐落山區，除了柏油鋪設產業道路外，其他 均為森林，並無任何建物等情，業經本院履勘現場屬實，有 勘驗筆錄（見本院卷一第188 頁至第189 頁）、現場照片5
張（見本院卷一第192 頁至第194 頁）、空照圖（見本院卷 一第195 頁）附卷足憑。
⒉為求兩造分割後所得土地享有通行產業道路利益之公允，本 院請地政機關將系爭4 筆土地上現存之產業道路標示於複丈 成果圖上，坐落位置如附圖紅色虛線所示，作為本院酌定分 割線之依據。並審酌如下：
⑴原告黃淑貞主張系爭1081、1082地號土地由其分得如苗栗縣 通霄地政事務所103 年6 月18日複丈成果圖乙方案（下稱附 圖；見本院卷三第3 頁）所示編號A1、B1土地，被告26人分 得如附圖所示編號A2、B2土地等語。依上述方案，原告黃淑 貞與被告26人分得編號A1、B1土地與編號A2、B2土地，均可 集中結合使用，有利於土地經濟效益之提升。且原告黃淑貞 與被告26人各自分得之部分，均得接連產業道路，通行無礙 。是原告黃淑貞主張系爭1081、1082地號土地之分割方案如 附圖所示，應屬可採。
⑵原告蔡木順主張系爭1096之1 、1087之1 地號土地由其分得 如附圖所示編號C1、D1土地，被告26人分得如附圖所示編號 C2、D2土地等語。依其主張，原告蔡木順、被告26人分得系 爭1096之1 地號編號D1、D2土地，均可接連產業道路。又系 爭1087之1 地號土地之產業道路位於土地中央，倘使被告26 人於系爭1087之1 地號土地分得毗鄰產業道路之位置，將使 被告26人分得之部分位於系爭1087之1 土地之正中央，造成 原告蔡木順分得部分整體形狀不完整，不利於原告蔡木順就 系爭1087之1 地號土地之整體開發利用。本院兼衡原告蔡木 順應有部分之比例較高，並有意開發使用土地，被告26人則 均未使用土地，可分得之土地面積甚小，且系爭1087之1 地 號土地坐落山區，遍布林木，被告26人於系爭1087之1 地號 土地通行之必要性甚低。況且原告蔡木順日後規劃開發土地 ，可能再設置其他產業道路供通行，故由被告26人分得未臨 路之編號C2土地，較有利於土地價值之提升。綜上，本院認 原告蔡木順主張系爭1096之1 、1087之1 地號土地之分割方 案如附圖所示，洵屬可採。
⒊又到庭之被告李久子、林世勳，與未到庭之其餘被告，於本 件訴訟審理期間，對於原告所提及本院製作之分割方案亦無 表示反對，堪認原告主張之方案符合其等之意願及經濟利益 ，為合理可行、適當公允之分割方法。是綜合上情，本院爰 採行如附圖所示之方案為本件之分割方案。爰諭知本件分割 方案如主文第2 項、第3 項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
五、末按分割共有物之訴，原、被告之間本可互換地位，原告起 訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，所 為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本院認本件之訴訟費 用應由兩造按附表二所示之比例分擔，始為公允，爰諭知如 主文第4 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書、第2項。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
民事第二庭 審判長法 官 黃怡玲
法 官 梁晉嘉
法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
書記官 劉立晨
附表一：
┌─┬───────────┬───────┬────────────────────────┬───────┬────────┬──────┐
│編│ 土地坐落地號 │ 土地面積① │所有權人 │應有部分比例②│公告現值③ │①×②×③ │
│號│（苗栗縣通霄鎮土城段）│ （平方公尺） │ │ │（元/ 平方公尺）│ │
├─┼───────────┼───────┼────────────────────────┼───────┼────────┼──────┤
│1 │1087之1 │ 2652 │原告蔡木順 │336分之322 │ 470 │⑴ │
│ │ │ ├────────────────────────┼───────┼────────┼──────┤
│ │ │ │被告（即原共有人李彭群妹之全體繼承人）公同共有 │336 分之14 │ 470 │⑵ │
├─┼───────────┼───────┼────────────────────────┼───────┼────────┼──────┤
│2 │1096之1 │ 5143 │原告蔡木順 │336分之322 │ 470 │⑶ │
│ │ │ ├────────────────────────┼───────┼────────┼──────┤
│ │ │ │被告（即原共有人李彭群妹之全體繼承人）公同共有 │336 分之14 │ 470 │⑷ │
├─┼───────────┼───────┼────────────────────────┼───────┼────────┼──────┤
│3 │1081 │ 776 │原告黃淑貞 │336分之322 │ 470 │⑸ │
│ │ │ ├────────────────────────┼───────┼────────┼──────┤
│ │ │ │被告（即原共有人李彭群妹之全體繼承人）公同共有 │336 分之14 │ 470 │⑹ │
├─┼───────────┼───────┼────────────────────────┼───────┼────────┼──────┤
│4 │1082 │ 3225 │原告黃淑貞 │336分之322 │ 470 │⑺ │
│ │ │ ├────────────────────────┼───────┼────────┼──────┤
│ │ │ │被告（即原共有人李彭群妹之全體繼承人）公同共有 │336 分之14 │ 470 │⑻ │
└─┴───────────┴───────┴────────────────────────┴───────┴────────┴──────┘
註：⑴＋⑵＋⑶＋⑷＋⑸＋⑹＋⑺＋⑻＝⑼
附表二
┌──┬────────────┬─────────┬───────────────┐
│編號│所有權人 │訴訟費用負擔比例 │ 計算式 │
├──┼────────────┼─────────┼───────────────┤
│1 │原告黃淑貞 │三三六分之一０九 │（附表一⑸＋⑺）÷⑼ │
│ │ │ │ │
├──┼────────────┼─────────┼───────────────┤
│2 │原告蔡木順 │三三六分之二一三 │（附表一⑴＋⑶）÷⑼ │
├──┼────────────┼─────────┼───────────────┤
│3 │被告戴匡房、邱如鈺、邱焱│三三六分之十四 │（附表一⑵＋⑷＋⑹＋⑻）÷⑼ │
│ │康、戴國華、戴松筠、李劉│（連帶負擔） │ │
│ │運妹、李秋珍、李元福、李│ │ │
│ │雲珍、吳李春、林淳美、林│ │ │
│ │邑宣、林暉、林世勳、徐美│ │ │
│ │松、李元祥、李元民、李久│ │ │
│ │子、李春妹、李曾見蘭、李│ │ │
│ │元麟、李美華、李啓瑞、戴│ │ │
│ │秋熔、李玉琛、李玉芳 │ │ │
└──┴────────────┴─────────┴───────────────┘