臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 104年度訴字第26號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 徐景蜂
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：103 年度毒
偵字第1113號），本院於中華民國104 年2 月17日下午4 時，在
本院第2 法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 楊清益
書記官 陳衍均
通 譯 葉千慈
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
徐景蜂犯下列2 罪，應執行有期徒刑貳年；扣案之海洛因5 包（含袋重共12.94 公克）、甲基安非他命7 包（含袋重共 169.53公克）均沒收銷燬，甲基安非他命吸食器1 組（含玻 璃球1 個）、電子磅秤1 個及分裝袋1 包均沒收。 ⑴持有第二級毒品純質淨重20公克以上，累犯，處有期徒刑壹 年貳月；扣案之甲基安非他命7 包（含袋重共169.53公克） 均沒收銷燬，甲基安非他命吸食器1 組（含玻璃球1 個）、 電子磅秤1 個及分裝袋1包均沒收。
⑵施用第1 級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月；扣案之海洛 因5 包（含袋重共12.94 公克）均沒收銷燬。二、犯罪事實要旨：
徐景蜂⑴前於民國88年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年1 月3 日執行完 畢釋放出所；⑵於89年間，復因施用毒品案件，經裁定送觀 察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經該院裁定令入戒 治處所施以強制戒治，於90年11月27日停止戒治所餘期間交 付保護管束，於91年2 月13日保護管束期滿，強制戒治視為 執行完畢，此部分施用毒品犯行，並經新北地院以90年度訴 字第539 號判決分別判處有期徒刑8 月、7 月確定；⑶於94 年間，因施用毒品案件，經新北地院以94年度訴緝字第198 號判決判處有期徒刑1 年2 月，經臺灣高等法院以95年度上 訴字第106 號判決駁回上訴，復經最高法院以95年度台上字 第2864號判決駁回上訴確定；⑷於95年間，因施用毒品案件 ，經新北地院以95年度訴緝字第236 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定；⑸復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經新 北地院以95年度訴緝字第237 號判決判處有期徒刑3 年2 月
，併科罰金新臺幣（下同）10萬元；⑹於96年間，因販賣毒 品、侵占遺失物、變造特種文書及施用毒品等案件，經新北 地院以96年度訴字第220 號判決判處應執行有期徒刑8 年7 月，罰金10萬6,000 元，經被告上訴臺灣高等法院後撤回其 中侵占遺失物、變造特種文書及施用毒品部分，而販賣毒品 部分經最高法院發回更審，由臺灣高等法院以97年度上更㈡ 字第546 號判決改判持有第二級毒品罪處有期徒刑2 年6 月 確定，上開撤回上訴及判決確定之罪，經臺灣高等法院以98 年度聲字第1274號裁定其應執行之刑為有期徒刑3 年確定。 惟其仍未改善，
⑴明知甲基安非他命係毒品，未經許可不得持有，仍基於持 有第二級毒品以上之意思，於103 年8 月30日前某日，在 新北市新莊區新莊夜市，向姓名、年籍均不詳，綽號「阿 忠」之成年男子，以不詳之代價，取得第二級毒品甲基安 非他命共7 包（含袋重共169.53公克），而持有之。經鑑 驗結果，以上7 包甲基安非他命之純質淨重合計約161.50 公克。又其於持有上開毒品期間內之同年月30日21時許， 基於施用第二級毒品甲基安非他命之意思，在其新北市○ ○區○○路000 巷0 弄00號2 樓住處附近，以置入扣案之 玻璃球吸食器內燒烤之方式，施用甲基安非他命1 次。 ⑵嗣基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103 年8 月30日 20、21時許，在其新北市○○區○○路000 巷0 弄00號2 樓住處附近，以將海洛因摻入香菸內再點火吸食其煙霧之 方式，施用海洛因1 次。
嗣其駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，因沿途一直採煞 車，為警於103 年8 月31日22時20分許，在國道一號高速公 路南向120.5 公里處攔查，並扣得海洛因共5 包（含袋重共 12.94 公克）、甲基安非他命共7 包（含袋重共169.53公克 ）、甲基安非他命吸食器1 組（含玻璃球1 個）、電子磅秤 1 個、分裝袋1 包等物，並經警於同日23時30分許，採集其 尿液送驗而查悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第11條第4 項（吸收同法第10條第2 項） 、第10條第1 項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項
「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、其他說明：
按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1 項定 有明文。又受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者， 依同法第79條之1 第1 項、第3 項規定，固應合併計算其假 釋最低應執行之期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期。惟 上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之規定，應與累 犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨 立執行之刑，對同法第47條第1 項累犯之規定，尚不得以前 開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因 合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距 甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相 符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決 議意旨參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經新北地院 以94年度訴緝字第198 號判決判處有期徒刑1 年2 月，經臺 灣高等法院以95年度上訴字第106 號判決駁回上訴，復經最 高法院以95年度台上字第2864號判決駁回上訴確定（下稱第 ①案）；復因施用毒品案件，經新北地院以95年度訴緝字第 236 號判決判處有期徒刑1 年4 月確定（下稱第②案）；又 因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經新北地院以95年度訴 緝字第237 號判決判處有期徒刑3 年2 月，併科罰金10萬元 （下稱第③案），上開第①、②案，經新北地院以96年度聲 減字第6812號裁定減刑，並與第③案定應執行之刑為有期徒 刑4 年3 月確定（下稱第一案），刑期起算日為95年10月30 日，執行期滿日為99年12月27日。再因販賣毒品、侵占遺失 物、變造特種文書及施用毒品等案件，經新北地院以96年度 訴字第220 號判決判處應執行有期徒刑8 年7 月，罰金10萬 6,000 元，經被告上訴臺灣高等法院後撤回其中侵占遺失物 、變造特種文書及施用毒品部分，而販賣毒品部分經最高法 院發回更審，由臺灣高等法院以97年度上更㈡字第546 號改 判持有第二級毒品罪處有期徒刑2 年6 月確定，上開撤回上 訴及判決確定之罪，經臺灣高等法院以98年度聲字第1274號 裁定其應執行之刑為有期徒刑3 年確定（下稱第二案），刑 期起算日為99年12月28日，執行期滿日為102 年12月27日。 上開第一、二案經入監接續執行，於101 年3 月29日縮短刑 期假釋出監並付保護管束（上開第二案業經法務部核准撤銷 假釋，被告應執行殘刑1 年6 月25日），有前揭臺灣高等法
院被告前案紀錄表可參。揆諸上開說明，第一案之各罪執行 完畢日為99年12月27日，而被告係於101 年3 月29日假釋出 監，堪認第一案之各罪均已執行完畢。準此，被告係於有期 徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。公訴意旨漏 未論及累犯，應予補充，附此指明。
六、如有前開得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆 錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
臺灣苗栗地方法院刑事第一庭
書記官 陳衍均
審判長法 官 楊清益
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳衍均
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
附記論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。