臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 103年度易字第947號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 張慶義
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮
上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：103 年度毒偵字
第1445號），本院於中華民國104 年2 月13日上午11時許，在本
院第2法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 柳章峰
書記官 黃雅琦
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
張慶義施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之甲 基安非他命吸食器壹組沒收。
二、犯罪事實要旨：
（一）張慶義有下列構成累犯之前科紀錄：①因竊盜、施用毒品 及恐嚇等案件，經本院各判處有期徒刑7 月、6 月、4 月 及4 月確定後，再經本院於民國100 年10月31日以100 年 度聲字第932 號裁定，定應執行刑為有期徒刑1 年5 月確 定。②因施用毒品案件，經本院各判處有期徒刑7 月、7 月、5 月及5 月確定後，再經本院於101 年2 月29日以10 1 年度聲字第136 號裁定，定執行刑為有期徒刑1 年7 月 確定。張慶義於100 年8 月13日入監服刑後，①案之1 年 5 月刑期，先於102 年1 月12日執行完畢後，接續執行② 案，②案之1 年7 月刑期，則於103 年3 月14日因縮短刑 期假釋出監，於103 年6 月13日因縮刑期滿執行完畢。（二）張慶義又曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品傾向，於民國88年10月6 日出所，由 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於88年9 月30日以88年度 毒偵字第10號、第250 號為不起訴處分確定。惟上開觀察 、勒戒未收其實效，張慶義於該次觀察、勒戒執行完畢後 5 年內，復因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後 ，因認有繼續施用毒品傾向，另裁定送強制戒治，於89年 6 月30日停止戒治出所；至其刑事責任部分，經本院於89 年6 月12日以89年度易字第351 號判決判處有期徒刑8 月 ，於89年7 月2 日確定。詎張慶義仍不知悔改，復基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年10月2 日下 午6 、7 時許，在其苗栗縣銅鑼鄉○○村00鄰○○路○○ 巷00號住處附近，車牌號碼00─1055號自用小客車內，以
將甲基安非他命放入玻璃頭（未扣案）內，用打火機（未 扣案）點火燒烤吸取煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1 次。嗣張慶義駕駛上開自用小客車，於103 年10 月5 日上午9 時55分許，途經苗栗縣三義鄉台13線南向三 義地磅，遇見苗栗縣警察局交通隊員警攔檢，情急下將甲 基安非他命吸食器1 組拋出車外，立即為警發現當場予以 查扣，警方將張慶義帶回交通隊調查，張慶義除向警方坦 承上情外，並同意警方對其採尿送驗結果，其尿液確呈有 甲基安非他命陽性反應。
（三）案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第2項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆 錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
台灣苗栗地方法院刑事第一庭
書記官 黃雅琦
審判長法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無誤
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 黃雅琦
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。