臺灣花蓮地方法院民事裁定 103年度監宣字第102號
聲 請 人 花蓮縣政府
法定代理人 傅崐萁
代 理 人 林玫君
相 對 人 熊方錦治
關 係 人 方國安
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告熊方錦治（女、民國三十六年一月二十五日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定方國安（男、民國四十年四月十二日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人。
程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：相對人熊方錦治因急性腦血管病變及二度中 風，至今仍不見起色，現於花蓮縣私立長青老人養護所休養 中（下稱長青老人養護所），已不能為（受）意思表示或辨 識其效果，聲請人為主管機關，為此依法聲請宣告相對人為 受監護宣告之人，併選定聲請人為受監護宣告之人熊方錦治 之監護人，指定長青老人養護所為會同開具財產清冊之人等 語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機關之聲請，為監護之宣告 ，民法第14 條第1項定有明文。經查，聲請人為主管機關， 是本件聲請，核與法相符，先予敘明。
三、監護宣告部分：本院於民國103年9月25日在鑑定人即玉里榮 民醫院劉彥平醫師前訊問相對人，相對人對於點呼其姓名、 舉手均無反應，鑑定人表示相對人智能已失去，操作功能也 無，已達到失智量表三分重度等情，有本院訊問筆錄 1份在 卷可稽（本院卷第26至28頁）。復據玉里榮民醫院函覆之精 神鑑定報告書略以：一、精神疾病史：相對人於101 年間因 情緒憂鬱及低落，經本院診斷為憂鬱症，後則於門診追蹤服 藥，最近一次就診紀錄於101年5月1日門診。於103年5月4日 因跌倒後意識改變送至醫院急診，經家屬同意後轉介至花蓮 門諾醫院進行後續治療，其後未至本院追蹤就醫。二、生活 狀況及目前之社會功能：相對人需全日以輪椅輔助行動，無 法獨力行走，以鼻骨管進食，全日需人協助處理日常事務，
無管理處分自己財產能力，無社會互動。三、精神狀態檢查 ：意識狀態清醒，可部分有眼神接觸，但無法以言語或動作 回應；外觀坐於輪椅上，雙手約束，略顯凌亂；情緒無法評 估；表情表達平板；無有效言語表達，僅有偶爾無意義之呻 吟；思考過程及知覺無法評估。四、摘要與建議：相對人目 前喪失語言表達能力與對事務之判斷力，對外在環境呈現無 動機狀態，據長青老人養護所助理表示，相對人於長青老人 養護所多臥床，需由鼻胃管餵食，生活自理需人協助，評估 相對人目前失智狀態為重度失智，可能病因為血管型失智症 。五、結論及鑑定結果：本次評估顯示相對人完全喪失表達 能力及行動力，生活完全需人協助，由長青老人養護所提供 之外院就診病歷顯示，相對人為兩側中大腦動脈梗塞，其後 完全無自我行動表達能力，綜合評估下，相對人目前有精神 障礙或其他心智缺陷，完全不能為意思表示或受意思表示或 辨識其意思表示效果之能力，無預後及回復至一般正常狀態 之可能性等語，此有玉里榮民醫院103 年10月16日北總玉醫 企字第0000000000 號函暨所附精神鑑定報告書1件附卷可憑 （本院卷第37至39頁）。本院綜上事證，認相對人確有因精 神障礙或其他心智缺陷，致不能為（受）意思表示或辨識其 效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人 為受監護宣告之人。
四、選任監護人及開具財產清冊之人部分：
(一)按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為 前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視 ，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提 出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依 受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意 見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之 職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與 受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1 分別定有明文。且法院為審酌受監護人之最佳利 益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議；監護宣告之裁定，應同時選定 監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由；法院為前
項之選定及指定前，應徵詢被選定人及被指定人之意見，家 事事件法第176條第1項準用第106條第1項及第168條第1項、 第2項亦有明文。
(二)經查，相對人之父親方登貴、母親方廖連隨均已死亡，而配 偶熊方青則於104 年1月5日死亡，其無子女，相對人之最近 親屬有胞弟方國安、方義雄、方森弘、胞妹方美雲，此有戶 籍謄本、親屬系統表、個人戶籍資料查詢結果等件在卷可稽 （本院卷第7至12、81 頁），關係人方國安、方義雄、方森 弘共同推舉方國安為監護人人選（詳本院卷第61頁），而聲 請人則到庭表示如相對人之家屬願意擔任監護人，聲請人沒 有意見，但希望監護人能定期繳納相對人的安置費用等語（ 本院卷第44頁）。而本院依職權函請臺南市政府社會局對方 國安進行訪視，提出報告，據覆略以：方國安為相對人之胞 弟，未婚無子女，目前從事計程車司機工作，自營無加入車 隊，於相對人配偶生前，方國安經常往返於花蓮及臺南探視 相對人夫婦。方國安表示自己於今年初處理相對人配偶過世 後的喪葬事宜時，要協助相對人辦理任何事情都被要求說應 由本人或由監護人辦理，經過家屬間協調，推派由其擔任監 護人，為相對人處理相關的照顧及費用等後續問題，經訪談 其有意願擔任相對人之監護人。關於相對人未來照顧地點， 相對人認為現階段的機構長青老人養護所已非常瞭解相對人 的狀況，且照顧相對人已有一段時間，相信機構人員的照顧 能力且依照相對人目前的身體狀態，移動照顧地並不適宜， 因此將繼續讓相對人接受長青老人養護所的照護。因方國安 的工作性質可以較為自由的安排時間去探視相對人，並定期 撥出時間往返臺南及花蓮去機構探視相對人，也瞭解相對人 在機構內照顧狀況，爰上，請鈞院參酌，以維護相對人之最 佳利益等語，有該基金會104年1月30日南市○○○○000000 0000號函暨檢送辦理監護案關係人調查報告1份在卷可考（ 本院卷第77至80頁）。聲請人亦表示其曾與方國安聯繫以尋 找相對人之身分證等情（本院卷第44頁）。本院參酌前開資 料，認方國安為相對人之胞弟，相對人因急性腦血管病變、 二度中風，經聲請人協助安置在長青老人養護所修養，而方 國安經聲請人聯繫後，即協助處理相對人之相關事宜，能以 相對人最佳利益照顧及協助其生活之維持，顯見相對人與方 國安間之感情連結，而方國安對於相對人之生活狀況瞭解甚 詳，無反於相對人之利益等情，且方國安亦有意願擔任相對 人之監護人，相對人之其餘最近親屬除胞妹方美雲外，均到 庭表示同意（見本院卷第61頁），又方美雲經本院通知後未 到庭表示意見，有送達證書、報到單在卷可按（本院卷第51
、60頁），故本院認由方國安負責管理相對人之財產，應能 符合相對人之最佳利益，爰選定方國安為相對人之監護人。(三)又聲請人原先建議指定長青老人養護所擔任同開具財產清冊 之人，惟本院審酌長青老人養護所為相對人之照護機構，恐 就相對人之財產狀況不甚明瞭，故認為維護相對人之權益考 量，實需公正之第三人擔任會同開具財產清冊之人，而聲請 人即花蓮縣政府為社會福利之主管機關，應能以其所轄資源 及專業人力，公正並完整地開具相對人之財產清冊，以保護 相對人之權益，而相對人之胞弟方國安、方義雄、方森弘亦 到庭表示同意由花蓮縣政府擔任（見本院卷第61至62頁）， 爰依法指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人。又依民法 第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人 方國安對於受監護宣告人熊方錦治之財產，應會同花蓮縣政 府於2個月內，開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。(四)末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護 人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人 者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護 事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人 之財產狀況。民法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2 項規定均有明示，則監護人自應妥適管理受監護宣告之人之 財產，並使用於受監護宣告之人照護所需費用。另依民法第 1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人 之財產，應會同開具財產清冊人於2 個月內開具財產清冊並 陳報法院，於上開財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人 對於受監護宣告之人財產僅得為管理上必要之行為，併予敘 明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
家事法庭 法 官 李欣潔
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
書記官 劉又華