臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第12號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 張伯修
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5397
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改行
簡易判決處刑程序，並判決如下：
主 文
張伯修犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、張伯修前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑2 月確定，其於 民國99年7月20日入監，至同年9月19日因執行完畢出監。詎 其未能記取教訓，竟意圖為自己不法所有，於103年7月13日 凌晨0時47分許，趁王宇武位在花蓮縣花蓮市○○○街00 號 住宅1樓廚房整建尚未安裝門窗之際，侵入王宇武上址住宅1 樓廚房內，竊取王宇武所有冰箱內之飲料（2 瓶罐裝飲料及 手搖杯無糖綠茶3杯）後離去。嗣王宇武同日早上9時許發覺 後，調閱監視器並報警而經警循線查獲。案經花蓮縣警察局 花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱（見警卷第2 頁至 第4 頁），核與被害人王宇武於警詢之指述相符，並有上址 住宅廚房內監視器翻拍畫面4 張（見警卷第6頁及第7頁）在 卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信，本 件事證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪。
（二）被告曾有犯罪事實及理由欄一所載之科刑及執行完畢情形 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受有期 徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（三）復查被告竊取之財物為罐裝飲料2瓶及手搖杯飲料3杯，依 一般市值推估，約在新臺幣（下同）1、2百元左右，價值 不高；且被告行竊之地點雖為被害人居住之住宅，惟當時 被告侵入之地點為該住宅1 樓之廚房，該廚房當時因正在 整修，並無門窗，業據被害人於警詢供述在卷（見警卷第 6頁），再參以被害人所述該住宅共4 樓，遭竊當時伊在3 樓等情（見偵卷第10頁），可認被告所侵入之1 樓當時因 正在整修，而門戶洞開，且與被害人實際起居之樓層顯有 差異，應認與其他侵入住宅竊盜之案件相比，本件被告害
居住安寧之程度並非甚鉅；又被告係因飢餓而行竊，且竊 取之物確實為飲料，且竊取後為其食用，無轉賣獲取金錢 ，與一般竊案相較，惡性尚非重大；是綜合本件被告所竊 取物品之價值、犯罪之動機、目地及其他犯罪情狀，較以 刑法第 321條第1項第1款之最輕法定刑度，實有情輕法重 ，客觀上足以引起一般同情之處，是以本院認本案縱處以 法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，減輕 其刑，並依法先加後減。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有高中（職）肄業 之智識程度，正值青年，應得以其所學、勞力換取生活所 需，卻不思以己力賺取生活所需，隨意竊取他人物品供己 飲用，其對法律禁令輕忽怠慢，所為非當甚為明確；惟考 量被告雖有竊盜前科，為距今已有數年餘，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，應認其並非慣犯；復兼 衡被告本次所竊得之物品價值尚非甚鉅，被害人亦表示因 損失不大，不提出告訴（見警卷第6 頁）等情，並參以被 告坦承犯行之犯後態度及其未婚、業工、居無定所、經濟 貧寒之生活狀況（見警卷第2頁及本院卷第3頁），暨其犯 罪動機、目的、手段、與被害人不認識等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲 儆，並期被告切勿因一時貪念而再蹈法網。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第321條第1項第1款、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
書記官 蔡嘉薇
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。