臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度原花簡字第1號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳子聖
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第5369號），本院判決如下：
主 文
陳子聖犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、陳子聖意圖為自己不法之所有，分別為下列竊盜行為，嗣經 丁楷栩、陶吉豐發現遭竊而報警查獲下情，案經花蓮縣警察 局鳳林分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴：（一）於民國 103年10月1日17時許，在花蓮縣瑞穗鄉溫泉路3段 194巷溫泉聚會所前，見丁楷栩所有之車牌號碼0000-00號 自小客車車門未鎖，徒手打開車門，竊得黑色手提包 1只 及車內之辦公室資料、零錢包、新臺幣 400元、屈臣氏卡 片1張。
（二）復於同日 18時許，在花蓮縣瑞穗鄉○○路0段00號前，持 地上石頭砸破陶吉豐所有車牌號碼 0000-00號自小客車車 窗（毀損部分，未據告訴），竊得車內之黑底白點之大包 包（內有嬰兒、孕婦衣物及待產用品）。
二、上開犯罪事實，業據被告陳子聖於警詢及偵查時坦承不諱， 核與證人陶吉豐、蔡婷妮及陳秀妹於警詢時之陳述、證人丁 楷栩於警詢及偵查之證訴情節相符，且有車輛詳細資料報表 2紙、贓物認領保管單3紙及照片11張附卷可稽，足認被告自 白與事實相符。本案事證明確，上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、按刑法第 321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪所稱之兇器，乃 依一般社會觀念足以對人之生命、身體安全構成威脅，而具 有危險性之「器械」，石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常 之「器械」，從而持石頭砸毀他人車窗竊盜，尚難論以攜帶 兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號、95年度台非字 第 100號判決意旨可資參照）。核被告陳子聖所為，均係犯 刑法第320條第1項竊盜罪。被告前揭 2次犯行間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審 酌被告前因公共危險案件，經本院以 103年度原花交簡字第 574號判處有期徒刑2月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽，此二種罪質並不相同，尚難遽認被告習慣觸 法而品行不佳，惟其短時間內竊取他人財物 2次，法治觀念
顯然淡薄，危害他人財產權，行為應予非難。惟念其犯後坦 承犯行且已賠償陶吉豐之汽車車窗損害，兼衡本案被害人已 領回部分財物，暨其高職畢業及小康之家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰金 之折算標準。
四、依刑事訴訟法第 449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，具狀（須附繕 本）向本院提出上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
花蓮簡易庭 法 官 粘柏富
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。