臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度原簡字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 羅世崎
選任辯護人 吳明益律師（法律扶助基金會指派）
被 告 余柏儒
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴 （103年度偵字
第3394號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定改以簡易判
決處刑，判決如下：
主 文
羅世崎結夥二人以上，竊取森林主產物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣肆萬肆佰陸拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。余柏儒結夥二人以上，竊取森林主產物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣肆萬肆佰陸拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，就犯罪事實有關行竊 地點補充為「秀姑巒事業區第71林班地（非保安林）內」； 證據部分，補充被告羅世崎（原名張世崎，民國103年9月23 日更為現名）、余柏儒於本院準備程序時之自白、花蓮林區 管理處 103年10月22日花政字第0000000000號函暨檢附之山 價價格查定書」；論罪部分補充「被告 2人與李奇軒（另經 檢察官為緩起訴處分確定）於102年2月23日，雖亦有入山， 然當天係在距離同年3月4日竊得牛樟木地點尚有約1、2公里 一步道處聊天、等候時，因發現他人，且被告余柏儒身體不 適，故被告余柏儒先行下山，約 2小時後，被告羅世崎與李 奇軒始下山等情，業據被告 2人於本院準備程序時陳述明確 ，李奇軒於警詢時，亦陳明 2月23日當天下雨，被告羅世崎 稱天雨路滑，山路不好走，叫其返程下山等語，卷附之該日 監視錄影畫面亦僅攝得渠等3人行走畫面，參以被告2人所述 渠等折返地點距離3月4日實際竊得牛樟木之地點，尚有1、2 公里乙情，實難認定被告2人及李奇軒於2月23日入山後，已 有物色、搜尋行竊標的物之舉，而已達著手之程度，僅能認 係屬其等嗣於3月4日實際竊得牛樟木之預備行為，而為該既 遂犯行之先行階段，本應合一評價為一行為論處，檢察官亦 認上開2月23日部分非屬起訴之犯罪事實 （詳見本院卷附之 臺灣花蓮地方法院檢察署103年12月22日花檢錦莊103蒞3066 字第24923號函） ，自不能就被告2人2月23日入山部分，論 認其等另有竊取森林主產物未遂犯行」，以及 「被告2人與 李奇軒就本件竊取森林主產物犯行間，有犯意聯絡及行為分
擔，應依共同正犯論處」；餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書（如附件）之記載。
二、爰審酌被告 2人均值壯年，不思以正當方式賺取財物，反以 擅入林區竊取森林主產物即牛樟木之舉，牟取不法利益，併 影響該森林中之生態環境及保育，所竊得之牛樟木數量及價 值均非微，然被告 2人終能坦承犯行，態度良好，被告羅世 崎經核定為中低收入戶，且因育有子女而須申請「父母未就 業家庭育兒津貼」（詳參警卷所附之花蓮縣富里鄉函文）， 被告余柏儒陳稱其遭裁員後沒錢吃飯，始竊取牛樟木等情， 可認被告 2人於實施本件行為時，經濟狀況均不佳，兼衡其 等智識程度，以及被告羅世崎為本件犯行前，未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告余柏儒則無犯罪紀錄（詳 見其等臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行，均自稱現已 有正當工作之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另刑法第59條之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認即科以最低度刑仍嫌過重者，始有適 用；被告 2人夥同李奇軒牛樟木，破壞珍貴森林資源，綜合 其犯罪情狀觀之，本院認並無可資憫恕之處，至於被告 2人 坦認犯行，素行非劣，因經濟不佳，為求溫飽之犯罪動機等 情，僅屬量刑時斟酌之因素，與足以引起一般同情之要件不 符，故本件尚難依刑法第59條減輕其刑，應予指明。三、被告2人及李奇軒共同竊得之牛樟木3塊溼重各約30公斤以上 一節，業據證人歐信輝於警詢時證述明確，被告羅世崎於警 詢時，則自承渠等竊得之牛樟木每塊約30至40公斤等語，惟 該等牛樟木均未扣案，本諸罪疑唯輕，利歸被告之法理，應 依對被告 2人最為有利即其等與李奇軒共同竊得之牛樟木每 塊溼重均為30公斤之標準計算，該等牛樟木山價（已扣除搬 運費用）合計為新臺幣（下同） 20230元，有前開山價價格 查定書可憑，本院認被告2人本件均以併科贓額即山價之2倍 為適當，爰各併科 40460元之罰金，且均併諭知易服勞役之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，森林法第52條 第1項第4款，刑法第11條前段、第28條、第41條第 1項前段 、第42條第3項前段，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本 院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
刑事第四庭 法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
書記官 陳玉芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
森林法第52條（加重竊取森林主、副產物罪）竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第一項第五款所製物品，以贓物論，沒收之。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第3394號
被 告 張世崎
余柏儒
上列被告因違反森林法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張世崎、余柏儒與李奇軒（另為緩起訴處分）等3人基於意 圖為自己不法所有及違反森林法之犯意聯絡，（1）於民國 103年2月23日7時44分至16時15分許、由李奇軒駕駛車牌號 碼0000–YJ號自小客車搭載張世崎、余柏儒，至花蓮縣富里 鄉羅山村羅山瀑布拱門前停車場後，下車共同徒步進入行政 院農業委員會林務局花蓮林區管理處（下稱花蓮林區管理處 ）玉里工作站轄下經管之秀姑巒溪事業區71林班之國有森林 內，欲竊取森林主產物牛樟木時，適張世崎發現山區有人出 入，恐遭人發現遂作罷返回；（2）於103年3月4日8時25分
至16時49分許，3人復駕駛上開自小客車至羅山瀑布停車場 後，徒步進入前開山區，明知位於國有林班地內之牛樟樹非 渠等所有，竟結夥3人，以電鋸竊取森林主產物牛樟木殘材3 塊（每塊約30至40公斤），得逞後將牛樟木各揹下山，由張 世崎以每公斤新臺幣（下同）80元之價格，販賣予不詳姓名 吳姓男子，所得10000元均由張世崎、余柏儒花用殆盡。嗣 因張世崎等上開行為，經花蓮林區管理處在秀姑巒事業區第 71林班地所架設之監視器攝得，乃報警循線查獲。二、花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1 │被告張世崎、余柏儒│被告等2人與李奇軒基於犯意聯絡 │
│ │於警詢之自白。 │，共同竊取牛樟木之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│2 │同案被告李奇軒於警│被告等2人與李奇軒基於犯意聯絡 │
│ │詢及偵訊中之陳述。│，共同竊取牛樟木之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│3 │證人歐信輝於警詢之│被告等共同竊取牛樟木之事實。 │
│ │證述。 │ │
├──┼─────────┼───────────────┤
│4 │卷附車輛詳細資料報│被告等共同竊取牛樟木之事實。 │
│ │表、林務局監視器翻│ │
│ │拍照片8張。 │ │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告等所為係犯森林法第52條第1項第4款之結夥2人以上 加重竊取森林主產物罪嫌。按森林法係刑法之特別法，是被 告上開行為，雖亦犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜罪 嫌，但依據特別法優於普通法之法理，自應優先適用森林法 之規定，無庸論以刑法之竊盜罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
檢 察 官 張 立 中
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 9 月 8 日
書 記 官