臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度原易字第6號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林俊傑
沈皓群
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第350
8號、103年度偵緝字第236號），本院裁定進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
林俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沈皓群犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林俊傑、沈皓群共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於民國103年5月30日5時許，在花蓮縣花蓮市國民八街中華 國小前停車場，由沈皓群把風、林俊傑持鑰匙壹支（未扣案 ），竊取詹惠潔所有車牌號碼00-0000號自小客車1輛及置於 車上之詹前志所有行車紀錄器1組。得手後，由林俊傑駕駛 上揭自小客車，並搭載沈皓群駛離現場。嗣於同年6月1日6 時30分許，林俊傑獨自駕駛上揭自小客車，在花蓮縣鳳林鎮 103縣道發生事故並棄車逃逸。詹惠潔、詹前志發現上揭自 小客車及行車紀錄器遭竊後報警循線查獲上情。二、案經詹惠潔、詹前志訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花 蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告林俊傑、沈皓群所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定改由受命法官獨任 行簡式審判程序，先予敘明
二、上揭犯罪事實，業據被告林俊傑、沈皓群於本院準備程序及 審理時坦承不諱（見本院卷第40頁背面至第41頁、第45頁、 第48頁背面至第49頁、第53頁），核與證人即告訴人詹惠潔 、詹前志於警詢之陳述情節相符（見警卷第14頁至第20頁背 面），復有花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份、花蓮縣警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保 管單各2紙、行車紀錄器照片2張、車禍照片3張及監視器錄 影畫面翻拍照片8張在卷可稽（見警卷第23頁至第25頁、第 27頁至第30頁、第42頁至第47頁），足認被告自白與事實相 符。是本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
三、核被告林俊傑、沈皓群所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜 罪。又被告林俊傑、沈皓群就本件竊盜犯行具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審 酌被告林俊傑前有竊盜、施用毒品等犯罪科刑及觀察、勒戒 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素 行非佳；又其等均值青壯年，非無謀生能力，卻仍竊取他人 財物，危害他人財產權，行為實應非難；惟念其等犯後均坦 承犯行之態度，兼衡被告未能與告訴人達成和解；暨被告林 俊傑國中畢業之智識程度，從事粗雜工、收入不豐，須扶養 1名1歲子女之家庭經濟狀況；被告沈皓群高職肄業，職業為 貨運司機、月收入約3萬元，須扶養1名6歲兒子等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 至於未扣案之鑰匙1支，查無證據足認現仍存在未滅失，為 免將來執行困難，不併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宛真庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
刑事第四庭 法 官 粘柏富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 黃添民
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。