臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 104年度原交簡字第3號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡峻銘
張世傑
賴以鈞
林煒捷
鍾佳諺
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103年度少連偵
字第17號），被告業於本院審理時自白犯罪，且依卷內證據已足
認定被告犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○、戊○○、甲○○、己○○共同犯妨害公眾往來安全罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
犯罪事實及理由
一、丁○○（綽號「大頭」）欲藉跨年夜警力吃緊之際，顯示其 具有糾眾實力，於民國 101年12月31日晚間，召集人馬在花 蓮市區騎乘機車鬧事，由丁○○以不詳方式聯繫丙○○、戊 ○○、甲○○、己○○分別騎乘附表所示車牌號碼機車，再 擴大召集丘家宇、蘇怡如、溫漢鈞、黃勝傑、王煥升、金智 祥、林俊祿、林虔偉、陳哲志、林埕（以上10人另經臺灣花 蓮地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分）、少年陳○名、陳 ○彥、林○聖、杜○豪、林○德（另由本院少年法庭審理） 及其他姓名年籍不詳之成年人，共同基於妨害公眾往來安全 之犯意聯絡，於101年12月31日晚上6時許，在花蓮縣花蓮市 鐵道商圈、花蓮火車站前、德興棒球場等地集結，復由丁○ ○率領丙○○、戊○○、甲○○、己○○及丘家宇、蘇怡如 、溫漢鈞、黃勝傑、王煥升、金智祥、林俊祿、林虔偉、陳 哲志、林埕、少年陳○名、陳○彥、林○聖、杜○豪、林○ 德及其他姓名年籍不詳之成年人騎乘機車共計約50、60輛， 於同日20時許至同日23時50分許，沿花蓮縣花蓮市尚志路、 中正路、三民路、中山路、海濱街、明禮路等路段繞行市區 ，以高速競駛、佔據快車道、併排行駛、侵入來車道、闖紅 燈等方式，進行俗稱「飆車」之行為，致生車輛、行人往來 之危險。嗣經警依路口監視器畫面循線查悉上情。二、訊據被告丁○○、丙○○、戊○○、甲○○、己○○對於上
開犯罪事實於本院審理中坦承不諱，核與證人丘家宇、蘇怡 如、溫漢鈞、黃勝傑、王煥升、金智祥、林俊祿、林虔偉、 陳哲志、林埕於警詢及偵查中之證述、少年陳○名、陳○彥 、林○聖、杜○豪、林○德於警詢中之證述相符，並有通訊 監察譯文及路口監視器翻拍照片在卷可參，
三、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之 危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以 造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發 生實害為必要，最高法院著有79年台上字第2250號判例意旨 可資參照。且所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他 凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一 後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他 人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，當係上開法條 之「他法」，最高法院著有94年度台上字第2863號判決可資 參照。復按意思之聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當 時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，亦不以 明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；另共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內，最高法院著有73年台上字第2364 號、77年台上字第2135號判例意旨可資參照。核被告所為， 均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告與丘 家宇、蘇怡如、溫漢鈞、黃勝傑、王煥升、金智祥、林俊祿 、林虔偉、陳哲志、林埕、少年陳○名、陳○彥、林○聖、 杜○豪、林○德及其他姓名年籍不詳之成年人，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
四、公訴意旨雖以被告丁○○、己○○於行為時為成年人與少年 陳○名、陳○彥、林○聖、杜○豪、林○德共同實施本件犯 罪行為，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定，加重其刑等語，惟經本院訊問被告丁○○、己○○ 是否認識少年陳○名、陳○彥、林○聖、杜○豪、林○德， 被告丁○○供述其均不認識上開少年，被告己○○供述其僅 認識少年林○德，但不是很確定少年林○德的年紀，另觀少 年陳○名、陳○彥、林○聖、杜○豪、林○德於警詢之證述 ，均無人提及認識被告丁○○，僅少年林○德提及被告己○ ○，又綜觀全卷資料亦無證據足以證明被告丁○○、己○○ 知悉上開少年之年紀，是自無法適用兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定就被告丁○○、己○○部分加 重其刑，附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○前有傷害、違反 槍砲彈藥刀械管制條例之前科紀錄，素行普通；被告戊○○
前有妨害公務之前科紀錄，素行尚可；被告丙○○、甲○○ 、己○○前無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，被告丁○○竟為彰顯其勢力，糾眾飆車，其 乃居於主謀之地位，而被告丙○○、戊○○、甲○○、己○ ○亦不明飆車對於公眾安全之危險性，而參與飆車行為，其 等在道路恣意結眾危險駕駛，壅塞道路，妨害公眾用路安全 ，危害非輕，且該行為潛藏引起公安事故危機，造成實害之 案例所在多有，破壞社會治安之行徑，為社會大眾所厭惡， 警方為取締飆車等妨害公眾用路之行為，常需動用大批優勢 警力加以遏阻，耗費警力並徒增社會成本，行為實屬可議， 惟考量被告犯後均坦承犯行、其等智識程度、目前經濟狀況 等一切情事，分別量處如主文所示之刑，並均併諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
六、末查被告戊○○、丙○○、甲○○、己○○均未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述被告前案紀錄表可按， 茲念被告戊○○、丙○○、甲○○、己○○僅因年少輕狂一 時失慮，致罹刑章，犯後均已坦承犯行，表示悔意，信被告 戊○○、丙○○、甲○○、己○○經此偵查、審判程序，當 知所警惕，而無再犯之虞，爰均依刑法第74條第1項第1款、 第2項第4款之規定，宣告緩刑二年，並均諭知被告戊○○、 丙○○、甲○○、己○○應於判決確定後 6個月內向公庫支 付3萬元，以啟自新。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第1 項，刑法第 28條、第185條第1項、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第 1條之1第1項、 第2 項前段，判決如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第二庭 法 官 陳協奇
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 陳緯宇
附錄本案論罪科刑法條
刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰金。
附表
┌──┬────┬─────┐
│編號│騎乘者 │車牌號碼 │
├──┼────┼─────┤
│1 │丁○○ │不詳 │
├──┼────┼─────┤
│2 │丙○○ │978-EYP │
├──┼────┼─────┤
│3 │戊○○ │336-HJF │
├──┼────┼─────┤
│4 │甲○○ │362-KQN │
├──┼────┼─────┤
│5 │己○○ │288-BPD │
└──┴────┴─────┘