臺灣花蓮地方法院刑事裁定 103年度花秩字第10號
移送單位 花蓮縣警察局花蓮分局
被移送人 鄭凱元
被移送人 王祥懿
被移送人 吳嘉韋
被移送人 李俊偉
被移送人 陳毅軒
被移送人 陳儆恩
被移送人 莊承旻
被移送人 徐嘉慧
被移送人 曾雯蓉
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以103年1
2月2日花市警刑字第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如
下：
主 文
鄭凱元、王祥懿、吳嘉韋互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣貳仟元。李俊偉、陳毅軒、陳儆恩、莊承旻、徐嘉慧、曾雯蓉均不罰。 事實理由及證據
壹、被移送人鄭凱元、王祥懿、吳嘉韋部分：
一、移送意旨略以：被移送人鄭凱元、王祥懿、吳嘉韋於民國10 3年11月1日凌晨 3時許，在花蓮縣花蓮市中華路與大禹街口 處互相鬥毆。被移送人涉有違反社會秩序維護法第 87條第2 款之行為等語。
二、本件被移送人鄭凱元、王祥懿、吳嘉韋互毆之事實，被移送 人鄭凱元、王祥懿、吳嘉韋於警詢時均供承在卷，核與證人 莊承旻、徐嘉慧、李俊偉及陳毅軒警詢中之證述相符，犯行 堪予認定。
三、按社會秩序維護法制定之目的，乃係為維護公共秩序，確保 社會安寧；互相鬥毆者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千 元以下罰鍰，此為社會秩序維護法第1條、第87條第2款所明 文規定。經查：被移送人鄭凱元、王祥懿、吳嘉韋於 103年 11月1日凌晨3時許，在花蓮縣花蓮市中華路與大禹街口處互 相鬥毆，該地點屬於公共場所，自足以對於公共秩序、社會 安寧造成相當程度之危害，雖被移送人均未提告訴，且已達 成和解，此有和解書 1份在卷可稽(見警卷第67頁)，仍應依 社會秩序維護法第87條第2款之規定予以論處(臺灣高等法院 暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果亦同 此意旨 )。爰審酌被移送人鄭凱元、王祥懿、吳嘉韋僅因細 故發生口角便互相鬥毆之違序情節，妨害公共秩序、社會安 寧，實屬不該。惟念及被移送人等年輕氣盛、血氣方剛，因
而一時未能冷靜處理與他人間之糾紛，及所受教育之智識等 一切情狀，量處如主文第一項所示。
貳、李俊偉、陳毅軒、陳儆恩、莊承旻、徐嘉慧、曾雯蓉部分：一、移送意旨略以：被移送人李俊偉、陳毅軒、陳儆恩、莊承旻 、徐嘉慧、曾雯蓉於民國103年11月1日凌晨 3時許，在花蓮 縣花蓮市中華路與大禹街口處意圖鬥毆而聚眾並互相鬥毆， 被移送人涉有違反社會秩序維護法第87條第2款、第3款之行 為云云，無非係以花蓮分局警員彭煜豪製作之偵查報告、蒐 證錄影光碟為其主要論據。
二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高 法院40年台上字第 86號、30年上字第816號判例意旨可資參 照。又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實；又不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項定有明文，法院受理違反社會秩 序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文 。
三、前揭主文第二項之被移送人等於警詢時固坦承於上開時、地 在場，但均否認涉有前述被移送犯行，被移送人李俊偉辯稱 ：於103年11月10日凌晨2時57分許，在花蓮市中華路與大禹 街口處吃宵夜，與王祥懿因細故發生口角，王祥懿遂打電話 叫其朋友來，其中開車的拿球棒就朝我、吳嘉韋打，我只有 擋並沒有反擊，吳嘉韋有和對方打起來，我只有被鄭凱元用 球棒打，現場鄭凱元、王祥懿、吳嘉韋參與鬥毆等語( 見警 卷第30頁至第31頁)；被移送人陳毅軒辯稱：於103年11月10 日凌晨 2時57分許，在花蓮市中華路與大禹街口處吃宵夜， 王祥懿誤以為我們在討論他和徐嘉慧，就打電話叫朋友來， 對方朋友到現場後，有人動手打吳嘉韋，還有人拿球棒揮打 吳嘉韋，就這樣一直被打到警察來，當時我還是坐在位子上 吃我的宵夜，沒有參與鬥毆等語(見警卷第34頁至第35頁)； 被移送人陳儆恩辯稱：於 103年11月10日接到王祥懿的電話 ，所以於同日凌晨 2時54分許我到現場了解情況，並在現場 勸架，我只是在旁邊看，沒有參與鬥毆之行為等語( 見警卷 第23頁)；被移送人莊承旻辯稱：於 103年11月10日凌晨2時 54分許接到王祥懿的電話，要求其到花蓮市中華路與大禹街 口處處理調解，之後我就到現場，我看雙方在現場起衝突， 鄭凱元在現場打吳嘉韋，我試著把他們拉開，過沒多久警察 就到場了等語(見警卷第15頁)；被移送人徐嘉慧辯稱：我與
王祥懿於103年11月10日凌晨2時57分許在花蓮市中華路與大 禹街口處吃宵夜，王祥懿因細故與他人發生口角，有打電話 叫他的朋友來，後來現場雙方就打起來，因為很亂並不清楚 誰打誰，我沒有參與鬥毆，我站在一旁看，其他人有誰參與 我就不知道了，莊承旻很像是後來才過來等語(見警卷第 18 頁至第19頁)；被移送人曾雯蓉辯稱：於103年11月10日凌晨 2時 57分許在花蓮市中華路與大禹街口處吃宵夜，我怕被波 及到，所以我就退到一旁，沒有參與鬥毆等語(見警卷第 38 頁至第39頁)。
四、按社會秩序維護法第87條第 3款所稱意圖鬥毆而聚眾者，係 指行為人主觀上有爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可 隨時增加之狀況而言。經查：本院勘驗移送機關檢送之蒐證 錄影光碟，結果顯示，並無主文第二項之被移送人互相鬥毆 ，實難僅憑現場聚眾之情事，認被移送人李俊偉、陳毅軒、 陳儆恩、莊承旻、徐嘉慧、曾雯蓉即係互相鬥毆之人，且依 移送意旨及卷內之相關資料，均無法顯示本件係被移送人等 主觀上有鬥毆之意圖而事先聯絡至現場而聚眾引發衝突之行 為，據此，移送機關認被移送人等主觀上均有鬥毆之意圖云 云，核與前開規定之要件不符，尚難認已構成上述之違法。五、綜上所述，移送機關未能提出其他積極證據證明上開被移送 人涉有移送機關所指之違序行為，依卷內現存之資料，尚不 足以證明以上被移送人李俊偉、陳毅軒、陳儆恩、莊承旻、 徐嘉慧、曾雯蓉有違反社會秩序維護法第87條第2款、第3款 互相鬥毆，意圖鬥毆而聚眾之行為，則應依社會秩序維護法 第45條第2項，為不罰之諭知，爰裁定如主文第二項所示。叁、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第2款、第9 2條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
刑事第五庭 法 官 吳志強
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 李如茵