臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度簡上字第47號
上 訴 人
即 被 告 陳婉婷
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院花蓮簡易庭於民國103
年9月15日所為103年度花簡字第296號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：103年度偵字第3521號、第3615號），提
起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告陳婉婷幫助 犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪，量處拘役40日，如 易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及 量刑均無違法或不當，應予維持。相關犯罪事實、證據及理 由引用第一審刑事簡易判決書之記載（詳如附件），僅就證 據部分補充：被告提出之「[ LINE ]與Jason的聊天記錄」1 份（見本院卷第4頁至第9頁）。
二、上訴意旨略以：被告因收到求職網徵才郵件，才加入詐騙集 團的LINE以了解工作內容。經暱稱為 Jason的不明人士向其 介紹博彩公司在徵才，被告信以為真才交付帳戶資料給詐騙 集團。其本身是受害者，無法預見對方是詐騙集團，也沒有 要幫助詐騙集團的故意。又被告有正常工作、穩定收入及待 撫育的幼兒，不須為了2,000元鋌而走險云云。三、查原審認定之犯罪事實，除被告陳婉婷幫助犯詐欺取財罪之 不確定故意外，被告於本院第二審準備程序及審理時均不爭 執（見本院卷第39頁至第39頁背面、第53頁背面），經核與 告訴人蔡米淇、曾靜怡於警詢之陳述相符，並有內政部警政 署編號 0000000000號與0000000000號反詐騙案件紀錄表各1 份、蔡米淇之中國信託自動付款交易明細表、曾靜怡之郵政 自動櫃員機交易明細表、合作金庫商業銀行北花蓮分行 103 年6月10日合金北花業字第00000000號函附000-00000000000 00新開戶建檔登錄單及103年5月17日至同年月29日帳戶交易 明細、宅急便收據等在卷可佐，自堪信為真實。被告雖以前 詞置辯，稱沒有要幫助詐騙集團的故意，惟查：（一）金融帳戶為個人理財工具，與信用及財力狀況均有關聯性 ，具有強烈屬人性，依一般社會生活經驗，應徵工作既係 為賺取薪資，若為薪資轉帳之用，只需提供帳戶號碼即可 匯入薪資，實無將存摺及提款卡（含密碼）交付而使他人 得以從中提款之理。被告與姓名年籍不詳之人素未謀面， 僅依通訊軟體LINE聯繫，亦未確認對方之公司名稱、地址
、工作地點及詳細工作內容等，此亦與一般求職情形大相 逕庭。又依被告於偵查中所述，只要提供存摺及提款卡（ 含密碼）供不詳年籍者使用，即可每5天領得2,000元薪資 ，益徵被告所謂工作云云，純屬提供帳戶與不詳年籍者提 領資金使用，足證被告所欲求職之公司確係以蒐集他人帳 戶之存摺及提款卡（含密碼）為其目的，顯與一般工作須 付出勞力或技術，始能獲得對價之情形不同。
（二）被告固提出之「[ LINE ]與Jason的聊天記錄」1份證明其 確係因求職始交付存摺及提款卡（含密碼），惟另查其對 話內容：「 Jason（即詐騙集團）：只是你的空賬戶，不 用裡面有錢的；Ting（即被告）：這樣會不會有什麼問題 」、「 Ting：請問你們是如何找提供帳戶的人；Jason： 因為目前我們要的名額也都比較有限哦」、「Ting：請問 這會違法嗎；Jason：當然不會」、「 Ting：會不會有法 律問題；Jason：當然不會」、「 Ting：昨天想了一天， 覺得這麼簡單的賺錢方式，真的不會犯法厚，有些擔心； Jason：你也不用覺得好康的」等情（見本院卷第4頁至第 6頁、第8頁），已顯示被告對工作內容及報酬對價存有疑 惑，甚且覺得提供存摺及提款卡（含密碼）可能有違法情 形或產生其他法律問題，復參以被告於偵查中亦供承其也 覺得這個工作的報酬不太合理、在對方還沒把工作簡介寄 給我，就已經把存摺及提款卡寄出等語（見偵字第3521號 卷第7頁），堪認被告因每5天 2,000元的薪資誘惑太大， 執意將存摺及提款卡（含密碼）寄予詐騙集團無訛，非如 被告於本院所稱無法預見對方是詐騙集團云云。（三）又通常設立存款帳戶，係供使用人作為存款、提款、匯款 或轉帳之工具，一般人於正常情況下，均得自行向金融機 構申請開立存款帳戶，領取帳戶提款卡使用，並無任何特 定身分之限制，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目 的或掩飾真實身分，實無蒐集他人存款帳戶提款卡之必要 。且近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住 家，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶，或如同本案佯稱假冒網 路購物謊稱轉帳方式有問題等方式詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶 ，已經媒體廣為披載，被告五專畢業，在醫院擔任護士， 為智識成熟之成年人，已有相當之社會閱歷，對此應知之 甚詳。被告任意將其存摺及提款卡（含密碼）等重要資料 提供予素未謀面之陌生人，顯見被告主觀上確係知悉其交 付上開存摺及提款卡（含密碼）予他人，係供人匯入不明 款項使用，而對於其所交付之帳戶被利用為犯詐欺取財罪
之出入帳戶使用，應有所預見，且其發生並未違反被告本 意，是被告有幫助詐欺集團成員利用其帳戶犯詐欺取財罪 之不確定故意。
四、綜上所述，被告空言辯稱無幫助犯詐欺取財罪之不確定故意 ，業經本院詳予論駁如前，是本件事證明確，其幫助詐欺犯 行，已堪認定，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 梁昭銘
法 官 粘柏富
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 14 日
書記官 黃添民
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 103年度花簡字第296號聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 陳婉婷
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第3521號、第3615號），本院逕以簡易判決處刑如下： 主 文
陳婉婷幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於103年6 月18日修正公布，並於同年月20日施行，而修正前刑法第 339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後則規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬 元以下罰金。」，修正後之法定刑增訂「科或併科五十萬元 以下罰金」，亦即依修正後之規定，罰金刑提高至最高得處
50萬元，對行為人較為不利；是經比較修正前、後之規定， 修正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段 之規定，適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、第6475號、88年度台上字第1270號判決亦同此意旨 。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告陳 婉婷基於幫助之犯意，提供合作金庫商業銀行北花蓮分行之 存摺、提款卡、密碼予有實施詐欺取財犯意聯絡及行為分擔 之真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，而由真實姓名、年 籍均不詳之成年人對被害人蔡米淇、曾靜怡施用詐術，致蔡 米淇、曾靜怡陷於錯誤，因而分別轉帳至被告所提供之合作 金庫商業銀行北花蓮分行帳戶內，是被告所為係參與詐欺取 財罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而 非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯 而非正犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 修正前第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。被告以一幫助行 為提供其前開帳戶之提款卡、密碼，幫助詐欺集團侵害上開 被害人之財產法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條前段之規定，僅論以一罪。被告幫助他人犯前 開罪名，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何前科，素行良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因思慮未周 將其上開帳戶交與他人使用，使前開犯罪之人得以逃避犯罪 之查緝，所為已嚴重擾亂金融社會秩序，影響社會正常交易 安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複 雜，惟考量其犯後坦承犯行，兼衡被害人匯入其帳戶之金額 共新臺幣2萬8,868元所損失之金額、其專科畢業之智識程度 及經濟狀況小康等一切情事，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2 項，刑法 第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、 第41條第1項前段，修正前刑法第339條第1 項，刑法施行法 第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
花蓮簡易庭 法 官 陳協奇
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
書記官 陳緯宇
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵字第3521號
第3615號
被 告 陳婉婷
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳婉婷於民國103年5月間某日，雖預見將金融機構帳戶之提 款卡、存摺及密碼交付予不明人士使用，足以幫助他人利用 金融帳戶，提領詐欺犯罪所得，仍不違背其本意，因經濟需 求，在人力網站上謀職，並聽取真實姓名年籍不詳詐騙集團 稱：若提供金融帳戶與提款卡予線上博弈使用，則可以每一 個帳戶5天領取新臺幣（下同）2,000元之代價，獲取報酬。 陳婉婷竟於103年5月15日申請合作金庫商業銀行北花蓮分行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）後，即郵 寄上開帳戶之存摺、提款卡（含密碼）至高雄市前鎮區不詳 詐騙集團成員，作為詐騙集團詐取財物收受款項之工具。嗣 該詐騙集團成員意圖為自己不法所有（無證據證明係3人以 上共同犯之），分別於（一）同年5月17日15時31分，不詳 詐騙集團成員電話聯繫蔡米淇，告知因奇摩網路拍賣設定錯 誤，並聯繫玉山商業銀行人員協助辦理解除設定，伊於接獲 玉山商業銀行人員電話時通盤配合即可。致蔡米淇陷於錯誤 ，於接獲聲稱為玉山商業銀行客服人員之不明詐騙集團成員 電話後，即依其指示步驟至臺中市○區○○○路000號統一 超商內之自動提款機操作，竟於同日17時32分許，自蔡米淇 所有之帳戶匯出4,745元（不含手續費15元）至上開帳戶。 嗣經蔡米淇發覺有異，報警後始查悉上情；（二）同年5月
17日15時30分許，偽稱「伊芙貝蒂」網站之人員，電話告知 曾靜怡因作業疏失，導致超額訂取商品，並須與中華郵政人 員聯繫，始能取消，並告知伊於接獲中華郵政人員電話時， 通盤配合即可。致曾靜怡陷於錯誤，於接獲不詳詐騙集團成 員偽稱中華郵政客服人員之電話後，依其指示至新竹市○○ 街00號（國立交通大學博愛校區）內之自動提款機操作，致 從曾靜怡所有之帳戶匯出24,123元至上開帳戶。嗣經曾靜怡 發現有異，報警後始查悉上情。
二、案經蔡米淇、曾靜怡訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，訊據被告陳婉婷坦承不諱，核與證人即告訴 人蔡米淇、曾靜怡警詢陳述相符。此外，並有內政部警政署 編號0000000000號與0000000000號反詐騙案件紀錄表各1份 、蔡米淇之中國信託自動付款交易明細表、曾靜怡之郵政自 動櫃員機交易明細表、合作金庫商業銀行北花蓮分行103年6 月10日合金北花業字第00000000號函附上開帳戶新開戶建檔 登錄單、交易清單等在卷可佐。足認被告任意性自白核與事 實相符，其犯嫌堪予認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第339條第1項 業於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。按修 正前刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以 下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」；修正後 刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」是修正後刑 法第339條第1項，提高罰金刑為50萬元以下，經比較新舊法 結果，自以修正前行為時之規定對被告較有利。依刑法第2 條第1項前段規定，應適用被告行為時即103年6月18日之修 正前刑法第339條第1項之規定，予以論處，合先敘明。核被 告陳婉婷所為，係以幫助詐欺之意思，參與詐欺罪以外之構 成要件行為，核屬修正前刑法339條第1項之幫助犯，請依刑 法第30條第2項之規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
檢 察 官 王 宗 雄