臺灣花蓮地方法院刑事判決 103年度易字第307號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 徐錦堂
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第399
4號），本院判決如下：
主 文
徐錦堂犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐錦堂於民國 103年7月1日10時48分許，騎乘機車途經花蓮 縣鳳林鎮鳳林郵局附近時，恰巧遇見許少華，遂質問許少華 關於毛豬供銷業務之問題，其後竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，以左手拉住許少華上衣領口並恫稱：「我要殺了你，要把 你的腦漿打出來、踩在地上」等語，以此危害生命之事恐嚇 許少華，使許少華因而心生畏懼，致生危害於安全；爭執期 間又另萌傷害之犯意，徒手毆打許少華左臉頰，致許少華受 有左口腔黏膜輕度挫傷之傷害。嗣經許少華之母卓送妹聞訊 趕至現場關切許少華，詎徐錦堂另基於恐嚇危害安全之犯意 ，向卓送妹恫稱：「以後我看見妳兒子（即許少華）一次， 就騎車撞他一次」等語，以此危害許少華生命、身體之事恐 嚇卓送妹，使卓送妹因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經許少華訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；當事人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第 159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。查本判決 以下所引各項供述證據，被告雖於本院準備程序表示檢察官 所提出之證據無法證明其犯罪，故法院不能調查云云，惟證 據能否證明犯罪，係證明力問題，與證據能力無涉，是本院 認被告未對證據能力具體表示意見（見本院卷第19頁），復 被告未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據 並無違法取證之情事，且各該陳述作成時之狀況均屬適當，
自均得作為證據。又本判決所援引之非供述證據，依其性質 均無傳聞法則之適用，並與本案待證事實具有關連性，亦無 證據證明係違法取得或製作之物，自得採為證據。二、訊據被告徐錦堂固坦承其於 103年7月1日10時50分許，在花 蓮縣鳳林鎮郵局附近，有以左手放在許少華上衣領口，並有 說「我殺人也敢」等情，惟矢口否認有何恐嚇及傷害之犯行 ，辯稱：沒有錄音或錄影資料證明其有恐嚇或傷害許少華、 其朝郵局方向說「我殺人也敢」是言論自由云云。經查：（一）上揭犯罪事實，業據證人許少華、卓送妹於警詢及偵訊結 證明確（見警卷第6-10頁、偵卷第10頁至第11頁），俱核 與劉明謙診所診斷證明書1紙、本院勘驗筆錄1份、監視器 畫面翻拍照片4張及現場照片2張相符（見警卷第11頁至第 14頁、本院卷第25頁至第37頁），自堪信為真實。（二）被告雖以前詞置辯，惟查：被告因毛豬供銷，與許少華有 業務往來關係，復於 103年7月1日10時48分許，騎乘機車 途經花蓮縣鳳林鎮鳳林郵局附近時，以左手抓住許少華上 衣領口，質問許少華毛豬貨款等情，為被告於警詢、偵訊 及本院所自承，且有本院勘驗筆錄 1份附卷可佐（見警卷 第4頁、偵卷第12頁、本院卷第 19頁背面），足見被告確 因毛豬供銷問題，與許少華產生衝突，堪認被告有恐嚇及 傷害許少華之動機。又查被告先於10時49分許騎乘機車衝 撞許少華，下車之後即以左手抓住許少華衣領領口，右手 不斷上下揮舞，雙方有肢體碰觸，並開始激烈爭執等情， 經本院勘驗當日監視器錄影光碟確認無訛，有勘驗筆錄 1 份在卷可稽（見本院卷第25頁、第28頁至第32頁）。雖因 監視器拍攝距離及畫質問題，尚無法逕為認定被告有恐嚇 及毆打許少華左臉頰之行為，惟查診斷證明書上載「許少 華先生於民國 103年7月1日上午11時15分來診所，經檢查 為左口腔黏膜挫傷合併輕度撕裂傷口」一情，有劉明謙診 所診斷證明書1紙在卷可查（見警卷第 14頁），考許少華 受傷部位在被告雙手揮舞及拉扯之範圍，且就診時間距被 告與許少華衝突結束僅20分鐘，尚難認有何其他原因致許 少華受傷；復審酌被告確與許少華在郵局前發生激烈爭執 ，及被告自承當日有於現場、朝郵局方向說「我殺人也敢 」等情，均堪認被告確有恐嚇及傷害許少華之犯行。（三）復查許少華之母卓送妹趕至現場，站與許少華同側，和被 告對話等情，亦有本院勘驗筆錄 1份在卷可佐；在被告與 許少華不斷激烈爭執，卓送妹趕赴現場維護許少華之情形 下，被告因對許少華的不滿，而以加害許少華之事，恐嚇 卓送妹等情，亦有卓送妹、許少華於警詢、偵查結證明確
，自堪信為真實。末稽被告曾於偵查中坦承當天口氣不好 、打人是其不對等情（見偵卷第12頁），均足見被告前揭 辯詞係事後空言否認犯罪，無足可採。綜上，被告所辯不 足採認，其恐嚇及傷害犯行事證明確，堪以認定，應依法 論科。
三、按刑法第 305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者為其要件 ，凡行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇 他人，該他人客觀上足以陷於危險不安之狀態，並已達危害 其自由安全之程度，即得以該罪名相繩。所謂「致生危害於 安全」，係指受惡害通知者，因行為人之恐嚇，造成安全上 之危險與實害而言。又刑法第305條，雖無如日本刑法第222 條第 2項「以對親屬之生命、身體、自由、名譽或財產加害 之事脅迫人者」亦構成恐嚇罪之明文，但自立法理由末段以 「原案規定以對本人或本人之親屬為限，未能包舉，故本案 刪去原案加害其親屬相脅迫句」觀之，其立法意旨就受恐嚇 者之範圍，除受恫嚇內容之本人外應有兼及本人之親屬之意 ，況父子、夫妻至親，倘以子女、配偶生命、身體、自由之 事對父母、或配偶之另一方相脅，心理畏怖與本身受脅迫情 形相當，應屬本罪保護範圍（臺灣高等法院暨所屬法院99年 法律座談會刑事類提案第 7號研討結果參照）。查被告徐錦 堂向告訴人許少華之母卓送妹恫稱：「以後我看見妳兒子（ 即許少華）一次，就騎車撞他一次」一情，業如前述，被告 以此危害卓送妹之子（即許少華）生命、身體之事恐嚇卓送 妹，母子至親，卓送妹因而心生畏懼致生危害於安全，與本 身受脅迫情形相當，亦屬恐嚇危害安全罪保護範圍。核被告 所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪（共2罪）及同法第 277條第1項傷害罪。又被告先以危害告訴人「生命」之事恐 嚇告訴人，嗣於爭論過程中，毆打告訴人之「身體」，與實 現恐嚇惡害之情形並不相同，係屬不同之犯意，檢察官就許 少華部分，認被告以一接續行為觸犯 2罪，應論以想像競合 犯，容有未洽，附此敘明。被告所犯上開 3罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐錦堂因故心生不滿而 出言恫嚇，甚至傷害告訴人許少華，嗣又對到場之告訴人母 親卓送妹恫稱將對其子不利，所為實不足取；面對證據明確 之犯行仍矢口否認，漠視法紀，犯後態度欠佳；暨被告因養 豬生意糾紛而出言恫嚇之犯罪動機與目的、未能與被害人達 成和解、職業為養豬、勉持之家庭經濟狀況、高職畢業之智 識程度等一切情狀；又公訴人對被告各具體求處有期徒刑 7
月，雖非無據，惟本院以上開理由，認公訴人之求刑稍嫌過 重，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第305條、第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款判決，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
刑事第四庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 梁昭銘
法 官 粘柏富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。