臺灣臺東地方法院民事判決 103年度訴字第170號
原 告 台東縣土坂儲蓄互助社
法定代理人 邱志偉
訴訟代理人 許水華
尤附琇
被 告 朱英傑
陳千英
共 同
訴訟代理人 蘇銘暉律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年1月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告朱英傑於民國84年3月28日向原告借款 新臺幣（下同）25萬元，並由被告陳千英為連帶保證人，約 定借款期間自84年3月28日起至91年4月18日止，本金分為84 期，按月攤還3,000元，利息為月利率1%，按月隨同本金計 付，如未按期攤還本金或利息時，即喪失期限利益，視為全 部到期，除應給付上開本金及利息外，另加計按上開利率50 %計算之違約金。詎被告朱英傑自借款後未依約清償本金， 利息繳納亦不正常，迄今仍積欠原告本金23萬8,000元，及 自84年3月29日起至103年7月31日止，按週年利率12%計算之 利息共49萬4,990元，暨按上開利率50%計算之違約金共25萬 9,322元，屢經催討均未獲置理，而被告陳千英為被告朱英 傑之連帶保證人，自應與被告朱英傑負連帶清償責任，爰依 消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告給付等語。 並聲明：被告應連帶給付原告99萬2,312元，及其中23萬8, 000元部分，自103年8月1日起至清償日止，按週年利率12% 計算之利息，暨按上開利率50%計算之違約金。二、被告則以：㈠原告曾以相同制式借據及相同原因事實理由對 被告陳千英及訴外人陳振興提起清償債務訴訟，業經本院以 債權罹於時效而消滅駁回原告之訴；㈡本件本金債權、利息 債權、違約金債權均已罹於時效而消滅：依原告所製作之應 收利息試算表，被告朱英傑自84年10月6日起，即未按期攤 還本金及利息，依借據（下稱系爭借據）約定，本件借款之 償還期限，皆視為已到期，且原告就本件債務自84年10月6 日起，即得請求清償，亦即本件本金債權之消滅時效，應自 84年10月7日原告之請求權可行使時起算，惟原告遲至103年
8月1日始依督促程序向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院） 聲請核發支付命令，期間逾15年以上，依民法第125條前段 、第144條第1項、第128條及第315條等規定，原告之本金請 求權顯然已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付，又依民法 第307條及第126條之規定，原告之利息債權及違約金債權等 從屬權利亦同時消滅，更何況，利息及違約金適用短期時效 之規定，於5年間不行使而消滅，被告亦得拒絕給付；㈢系 爭借據中之「利息及違約金」約定與特約條款⑶之約定顯失 公平而無效：⒈依系爭借據之「利息及違約金」約定為：「 ...二、⑵利息及違約金：利息暫定月息1分0厘，隨時得依 理事會所規定之利率變動，按月隨同本金計付，未按期攤還 本金或利息時，如經核准延期償還按月加收利息百分之十之 延滯利息，未經核准時，按月加收應收利息百分之五十之違 約金。…」，然其中就「未經核准時，按月加收應收利息百 分之五十之違約金」之約定，顯然對被告不公平，蓋依據該 違約金之約定，不論被告當月償還之利息金額多寡、實際積 欠之利息數額為何，原告皆一概以應收利息計算違約金，對 被告有重大不利益，對被告顯失公平，應為無效；⒉依系爭 借據之約定，被告所給付之金額須先償還違約金後，始能清 償利息及本金，該抵充順序之約定顯然加重被告之責任，且 使被告有重大不利益，與民法第323條規定先抵充費用，次 充利息，次充原本不符，該約定對被告顯失公平，應為無效 ；㈣縱認被告上揭債權未因時效而消滅，就違約金之約定顯 然過高：依原告所主張被告之利息高達49萬4,990元，而違 約金竟高達25萬9,322元，皆遠比被告應付本金23萬8,000元 高達數倍之多，足見違約金額顯然過高，自應酌減至一般合 理之金額，始為適當等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
（一）原告主張被告朱英傑於84年3月28日邀約被告陳千英為連 帶保證人向其借款25萬元，約定借款期間自84年3月28日 起至91年4月18日止，本金分84期按月攤還，利息為月利 率1分，按月隨同本金計付，如未按期攤還本金或利息時 ，即喪失期限利益，視為全部到期，除應給付上開本金及 利息外，尚應給付按上開利率50%計算之違約金，惟被告 朱英傑自借款後未依約清償本金，利息繳納亦不正常，依 約已喪失期限利益，迄今仍積欠原告本金23萬8,000元， 及自84年3月29日起至103年7月31日止，按週年利率12%計 算之利息共49萬4,990元，暨按上開利率50%計算之違約金 共25萬9,322元等情，業據原告提出系爭借據、應收利息
試算表為證（見基隆地院103年度訴字第444號卷第6至7頁 ），堪信為真實。
（二）按請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較 短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，消 滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、 起訴；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民 法第125條、第128條、第129條第1項、第137條第1項分別 定有明文。又按民法第129條第1項第2款所稱之承認，係 因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識 其請求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權 利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故 如債務人之一部清償固可視為對於全部債務之承認。（三）經查，依兩造簽訂之系爭借據第3條第1項約定：「無故違 約，未按期攤還本金或利息時，借款人及保證人均承認本 借款之償還均喪失期限之權益，視為已經到期，經本社請 求應立即清償，決無異議」等文字，足認被告如有未依約 清償本息之情事，即喪失期限利益，債務視為全部到期， 則原告之借款返還請求權即可行使。再查，被告於84年10 月6日還款，即未依約清償本金3,000元及利息，此為被告 所不爭執，並有應收利息試算表為證（見本院卷第19頁） ，足見被告至遲於84年10月7日起已喪失期限利益，本件 借款債務應視為全部到期，則原告自84年10月7日起即得 對被告請求清償借款；是以，原告對被告借款返還請求權 之消滅時效應自斯時起算。惟嗣後被告於87年1月12日還 款日曾清償本金5,000元，此為原告所不爭執，並有應收 利息試算表為證（見本院卷第19頁），堪認當時已因被告 承認債務存在而生中斷時效之效力，應自中斷之事由終止 時即87年1月12日重行起算時效。然原告遲至103年8月4日 始以本件依督促程序向基隆地院聲請核發支付命令，有支 付命令聲請狀上收文戳章在卷可憑（見基隆地院103年度 訴字第444號卷第5頁），且迄今亦未能舉證證明曾就前開 借款對被告為請求或有其他中斷時效情事，自應認本件時 效已於102年1月12日完成。至原告主張被告曾於103年6月 25日清償，並提出匯款單為證（見本院卷第26頁），惟本 件時效既已完成，債務人於時效完成後所為之承認，自無 中斷時效之可言，不得依民法第129條第1項第2款之規定 ，認有中斷消滅時效之效力。從而，原告就本件借款返還 請求權已罹於15年時效而消滅，被告依民法第125條、第 144條、第742條之規定，為時效抗辯並拒絕返還借款本金 、利息及違約金，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請 求被告連帶給付原告99萬2,312元，及其中23萬8,000元部分 ，自103年8月1日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息 ，暨按上開利率50%計算之違約金，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
民事第一庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 陳雅雯