臺灣臺東地方法院民事判決 103年度訴字第107號
原 告 陳國隆
訴訟代理人 陳信伍律師
被 告 張美美
訴訟代理人 李泰宏律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國104 年2 月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國81年3 月31日向訴外人林登山購買坐落 臺東縣臺東市○○段000 ○00000 ○00000 地號土地，權利 範圍均為16分之1 （以下合稱系爭土地），並於81年4 月27 日登記取得系爭土地所有權。然林登山卻已於80年11月15日 提供系爭土地供被告設定抵押權，經臺東縣臺東地政事務所 以東地所字第014339號為擔保債權金額新臺幣（下同）200 萬元，存續期間自80年11月1 日至81年5 月1 日之抵押權登 記（下稱系爭抵押權）。惟系爭抵押權所擔保之債權（下稱 系爭抵押債權）是否存在，應由被告舉證；又縱系爭抵押債 權存在，其清償期為81年5 月1 日，則其請求權應於15年後 即96年5 月1 日罹於消滅時效，而系爭抵押權復於5 年間即 101 年5 月1 日因被告未實行，即因除斥期間經過而歸於消 滅，而系爭抵押權已消滅卻未經塗銷，伊自得依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並 聲明：被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。
二、被告則以：林登山於80年間向被告借款200 萬元，簽發票面 金額200 萬元之支票，並設定系爭抵押權。嗣林登山於85年 4 月12日死亡，其遂透過訴外人即借款經手人高月華執上開 支票向林登山之繼承人即訴外人涂麗珠催討，涂麗珠繼承該 債務後，要求延後清償，而簽發同票面金額、發票日為86年 6 月28日、付款人為臺灣省合作金庫臺東支庫之支票（下稱 系爭支票）一紙，透過高月華交付與其，故系爭抵押債權請 求權時效因涂麗珠為債務承擔，而自86年6 月28日重行起算 。系爭抵押債權請求權雖至101 年6 月28日因15年期間屆滿 而罹於消滅時效，但系爭抵押權迄103 年10月尚未逾5 年之 除斥期間，則原告請求塗銷系爭抵押權登記，於法不合等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠訴外人林登山於80年11月15日以系爭土地為被告設定系爭抵
押權。
㈡原告於81年3 月31日向林登山購買系爭土地，並於81年5 月 27日登記取得系爭土地所有權。
㈢林登山於85年4月12日死亡。
四、得心證之理由
㈠按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務 人向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承 認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息 等，亦有承認之效力（最高法院51年台上字第1216號判例意 旨可參）。又按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權 人仍得就其抵押物取償，為民法第145 條第1 項所明定。 ㈡原告主張林登山提供系爭土地與被告設定系爭抵押權，然系 爭抵押債權是否存在，應由被告為舉證等語，查證人高月華 證稱：訴外人林登山將系爭土地供被告設定抵押權是我經手 的，林登山也有開一張支票面額為200 萬元之支票，交給我 轉交給被告等語（見本院卷第159 頁背面至160 頁），則被 告辯稱系爭抵押權乃用以擔保其與林登山間之200 萬元借款 債權即系爭抵押債權，應堪採信。
㈢原告主張系爭抵押債權清償期為81年5 月1 日，請求權應於 15年後即96年5 月1 日罹於消滅時效等語，然為被告所否認 ，並以前詞置辯。查訴外人涂麗珠為林登山之配偶，與訴外 人即其子女林芬蓉、林雅琪及林浚豪均為林登山之繼承人， 有戶籍謄本及林登山繼承系統表在卷可佐（見本院卷第166 至170 頁），且證人高月華證稱：林登山過世後，被告一直 催我，所以我就拿林登山那張200 萬元的支票給林登山的遺 孀即涂麗珠，涂麗珠說因為林登山剛往生且小孩還小，所以 開了發票日為86年的支票交給我轉交給被告，就說那個錢她 會負責，而且當時也有開一張12萬元利息之支票給我等語（ 見本院卷第160 頁），且有系爭支票在卷可參（見本院卷第 38頁），堪認林登山過世後，系爭抵押債權之債務由其繼承 人繼承，而為連帶債務人，被告向其中之一人即涂麗珠為請 求，經涂麗珠請求延期清償並簽發發票日為86年6 月28日之 系爭支票，且為支付利息另交付12萬元支票一紙，交由高月 華轉交被告。涂麗珠上開請求緩期清償及支付利息之行為， 乃默示的承認，揆諸前旨，亦有承認之效力，則系爭抵押債 權請求權時效因而中斷，而依民法第137 條第1 項自中斷事 由終止時，即延後之清償期86年6 月28日重行起算，故應於 101 年6 月28日始罹於消滅時效，堪以認定。 ㈣原告主張系爭抵押權已於101 年5 月1 日逾5 年之除斥期間 等語。然查系爭抵押債權請求權係於101 年6 月28日始罹於
消滅時效，且依前開規定，抵押權擔保之請求權雖經時效消 滅，債權人仍得就其抵押物取償，而系爭抵押權應於106 年 6 月28日始罹於5 年之除斥期間，則原告主張系爭抵押權已 因除斥期間之經過而消滅為由，請求塗銷系爭抵押權，應屬 無據。
五、綜上所述，原告主張依民法第880 條之規定，系爭抵押權已 因除斥期間之經過而消滅為由，依民法第767 條第1 項中段 之規定，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 趙彥強
法 官 徐晶純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 楊茗瑋