臺灣臺東地方法院民事判決 103年度簡上字第6號
上 訴 人 古玲鳳
訴訟代理人 許瑞合
被上訴人 山水天地不動產管理顧問公司
法定代理人 丁美雲
上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國104年2月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人（即原審原告）於原審主張：①上訴人欲購買訴外 人翁照姬等7人（下稱翁照姬等人）就坐落臺東縣臺東市○ ○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地所有權應有部 分比例26分之8（下合稱系爭土地），於民國100年4月25日 與被上訴人簽訂買賣意願書（下稱系爭意願書），委託被上 訴人居間協調，約定由上訴人支付新臺幣（下同）50萬元作 為斡旋金，斡旋期間自簽立契約起至100年4月30日止，並以 實際成交價2%作為服務報酬。②經被上訴人業務員周旋議價 後，翁照姬等人同意以10,870,000元出售系爭土地，而於 100年4月29日收取上開斡旋金50萬元作為定金（交易習慣所 稱「轉定」）。其後翁照姬等人依約於100年5月5日與上訴 人訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），並於100 年7月7日完成不動產移轉登記，上訴人亦於100年7月19日委 由被上訴人付清全部買賣價金及完成點交程序。③惟上訴人 不依約定給付服務報酬，反要求將服務報酬降為成交價之1. 5%，被上訴人亦同意，但上訴人仍未給付，爰依系爭意願書 之契約約定，請求上訴人給付服務報酬。並於原審聲明：上 訴人應給付被上訴人162,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、上訴人（即原審被告）於原審則以：系爭土地係上訴人訴訟 代理人許瑞合介紹其購買，並非經由被上訴人居間協調，因 許瑞合稱可免付仲介商服務費而同意購入，其未曾到臺東看 地、洽簽系爭意願書或系爭買賣契約。又系爭意願書約定之 買賣標的與系爭買賣契約成立之買賣標的並不一致，且斡旋 期間為應於100年4月30日前成交，然被上訴人遲於100年7月 7日辦理系爭不動產之所有權移轉登記，而於100年8月5日始 繳清價金；又系爭土地迄今尚未辦理鑑界，其亦未取得土地 所有權狀等語置辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決「被告（即上訴人）應給付原告（即被上訴人）新
臺幣162,000元，及自民國102年7月23日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。」一併為假執行及供擔保免為假執行宣 告，上訴人表示不服，提起上訴：
（一）上訴人於二審補充：①許瑞合為上訴人外公，是言行一致 之長者，經上訴人同意後，與被上訴人接洽，約定居間條 件為賣方支付被上訴人2%之服務報酬，被上訴人已向賣方 翁照姬等人收取2%服務報酬後，又向上訴人收取1%服務報 酬，於約定條件不符。②被上訴人於100年5月2日前並無 訊息通知上訴人交易是否成立，而是在100年5月3日，被 上訴人才電話通知上訴人代理人許瑞合表示賣方願意出售 且價金提高，此為另一交易，並非上開系爭意願書約定內 容。③被上訴人自行製作假契約，企圖騙人，如於系爭意 願書上加註文字如二審卷第31頁所示，及二審卷第32至34 頁所示之假契約，且所有文件中，上訴人之簽名，均為被 上訴人自行簽署並自行蓋用上訴人印章。並上訴聲明：原 判決廢棄。被上訴人一審之訴駁回。
（二）被上訴人於二審則援引原審陳述及證據資料，並於二審聲 明：上訴駁回。
四、按「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會 或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。」為民法第565條 規定，被上訴人依系爭意願書約定，向上訴人請求居間之服 務報酬，本件爭執為①兩造有無約定服務報酬，及②被上訴 人是否已完成居間事項，而得依系爭意願書約定內容向上訴 人請求服務報酬。原審判決理由所持見解，合議庭認無違誤 ，予以支持，乃援引原審理由，並補充說明如下：（一）上訴人已對許瑞合授與代理，委託許瑞合以上訴人名義簽 立系爭意願書：按「代理人於代理權限內，以本人名義所 為之意思表示，直接對本人發生效力。」為民法第103條 第1項規定。許瑞合於原審證述：上訴人與我是親戚，所 以全程委託我來處理系爭土地的事等語（原審卷第57頁） ，且上訴人書狀也表明：上訴人信任外公許瑞合就答應投 資購買等內容（二審卷第57頁），並參考許瑞合證述：系 爭意願書我有看過，上面「古玲鳳」的簽名是我簽的等語 （原審卷第57頁），堪認上訴人將代理權授與許瑞合，由 許瑞合代理上訴人與被上訴人簽立系爭意願書，系爭意願 書之契約效力直接對上訴人發生效力。上訴人所指系爭意 願書簽名為被上訴人自行簽署、蓋印等情（二審卷第18頁 ），均與證據資料不符，尚難採信。
（二）系爭意願書於100年4月23日簽立，而第3條第1項約定：買 方同意山水天地不動產可為買賣雙方之代理人，自簽立本
意願書至100年4月30日止為斡旋有效期間，於此期間內若 賣方接受買方之承買價格及意願書之條款時，買方同意買 賣契約即已成立生效，山水天地不動產得全權代理買方將 斡旋金視同定金交予賣方，此據自動視為定金收據，買方 絕無異議，買方及賣方應於轉定之日起7日內簽訂不動產 買賣契約書，若買方之承買價格及本意願書條款於此期間 內不為賣方所接受，或期滿後不同意繼續斡旋時，則本意 願書自動失效，買方所交付之斡旋金於失效後3日內由山 水天地不動產無息退還買方等內容（買方即上訴人），有 系爭意願書在卷為憑，並經提示實際代理上訴人簽立系爭 意願書之許瑞合確認無誤（原審卷第4、57頁），依兩造 約定內容，當被上訴人於100年4月23日起至100年4月30日 止，若能居中斡旋使「賣方接受買方之承買價格及意願書 之條款時」，即已完成居間事項，而得向上訴人請求服務 報酬。至於上訴人自稱與被上訴人達成約定由賣方支付服 務報酬，卻無法提出充足之證據資料，合議庭無法認定。（三）被上訴人業已於100年4月29日完成上開居間事項：①被上 訴人於100年4月29日將收取之50萬元斡旋金，交付賣方翁 照姬等人，作為買賣期約之定金，業經翁照姬等人於系爭 意願書加註文字以為證明，並有支票影本在卷可佐（原審 卷第4、67頁）。②且上訴人事後已與翁照姬等人，經由 被上訴人代理，就系爭土地，簽立系爭買賣契約，並完成 所有權移轉登記，有系爭買賣契約書、系爭土地謄本及異 動索引為憑（原審卷第5、6、69至248頁），上訴人與翁 照姬等人後續買賣、移轉系爭土地，亦為佐證被上訴人完 成居間事項之情況證據。③堪認被上訴人已依系爭意願書 約定，完成居間事項「賣方接受買方之承買價格及意願書 之條款時」，上訴人因此有依系爭意願書約定，給付服務 報酬之約定。至於買方何時與賣方簽立契約、交付價金、 辦理移轉登記、測量等後續事務，均非判斷上訴人是否應 依系爭意願書給付服務報酬之因素。
（四）被上訴人得請求之服務報酬，引用原審計算結果，即163, 050元（價金10,870,000元×1.5%＝163,050元）被上訴人 在此金額內，請求162,000元，及自102年7月23日起（即 起訴狀繕本送達翌日起，原審卷第15頁）至清償日止之法 定利息，即有理由。
（五）至於上訴人提出之未簽名之系爭意願書影本、或系爭買賣 契約書「假本」，均與系爭意願書、系爭買賣契約書之核 心內容相同，僅為各當事人之契約草稿，不影響上揭判斷 。而上訴人指出被上訴人於系爭意願書「後來加填、至為
明顯」之文字，則僅為翁照姬等人因同意上訴人之承買價 格，加註文字以示證明，無關系爭意願書原本約定內容之 效力。而許瑞合是否為「言行一致之長者」、是否曾對上 訴人表示所有服務報酬均由賣方支付等語，僅是上訴人與 許瑞合兩人間之約定，在上訴人與許瑞合兩人間發生法律 關係而已，上訴人不能用以對其他人主張。
五、綜上，兩造簽立系爭意願書，被上訴人已依約定內容完成居 間事項，上訴人應依系爭意願書給付服務報酬。從而，原 審判決命上訴人給付被上訴人162,000元及自102年7月23日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，未見違誤，上訴 人提起上訴，請求廢棄改判，爰無理由，應駁回其上訴。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 盧怡秀
法 官 朱家寬
法 官 郭玉林
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
書記官 陳憲修
, 台灣公司情報網