給付工程款
臺灣臺東地方法院(民事),建簡上字,101年度,1號
TTDV,101,建簡上,1,20150212,1

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　101年度建簡上字第1號
上　訴　人　洪瑜璟即東京企業社
追加　被告　余一隆　
上列上訴人因與被上訴人旺碁營造有限公司間請求給付工程款事
件，於本院追加余一隆為被告，本院裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按於簡易訴訟程序上訴審為訴之追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之 聲明；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明；該訴訟標的 對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人 ；訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判 應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決 者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第 1項定有明文。次按於第二審追加其原非當事人之人為當事 人者，除訴訟標的對於該人必須合一確定者外，非經他造及 該人同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第5款規定自明（最高法院103年度臺抗字第39號裁 定意旨參照）。至民事訴訟法第255第1項第2、3、4、6款所 謂「請求之基礎事實同一」、「擴張或減縮應受判決事項之 聲明」、「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明」、「於 某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為 據，並求對於被告確定其法律關係之判決者」，均係指原 當事人間所為訴之追加、變更或聲明之擴張、減縮。二、經查，上訴人於原審以被上訴人旺碁營造有限公司（下稱旺 碁公司）為被告，依民法第421條之法律關係，請求給付新 臺幣（下同）22萬8,638元。經原審判決駁回後提起上訴， 另以被告余一隆對外稱其係旺碁公司工地主任，並以旺碁公 司之名義訂約為由，追加余一隆為被告，主張余一隆應與旺 碁公司連帶給付上訴人22萬8,638元等語（見本院卷第74頁 、第187頁背面），惟上訴人所為上開當事人之追加，業經 追加被告余一隆表明不同意受追加之旨（見本院卷第187頁 背面），且與原起訴部分並非合一確定之訴訟標的，其追加 原起訴被告以外之人而另為給付之請求，更非「請求之基礎 事實同一」、「擴張或減縮應受判決事項之聲明」、「因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明」、「於某法律關係之成 立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被 告確定其法律關係之判決者」。揆諸前揭規定及說明，上訴



人於第二審追加原非當事人之余一隆為被告，顯有害於追加 被告余一隆之審級利益，於法自有未合，不應准許。三、據上論結，上訴人追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第249 條第1 項第6 款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
民事第一庭審判長法 官 盧怡秀
法 官 郭玉林
法 官 朱家寬
上為正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 陳雅雯