臺灣臺東地方法院刑事裁定 104年度聲字第35號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 郭國飛
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（104年度執聲字第14號），本院裁定如下：
主 文
郭國飛所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑拾壹年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭國飛因重傷害等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行 之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行 之刑等語。
二、按刑法第2條第1項規定:「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律」。查受刑人郭國飛於裁判確定前所犯如附表 編號1至6、8（8罪中之5罪）至9所示之罪均係於民國102年1 月25日之前犯之，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布 施行，並於同年月25日生效，修正前刑法第50條規定：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」經比較新舊法結果， 新法使受刑人得自行衡量選擇取得易科罰金之利益，或選擇 合併定應執行刑，而取得限制加重刑罰之利益，較諸舊法之 規定有利於受刑人，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修 正後之刑法，定其應執行之刑。又新修正刑法第50條第2項 規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 ，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社 會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官 始得據以聲請定應執行刑。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法 第50條第1 項前段及第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法 第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執 行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件 之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再 與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原
則之拘束（最高法院103 年第14次刑事庭會議決議可資參考 ）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加 計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律 秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。另按刑事 判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文 ，惟數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科 部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大 法官會議釋字第144 號解釋及679 號解釋參照）。四、經查，受刑人郭國飛因重傷害等案件，先後經本院判處如附 表所示之刑，其中附表編號1至5、編號8至9所示之罪分別經 定應執行刑為有期徒刑2年6月、4年，而確定在案，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份及如附表所示之刑事判決書 各1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號4、7所示部分係 得易科罰金之罪，如附表編號1至3、5至6、8至9所示部分則 係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示數罪，已向檢察 官請求聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人郭國飛請求臺 灣臺東地方法院檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知1 份附卷可稽。茲檢察官以本院為如附表所示案件犯罪事實最 後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷 無異，認為聲請為正當，爰依前揭規定，裁定如主文所示之 應執行刑，併援引臺灣臺東地方法院檢察署受刑人郭國飛定 應執行刑案件一覽表資為附表。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第一庭 法官 林彥成
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 高竹瑩
中 華 民 國 104 年 3 月 2 日