臺灣臺東地方法院刑事判決 103年度交易字第85號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 廖御智
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5
75號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：廖御智於民國102年6 月30日下午1時40分許 ，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺東縣臺東市 知本橋由南往北，朝臺東市區方向行駛，於行經知本橋北端 時，明知汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離，汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、光線為日間自然光線、路面狀態乾 燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情狀，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，適張金印同向騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車忽然停車，廖御智因閃避不及撞擊張金 印之機車後方，致使張金印人車倒地，並受有外傷性硬膜下 出血、5 根肋骨閉鎖性骨折、肩胛骨骨折、多處擦傷及撕裂 傷等傷害。案經張金印委由其女張鳳娟代理提出告訴。因認 被告廖御智係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於六個月內為之；告訴或請求乃論之罪，未經告訴或其告 訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，得不經言詞辯論 為之，刑事訴訟法第237條第1項、同法第303條第3款及同法 第307 條分別定有明文。次按，犯罪之被害人，得為告訴； 被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴；告訴乃論之罪， 無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢 察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人；告訴 ，得委任代理人行之，並應提出委任書狀於檢察官或司法警 察官，刑事訴訟法第232條、第233條第1項、第236條第1 項 、第236條之1第1項前段、第2項亦有明文。再者，偵查中委 任告訴代理人係訴訟行為之一種，為求意思表示明確，並有 所憑據，自應提出委任書狀於檢察官或司法警察官；告訴權 之行使固得委任他人代理行之，惟仍應遵守委任書狀要式性 之要求，由被害人於委任書狀委任人欄位中簽名、蓋章或捺 印，始為適法，否則在形式上根本無從判斷告訴人是否確實 將告訴權委由他人行使（刑事訴訟法第236條之1立法理由及 最高法院100年度台非字第132號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)本件被害人張金印因上開車禍事故，致受有前述身體傷害， 業經被告自承在卷（本院卷第32頁反面），並有道路交通事 故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、馬偕紀念 醫院臺東分院102年7月8日診斷證明書各1份，及現場照片在 卷可參（警卷第16至25、28頁），則張金印為本件事故之被 害人無疑。被害人係25年2 月11日出生，有個人戶籍資料查 詢結果1紙附卷可稽（警卷第12 頁），於本案發生時為年滿 20歲以上之成年人，亦無受監護宣告或輔助宣告之情形，其 女張鳳娟非其法定代理人，依前揭說明，張鳳娟尚無從以法 定代理人身分為被害人獨立提出告訴。從而，張鳳娟於 102 年12月11日警詢時陳稱：伊要對廖御智提出過失傷害告訴等 語（警卷第9 頁），顯係以自己名義對被告提出告訴，自屬 無告訴權人之告訴，該告訴並不合法。
(二)被害人之女張鳳娟於102 年12月11日警詢時，固亦表明：因 為伊父親與人發生車禍事故，伊父親到現在，因車禍腦部開 刀，意識不大清楚，所以才由伊代為提出告訴等語（警卷第 7 頁）。苟張鳳娟係以被害人代理人之名義，代理被害人提 出告訴，依法應於提出告訴時，當場提出委任書狀於司法警 察官，或於告訴期間內，補正委任書狀於檢察官或司法警察 官，然本院遍查本案偵查卷宗，均未見委任書，且張鳳娟委 任之代理人李容嘉律師亦於偵訊時陳稱：張鳳娟在臺東縣警 察局提出告訴，有表明是代替父親提出告訴，當時有說要事 後補正告訴手續，但是還沒補正；被害人未提出委任狀等語 明確（偵卷第9、313頁），是被害人未出具委任書，委任張 鳳娟代為出告訴等情，當可認定。至證人張惠美雖於偵訊時 證稱：伊到臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）探視張金印 時，親耳聽到張金印說：「為何撞他的人都沒去看他，醫藥 費要給對方出，如果對方都沒來，也沒有賠錢給他，就要告 他；全部授權張鳳娟處理。」等語（偵卷第324、325頁）。 惟此僅能佐證被害人有意於未獲賠償時，對被告提出告訴， 尚難憑為張鳳娟有代為提出告訴權之依據。是張鳳娟於警詢 代被害人提出告訴時，既未提出委任書狀，自與委任書狀之 要式性有違，難認係合法告訴。
(三)又被害人於102年6月30日車禍發生後，旋經送往馬偕紀念醫 院臺東分院急診，被害人入院時，意識狀態為清醒，昏迷指 數為13等情，有該醫院急診病歷（偵卷第208 頁）、護理紀 錄（偵卷第212 頁）在卷可佐。被害人就醫後，雖因頭部外 傷，併有意識喪失之情形，然於102年7月23日，進行手術移 除慢性硬膜下血腫後，曾恢復意識，亦經張鳳娟於偵訊時陳
稱：伊爸爸做完引流手術後，大約1 個月意識是清楚的，但 過1個月後，意識不清的次數越來越多等語明確（偵卷第312 頁），復有安南醫院急診護理病歷（安南醫院病歷卷第12頁 ）、出院病歷摘要（安南醫院病歷卷第22頁）可參。是被害 人於車禍當時，以及接受腦部手術後，意識皆清楚，可得知 悉肇事之人，是本件告訴期間，應以102年6月30日本件車禍 發生時起算，則6個月告訴期間至102年12月30日即告屆滿， 則張鳳娟未於102年12 月30日前，提出被害人委任張鳳娟為 告訴代理人之委任狀，顯已逾6 個月之告訴期間，且此情形 已無從補正，是該告訴亦屬未經合法提出。此外，被害人係 於告訴期間屆滿後之103年1月20日死亡，有安南醫院死亡證 明書附卷可查（警卷第29頁），然其於告訴期間非不能行使 告訴權，檢察官於103年8月14日始依職權指定張鳳娟為代行 告訴人（偵卷第319 頁），亦與刑事訴訟法第236條第1項規 定未合，故張鳳娟非屬適格之代行告訴人，亦堪認定。(四)綜上所述，本件檢察官所指被告涉犯過失傷害罪嫌之告訴權 人為被害人張金印，惟被害人就此並未提出告訴，且被害人 之女張鳳娟所提出之告訴，亦非合法，是本件被告被訴過失 傷害罪，即屬未經合法告訴。
四、本件告訴乃論之罪，既未經合法告訴，且上開告訴不合法為 法定不合法事由，其情形屬法律上必備之程式有欠缺，而無 從補正之情形，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知 不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 郭世顏
法 官 陳盈螢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 凌浚兼