臺灣臺南地方法院行政訴訟簡易判決 103年度交字第104號
原 告 林明聰 住臺南市安南區安中路一段705巷3弄42
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 張政源 住同上
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國103年9月17日南市
交裁字第ST0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於103年5月22日21時43分許，駕駛車牌號碼 000-000號重型機車，行經臺南市北區中華北路2段北安橋便 道往北成路口，因有駕車行經警察機關設有告示執行酒精濃 度測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查之違規行為，經 臺南市政府警察局第五分局公園派出所(下稱舉發單位)警員 製單舉發，嗣原告向被告提出申訴，被告請舉發單位調查結 果，仍認原告有前揭違規行為，遂於103年9月17日以其違規 事證明確，依照行為時道路交通管理處罰條例第35條第4項 前段及第67條第2項前段規定，裁處罰鍰新臺幣(下同)90, 000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領，並應參加道路交通 安全講習。原告不服，遂提起本訴訟。
二、本件原告起訴主張：
(一)依警政署頒佈之擎察婁施臨檢作業規定第七點實施臨檢應 遵守之事項，規定:「(一)實施臨檢除勤務中發現符合臨檢 要件對象外，應由警察機關(構)規劃，不得不顧時間、地 點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查。(參考臨檢勤 務規劃表)(七)因預防將來可能之危害，應採其他適當方式 ，諸如:設置警告標誌、隔離活動空間、建立戒備措施及加 強可能遭受侵害客體之保護等，尚不能逕予檢查、盤查。 」，又依取締酒後駕作業程序之規定「(三)計畫性勤務稽 查部署:1.稽查地點前方應設置告示牌及警示設施(如警示 燈、交通錐)，告知駕駛人警察在執行取締酒後駕車勤務。 2.視道路條件、交通量及車種組成等，得以「縮減車道方 式」，執行酒測勤務，並設置警示、導引設施，指揮車輛 減速、觀察，並注意維護人車安全。(二)觀察及研判:1. 指揮車輛停止後，執勤人員應告知駕駛人，警方目前正在 執行取締酒後駕車勤務，並以酒精檢知器檢知或觀察駕駛 人體外表徵，辨明有無飲酒徵兆，不得要求駕駛人以吐氣 方式判別有無飲酒。…」。
(二)依前揭規定內容可知，警察行使職權欲攔車進行人、車檢
查，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度及應符合比例 原則，並應以對人民權益侵害最少之適當方法為之;且稽查 時，應於稽查地點前方設置告示牌及警示設施(如警示燈、 交通錐)，以明確告知駕駛人警察在執行取締酒後駕車勤務 ，讓駕駛人得以減低車速，準備受檢。是警察人員實施臨 檢不應以隱藏或突襲式的方式進行攔查，除易造成用路人 危險外，亦容易增生其他交通事故意外。本件原告當日由 中華北路轉彎進北安橋下便道時，警察人員就從北安橋下 突然衝出到原告所行駛之路道上，因原告在現場未見到任 何警示亮燈，亦未聽到有警笛聲，以為衝出路面之員警是 為處理其他勤務，並非在攔查，因此原告趕緊繞過警察， 以免影響其執行勤務，並沿原定路線往北成路駛離，顯可 知，原告並無拒絕警察酒測攔查，而是現場根本無酒測攔 查之設置或標示，亦無任何警察人員在現場指揮、攔阻車 輛，警察是從北安橋下突然衝出路面，原告根本不知道是 在進行酒測攔查。
(三)再者，原告並無加速逃逸現場，原告是見警察從北安橋下 突然衝出到原告所行駛的路道上，以為警察在執行緊急勤 務，怕影響警察勤務執行才繞過警察，往北成路繼續駛離 ，但原告沒有加速，只維持原來速度駛離;此外，依第五分 舉發單所檢附之照片，其中三張照片所顯示之時間標示為 同一格式，唯獨顯示警察設置酒測攔查標示之照片所顯示 之時間格式不同，此不可疑?依常理，監視器所攝錄之畫面 應為連續畫面，因此既拍攝原告拒酒測離開現場之監視器 畫面照片三張都屬同一時間格式，為何唯獨只有該設置酒 測攔查標示之照片所顯示之時間格式不同;再且，同一時間 格式之三張照片所拍攝原告拒酒測離開現場之監視器畫面 ，均顯示警察於現場並未設置有酒測攔查標示，是本件台 南市警察局第五分局進行酒測攔查，確實未依規定於攔查 現場設置酒測攔查標示，又以突襲方式進行攔查，原告不 知道為酒測攔查，因此無停下車輛接受檢查，難謂有拒絕 酒測攔查逃逸現場之違法情形可言，是既台南市警察局第 五分局違規舉發之內容不實，被告依據該不實之違規舉發 內容所開具之裁罰自應失其所據，是違法之處分，應予撤 銷。
(四)原告並主張聲明:原處分撤銷。訴訟費用由被告負擔。三、被告則答辯以：
(一)原告訴稱其未見警方攔檢現場亮任何警示燈，亦未聽到警 笛聲，以為警員衝出路面是為處理其他勤務，為免影響其 執行勤務，才繞過警員並駛離現場一節，查本案係舉發單
位警員於上開違規時地，設置路檢點，路檢點停放巡邏車 1輛，車尾擺設執行酒測勤務告示牌1面，原告於違規時間 由中華北路2段左轉入北安橋旁便道往北成路(路檢點位置 )方向行駛，經警發現原告駕車顯有閃躲行為，即持指揮 棒指揮示意原告停車受檢，惟原告並未停車，接著後方執 勤人員也做同樣指揮吹哨攔停動作，原告仍不停車，持續 閃躲直行並逃逸，警員即依上開規定製單舉發，此有舉發 單位103年7月15南市○○○○○0000000000號函檢附舉發 警員答辯書1份及錄影採證光碟1片可稽。
(二)本案經審視錄影採證光碟，上開路檢現場，警方於攔檢點 前之車道上設置固定式「酒測勤務」告示牌1面，並開啟警 車警示燈持續閃爍，衡其設置地點、告示內容均甚為顯目 ，原告應無不能注意之情。復按「違反行政法上義務之行 為非出於故意或過失者，不予處罰。」、「駕駛人駕駛車 輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依 法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」行政罰 法第7條第1項及道路交通管理處罰條例第4條第2項分別定 有明文;而道路交通管理處罰條例第35條第4項之處罰規定 ，就行為人之責任條件並未另設規定，且原告身為機車駕 駛人，對於道路上之相關交通標誌、標線或號誌，本負有 注意依指示行車，並服從交通指揮人員之指揮之義務，且 依現場上述擺設告示牌及閃爍警示燈之情，客觀上亦無讓 行經該處之汽車駕駛人不能注意之情事，詎原告未能注意 而逕行駕車逃逸，則原告縱無「故意」，亦不能卸免其行 經警察機關所設告示執行酒精濃度測試檢定之處所而不依 指示停車接受稽查之「過失」行政罰責。
(三)另原告訴稱警員檢附之照片，時間顯示格式不同，令人生 疑一節，查本案之採證照片係分別由警員身上及巡邏車上 之錄影設備擷取所得，其顯示之格式自隨製造商之設定而 有所不同，並無疑義。是本案舉發單位取締告發原告程序 完備，原告所訴並無理由。
(四)被告並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
(一)按「（第4項）汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有 告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查 ，或拒絕接受第一項測試之檢定者，處新臺幣九萬元罰鍰 ，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交 通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照 ，並不得再考領。」、「汽車駕駛人，曾依…第三十五條
第三項前段、第四項前段…規定吊銷駕駛執照者，三年內 不得考領駕駛執照；…。」，道路交通管理處罰條例第35 條第4項、第67條第2項分別定有明文。
(二)如事實概要欄所載之事實，除下列爭執事項外，均為兩造所 不爭執，並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、原處分及 其送達證書、行政訴訟起訴狀在卷可考。原告雖主張上情而 訴請免罰，然查：
經本院勘驗蒐證錄影光碟，其內容為：「開啟103年7月15 南市○○○○○0000000000號函檢附之錄影採證光碟，經 播放檔名『巡邏車內行車紀錄器錄影』、『警方身上錄影 』之錄影內容，見：(一)『巡邏車內行車紀錄器錄影』: 畫面係自車內行車紀錄器所拍攝，起始錄影時間為2015/0 4/21-21:32:52，影片播放時並無聲音，影片時間00:56秒 時，可見一員警手持藍色發光指揮棒欲攔住一身穿短袖T 恤之機車駕駛，其後可見該駕駛未有減速跡象，未理會警 員攔查動作仍逐漸向前駛離，駕駛後方員警仍不斷向前方 揮舞指揮棒，只見該駕駛消失於該路段路口。(二)『警方 身上錄影』:畫面係來自警員身上配戴之錄影設備，影片 中可見警車停於路邊並開啟危險警告燈，車身後方並有一 立牌，並聽得警員說L8R-950實行酒測勤務攔查不停等語 。」等情，業經本院製有勘驗筆錄在卷可稽，而原告對於 其於103年5月22日21時43分許，駕駛車牌號碼000-000號 重型機車，行經臺南市北區中華北路2段北安橋便道往北 成路口，因有駕車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測 試檢定之處所，未依指示停車受檢行為之情，亦不爭執， 是原告於舉發時、地駕車行經警方攔檢站而未依指示停車 接受稽查之事實，應可認定。
(三)本件依勘驗光碟可知，舉發單位員警於臨檢處所已停置巡 邏車閃爍警示燈，並立有告示牌一面，且依舉發員警身穿 反光背心並手持藍光指揮棒等情形觀之，除非有特殊情狀 之存在，否則一般人應皆得暸解現場正在執行臨檢勤務， ，原告陳稱未見任何警示燈與警笛聲，以為警員係在處理 其他勤務云云，有違經驗法則，無足可採，是以本件執行 臨檢程序，既已設立臨時攔檢站，程序即屬正當。至原告 雖辯稱警方取締程序違反警察實施臨檢作業規定與取締酒 後駕車作業程序作業內容云云，惟查原告所指之警察實施 臨檢作業規定，已於94年1月27日廢止，本案尚無適用之 餘地，合先敘明。又有關交通檢查之發動原因，其情形通 常有二，一為駕駛人發生具體違反處罰條例之行為時，警 察因而對之實施交通稽查之情形；另一為警察依據警察職
權行使法所實施之交通臨檢。在後者之情形，並不以具體 發生危害為前提，例如警察職權行使法第8條規定：「警 察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具 ，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出 示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其 他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之 檢定。」，上開規定與釋字535號解釋意旨，要求警察對 人實施之臨檢，須以有相當理由足認其行為已構成或即將 發生危害者為限之意旨並無不合，從而，警察依客觀合理 判斷，於認有易生危害之情形時，尚非不得對特定之個別 駕駛人實施酒測。本件交通檢查之發動原因，係警員執行 18 時至22時署頒取締酒駕勤務，於執勤中，因發現原告 駕車顯有閃躲行為，隨後欲將原告攔下，有舉發單位103 年7月15日南市○○○○○0000000000號在卷可稽，是警 察於發現汽機車駕駛人，有行車閃躲警員攔查之情形，據 此客觀外在跡證所為之合理判斷，自得發動交通檢查以行 使酒測程序，尚無逾越必要程度而違反比例原則，原告持 前詞所辯，顯係誤解上開規範，不足為憑。
五、綜上所述，原告上開所陳，尚無足採。從而，被告以原告駕 駛汽車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所 ，不依指示停車接受稽查之違規事實明確，而依道路交通管 理處罰條例第35條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表之規定，裁處9萬元罰鍰，並吊銷駕駛執照及施以道 路交通安全講習，於法並無不合，原告訴請撤銷，為無理由 ，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
行政訴訟庭 法 官 朱中和
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正， 即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由 應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 謝竣閎
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日