臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度保險字第2號
原 告 王翊庭
錢水蘭
共 同
訴訟代理人 許世烜律師
陳玄儒律師
被 告 安聯人壽保險股份有限公司
法定代理人 貝睿沁
上列當事人間請求返還保費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。
二、本件原告起訴主張：原告王翊庭於民國93年10月25日經由精 聯保險經紀人股份有限公司（下稱經聯公司）之招攬，以蘇 紫玲為被保險人向被告投保「統一安聯卓越變額萬能壽險」 （丙型），主約保額新台幣（下同）1,200,000元，每期半 年保費60,000元（保單號碼：PL00000000），迄今已繳保費 615,000元，扣除已贖回金額50,000元，尚有565,000元；另 原告錢水蘭亦經由精聯公司之招攬，於94年11月4日以李重 信、陳加平為被保險人向被告投保同型保單二份，主約保額 均為2,000,000元，年繳保費120,000元（保單號碼：PL0000 0000、PZ000000000），就二份保單迄今各已繳保費360,000 元，共計720,000元。惟原告二人係受詐欺而投保上開保險 ，因原告二人已於103年10月21日委託律師寄發存證信函給 被告表示因受詐欺，爰撤銷要保之意思表示。為此依民法第 113條第1項、第114條、第213條、第203條等規定，請求被 告返還原告二人所繳之保費各565,000元、720,000元，及自 原告繳納保費時起至清償日止按法定利率計算之利息等語。三、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄。當事人得以合意定第 一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限； 民事訴訟法第2條第2項、第24條第1項分別定有明文。又管 轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規 定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台 抗字第162號判例參照）。惟按管轄權之調查，應僅在認定 管轄權有無之程度範圍內行之，不得將屬於程序上管轄權事 項與屬於實體上權利義務事項相互混淆，此乃因程序安定性
之要求，不得待法院釐清實體上之權利義務關係後，始決定 法院有無管轄權。故關於有無合意管轄之約定，如依原告提 出之書面契約，就其一定法律關係所生之訴訟，由形式上觀 察，確已就第一審管轄法院為約定者，即應認定有合意管轄 之效力。
四、查本件原告係依民法第113條第1項、第114條、第203條因契 約無效應回復原狀或賠償損害之法律關係，請求被告返還保 險費，而系爭保險契約合意管轄條款乃約定：「本契約涉訟 時，約定以要保人之住所所在地地方法院為管轄法院……。 」（本院卷第22、29、38頁參照），顯係就兩造間因「契約 關係」爭訟時，合意定第一審管轄法院，而本件原告既非本 於保險契約之約定而為請求，而係基於契約無效應回復原狀 或賠償損害之法律關係訴請被告給付，應無上開合意管轄條 款之適用，被告就此而為抗辯，尚非無據。原告向無管轄權 之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於被告事務所 所在地之管轄法院。
五、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
民事第二庭法 官 杭起鶴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
書記官 蘇玟心
, 台灣公司情報網