臺灣臺南地方法院民事判決 103年度重訴字第282號
原 告 李慶鴻
原 告 李沛鴻
原 告 蘇慧鈴
共 同
訴訟代理人 蘇建榮律師
訴訟代理人 侯碧龍
被 告 李福利
被 告 李福泰
被 告 李慶榮
被 告 李慶松
被 告 李進義
訴訟代理人 李慶榮
被 告 李永裕
被 告 李柏霈
訴訟代理人 李慶松
被 告 李虹賢
訴訟代理人 李永裕
被 告 李宜樺
訴訟代理人 李永裕
被 告 李怡霖
訴訟代理人 李慶松
被 告 李驊容
訴訟代理人 李慶松
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國104年1月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准將兩造所有座落臺南市○里區○○段0000地號，面積 l,171平方公尺，按台南市佳里地政事務所104年1月20日複丈成果圖分割方案（二）所示，其中如附件（一）所示編號甲部分面積 234平方公尺之土地分歸被告李福泰、被告李福利、被告李慶榮、被告李慶松、被告李進義、被告李永裕、被告李柏霈、被告李虹賢、被告李宜樺、被告李怡霖及被告李驊容等共同取得。編號乙部分面積937平方公尺之土地分歸原告李慶鴻、原告李沛鴻及原告蘇慧鈴共同取得。
訴訟費用由兩造分別依原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠原告請求分割臺南市○里區○○段0000地號之共有土地，其 法律依據係民法第823條及824條規定，懇請鈞院將本件系爭
共有土地分割如附圖（詳附件二）所示編號A、B（實際面積 及座落位置以地政機關複丈成果圖為準），並將附圖編號 A 部份之土地分歸原告李慶鴻、原告李沛鴻及原告蘇慧鈴共同 取得，編號 B部分之土地分歸被告李福泰、被告李福利、被 告李慶榮、被告李慶松、被告李進義、被告李永裕、被告李 柏霈、被告李虹賢、被告李宜樺、被告李怡霖及被告李驊容 等共同取得；懇請惠賜判決如原告訴之聲明等語。 ㈡並聲明：
⒈請准將座落臺南市○里區○○段0000地號，面積 l,171平方 公尺，按所有權比例分割，其中如附圖所示編號 A部分面積 936 .8平方公尺之土地分歸原告李慶鴻、原告李沛鴻及原告 蘇慧鈴共同取得；編號B部分面積234.2平方公尺之土地分歸 被告李福泰、被告李福利、被告李慶榮、被告李慶松、被告 李進義、被告李永裕、被告李柏霈、被告李虹賢、被告李宜 樺、被告李怡霖及被告李驊容等共同取得。
⒉土地分割所衍生稅捐由各義務人自行負擔
⒊訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
二、被告李福泰、李福利、李慶榮、李慶松、李進義、李永裕、 李柏霈、李虹賢、李宜樺、李怡霖、李驊容抗辯則以： ㈠兩造共有坐落臺南市○里區○○段0000地號、地目建、面積 1,171平方公尺之土地，分割如附圖所示，其中甲部分面積9 37平方公尺分歸原告李慶鴻、李沛鴻、蘇慧鈴取得，並按原 應有部分比例保持共有；乙部分面積 234平方公尺分歸被告 李福泰、李福利、李慶榮、李慶松、李進義、李永裕、李柏 霈、李虹賢、李宜樺、李怡霖、李驊容共同取得，並按原應 有部分比例保持共有。
㈡按分割共有物除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共有人 之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、經濟效益 及實際使用情形決之，要以維持全體共有人之公平為標準， 為適當之分配，以免有害社會經濟。經查，原告與系爭土地 西側房屋基地（同段1321、1321-1、1321-2、1321-3、1321 -4、1321-5地號）所有人之前手原屬共有關係，該前手取得 西側土地後，在其上建築房屋出售，並提供臺南市○里區○ ○段0000地號土地供原告通行至同段1329地號土地之柏油道 路。本件倘依原告所提之分割方案，編號1312 （A）土地四 周均為他人土地，並未留設適當之出入口供原告所分得之土 地能適宜出入對外通行，即原告分得之土地將形成袋地，對 原告自屬不利，且日後恐再生通行權之訴訟。而依被告等人 所提之分割方案，原告所分得編號甲部分之土地，其西北側 有第三人提供之同段1322地號土地作為出入口進出同段1329
地號土地之柏油道路，並非無道路可通行。故考量前述之土 地現況、通行問題，認以被告所提之分割方案應較原告所提 之分割方案為適當。
㈢再查坐落臺南市○里區○○段0000○0000○0000○000000地 號之土地為被告等人所共有，此有土地登記簿謄本附卷可稽 ，該等土地與系爭1312地號土地毗鄰相接，故分割方法應考 慮系爭1312地號之土地分割後，被告得以整體利用之可能性 ，以期符合最大經濟效益，如按原告所提分割方案，將影響 被告等人分得土地之整體利用，且與被告等人之分割意見相 左，顯非對全體共有人最有利之分割方式，爰提出分割方案 如上等語。
三、兩造不爭執之事項如下：兩造為坐落於臺南市○里區○○段 0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人。四、兩造之爭執事項厥為：何為系爭土地實施分割之最適宜方案 ？
五、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例各如卷附土 地謄本登記所載，而系爭土地並無依物之使用目的不能分割 之情形，兩造間亦未訂有不能分割期限之限制，惟兩造無法 達成分割協定等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本 、地籍圖等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之 主張為真實。
㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823 條第 1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割， 而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最 高法院19年上字第1853號判例參照）。兩造就系爭土地共有 情形如卷附土地登記謄本所示，而兩造就系爭土地並無不能 分割之約定，系爭土地之使用目的亦無不能分割之情形，且 查無任何不能分割之法令限制，則原告訴請裁判分割，於法 自屬有據。聲請為系爭土地之分割，為有理由，應予准許。 ㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項 、第2項第1款定有明文。再按法院定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第 724號判
決可資參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適 當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用 及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所 主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第 600號、87 年度台上字第1402號判決參照）。
㈣系爭土地坐落臺南市佳里區佳化段，與同段1309、1313、13 18、1318-2地號土地毗鄰相接，有台南市佳里地政事務所10 4年1月20日複丈成果圖可稽，被告等主張；系爭1312地號土 地分割後，如採分割方案（二），則被告等得以整體利用， 符合最大經濟效益，如按原告所提分割方案，將影響被告等 人分得土地之整體利用。原告等則就分割方案並無提出若何 優劣考量基準以供參考，爰定分割方案如主文第一項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之 1定有明文 。系爭土地因兩造無法自行協定分割，依前開說明，本件訴 訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主 文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
民事第一庭 法 官 何清池
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
書記官 莊月琴