臺灣臺南地方法院民事判決 103年度重訴字第209號
原 告 王景立
訴訟代理人 謝耿銘律師
被 告 顏俊宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年1
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣4,221,879元，及自民國103年2月26日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之請求駁回。
訴訟費用各自負擔。
本判決於原告以新台幣1,410,000元供擔保後，得為假執行；但被告如於假執行標的拍定或變賣前，以新台幣4,221,879元為原告提供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：
（一）聲明：求為判決：被告應給付原告新台幣（下同）28,218 ,233元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利 率百分之5計算之利息。並陳明原告願供擔保，請准宣告 假執行。
（二）陳述：
民國（下同）102年11月16日23時47分許，被告於台南市 ○○區○○路0段00號前，基於殺人之未必故意，持槍朝 原告之頸部、頭部射擊1槍，擊中原告之下巴，致原告受 有第五、六節頸椎槍傷脊髓損傷併四肢癱瘓、左側頸總動 脈和頸靜脈損傷等傷害，案經台灣台南地方法院檢察署檢 察官以102年度營偵字第1660號起訴書對被告依殺人未遂 罪提起公訴在案，並有診斷證明書2紙為憑，故被告對原 告故意實施侵權行為之事實應堪認定。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第l項前段定有明文。又，不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體者，並應賠償被害人非財產上之損失，民法第19 3條第1項及195條第1項，分別定有明文。 請求賠償之項目、金額：
⒈醫療費用：411,520元。
原告因受前開傷害，自102年11月17日起至103年1月28日 止，共計支付醫療費用411,520元，有繳費收據19紙為憑 。
⒉醫療器材費：9,500元。
原告因受前開傷害，支出輪椅坐墊費用9,500元，有估價 單1紙為憑。其他還有甚多購買項目，如紙尿褲、濕紙巾 、導尿管等費用支出，因未保存繳費證明，而無法提出。 ⒊看護費用：19,487,508元。
⑴按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害 人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要 而言；又因受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價金錢 ，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看 護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠 償（最高法院89年度台上字第1749號判決參照）。 ⑵原告因受前開傷害致「四肢癱瘓」，生活無法自理，均仰 賴家屬照顧日常生活起居，父親王村河甚至辭去工作專心 全日照顧原告，依原告傷及脊髓、四肢癱瘓之生理狀況， 在百歲仙逝之前均需他人照顧。又，依據101年臺灣地區 男性簡易生命表，原告於81年12月10日出生，於102年11 月16日發生本件事故之時，年僅20歲，故尚有平均餘命57 .10 年。以每日看護費2,000元計算，每年需730,000元（ 2,000元x365天=730,000元），按霍夫曼氏計算扣除中間 利息，原告得一次請求看護費用19,487,508元（730,000 元x26.00000000【57年之係數】+730,000元x0.10=19,487 ,508元）。
⒋工作損失：5,309,705元。
原告因受前開傷害致四肢癱瘓，終身將完全喪失勞動能力 。又，原告發生本件意外事故之時年齡20歲，至勞動基準 法第54條第1項第1款所規定之強制退休年齡65歲為止，計 有45年無法工作。平均月薪資以行政院勞工委員會所定最 低基本工資19,047元計算，每年為228,564元（19,047元x 12月=228,564元）。綜上，按霍夫曼氏計算扣除中間利息 ，原告得一次請求工作損失為5,309,705元（228,564元x2 3.00000000【45年之係數】=5,309,705元）。 ⒌精神慰撫金：3,000,000元。
原告遭被告故意槍擊，精神上受到無比巨大之恐懼感。且 ，原告當時年僅20歲，日後尚有甚長時間可以享受生命，
無奈遭此巨大傷害，必需長期臥病在床，並接受治療，身 體狀況形同植物人。而父親王村河為照顧原告，不惜辭去 工作專心照顧原告，更令原告感到痛苦與自責。故原告目 前意識雖清楚，但精神實在痛苦不堪，爰為請求賠償精神 上之損失300萬元，資以補償原告之精神上損失。 綜上，爰依刑事訴訟法第487條第1項、民法第184條第1項 前段、第193條第1項及第195條第1項之規定，向被告請求 損害賠償計28,218,233元（411,520元+9,500元+19,487,5 08元+5,309,705元+3,000,000元=28,218,233元）。 對於被告之答辯內容表示意見如下：
⒈被告不符合正當防衛或防衛過當之要件：參之鈞院103年 度訴字第22號被告殺人未遂案件判決書理由二、㈡2、3、 之記載：「被告又以其係向告訴人之腳部開槍，是不小心 打到告訴人之下巴等語。查被告開啟車門後，尚未下車， 由副駕駛座持槍高舉右手，槍口微微朝上，正對當時持球 棒之告訴人頭部，之後告訴人立即倒地，右手摀住頸部等 情，經本院當庭勘驗錄影光碟製有勘驗筆錄在卷足憑（本 院卷第80頁），被告上開抗辯與客觀證據未符。…被告（ 顏俊宏，下同）為與林俊賢談判先自行取出前揭槍彈，邀 集洪崇熏等人，進而購買球棒分配他人，再與友人李穎和 糾集之人手共乘5部車，約20人前往，業據被告供陳在卷 （警卷第3至7頁），被告於林俊賢等人到達案發現場前， 即已先持槍彈在路上蒐尋目標，有錄影帶截取畫面為證（ 偵卷第46頁反面至47頁反面），嗣回到車上，不久後見林 俊賢等人持棍棒前來砸車，且雙方人員也已持器具互毆， 被告即已備妥槍彈於下車之剎那槍擊告訴人，未有任何先 予警告之舉措，於告訴人中彈倒地，林俊賢等人聽聞槍聲 而逃竄時，仍不善罷甘休，繞到馬路中央向林俊賢等之人 、車開槍，由上開槍擊過程以觀，被告開槍之用意顯非單 純排除對方不法之侵害而加以還擊而已，況被告持有殺傷 力強大之槍彈為林俊賢等人所不及。揆諸前開說明，被告 自不得主張正當防衛權，從而亦無過當防衛可言。」，按 被告持殺傷力極強之槍、彈，未事先預警，逕朝原告之頭 部開槍，且於開槍後甚至朝其他人、車開槍，顯見被告開 槍之目的係為逞兇，並非防衛自己權利之目的，故被告所 為自不符合正當防衛或防衛過當之要件，被告請求減輕賠 償金，為無理由。
⒉被告不符合緊急避難或避難過當之要件：承上所述，被告 未事先開槍預警，逕朝原告頭部開槍，足見被告開槍之目 的非為避免自己生命、身體之急迫危險，被告之目的係為
逞兇，故被告所為自不符合緊急避難或避難過當之要件， 被告請求減輕賠償金，為無理由。
⒊被告主張過失相抵，為無理由。
⑴被告主張：若事先無林俊賢等人及原告持棍棒、刀械先有 攻擊行為之發生，被告當不致於有開槍之行為，也不致於 有原告受傷之情形產生，原告對自己受傷之情形，亦與有 過失等語。
⑵惟查：按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害 之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結 果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之 發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過 失相抵原則之適用（最高法院96年度臺上字第2672號判決 意旨參照）。經查，被告於遭林俊賢等人傷害後，持殺傷 力極強之槍、彈返回尋仇，可見被告主觀上本即有傷害、 殺人之主觀犯意，是縱認原告有持球棒之行為，非必然即 可避免被告殺人未遂之侵權行為，故難認為原告持球棒之 行為助成損害之發生而為結果發生共同原因之一，難認為 原告持球棒之行為與結果之發生有何相當因果關係，揆諸 上開最高法院判決意旨，自無民法第217條過失相抵規定 之適用，故被告主張過失相抵，應無理由。
⑷原告遭被告槍擊受傷後，至今左手指仍無法彎曲、拿東西 ，且行走需持枴杖，否則會跌倒，根本無法行走，依原告 現況，根本無法工作，故台北榮民總醫院鑑定原告一年後 可嘗試從事輕便工作，並無可能。又，原告目前狀況，仍 須1名家人隨侍在側，避免發生危險，故台北榮民總醫院 鑑定原告暫訂2個月需要生活扶助，並不正確。（三）證據：提出本院檢察署102年度營偵字第1660號起訴書、 診斷證明書、繳費收據、估價單、簡易生命表等影本為證 。
三、被告方面：
（一）聲明：原告之訴駁回。並陳明如受不利之判決，請准供擔 保免為假執行。
（二）陳述：被告未於言詞辯論期日到場，但曾提出答辯狀答辯 如下：
被告顏俊宏所涉犯殺人未遂之事實，案經檢察官起訴（10 2年度營偵字第1660號）後，鈞院刑事庭以103年訴字第22 號判決「顏俊宏犯殺人未遂罪，處有期徒刑12年」，被告 對此判決不服，業具狀聲明上訴，現由臺灣高等法院臺南 分院103年度上字第836號審理中，合先敘明。 被告對於原告主張依民法第184條第1項前段、第193條第1
項及第195條第1項規定之請求權基礎，向被告請求醫療費 用411,520元、醫療器材費用9,500元，此部份並不爭執。 但其所請求看護費用19,487,508元、工作損失5,309,705 元部分，被告有爭執，分述如下：
⒈原告所主張之看護費用及工作損失部份：原告至今均無法 證明其「終生需人照顧」，及「其需旁人全日照顧」。因 此，原告依每日看護費2,000元計算請求扣除中間利息後 之看護費用19,487,508元，並無理由。另原告請求之工作 損失部份，其亦無法證明已達終生「完全喪失勞動能力之 程度」，故其主張請求給付工作損失5,309,705元，亦無 理由。
⒉被告主張本案之經過，被告之行為符合民法第149條正當 防衛及第150條緊急避難之情形，請鈞院審酌予以減輕被 告之賠償金額：
⑴按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之 行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負 相當賠償之責。因避免自己或他人生命、身體、自由或財 產上急迫之危險，所為之行為，不負損害賠償之責。但以 避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限 。前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損 害賠償之責，民法第149條及第150條定有明文。 ⑵查被告顏俊宏與訴外人林俊賢曾於102年11月16日20時許 ，在臺南市新營區之「雲頂複合式KTV」內發生爭執，嗣 被告與訴外人吳承展、黃昭翰、李穎和、洪崇熏等人於同 日21時許，由洪崇熏駕駛車號000-0000自小客車一同至臺 南市新營區之「王朝複合式KTV」唱歌。屆時林俊賢竟糾 集友人（約有7、8輛車）至該處找尋被告報復，並聚眾毆 傷被告之友人李穎和，被告為與之談論此事，乃於同日23 時許取得制式手槍及子彈後，邀集吳承展、黃昭翰、洪崇 熏、蔡榮修等人駕車尋找林俊賢，直至同日23時47分許駕 車行經「雲頂複合式KTV」附近之臺南市○○區○○路○ 段00號前，竟遭林俊賢等人駕車並侵入被告所乘坐車輛之 車道而無法前進，被告因見對方一群人至少7至8人持棍棒 一直衝過來作勢攻擊，其中2人之棍棒已打到被告乘坐之 車輛，並猛力敲打。被告因擔心人身受到傷害及危及生命 安全，為了嚇阻及防衛林俊賢等人繼續攻擊行為，乃先持 槍射擊1發子彈，以為防衛及緊急避難。
⑶當時情狀為林俊賢一幫人馬有7至8人往被告乘坐之車輛衝 過來要砸車及打人，被告當時仍坐在車上之右前座位置， 處於隨時會直接遭受攻擊，故為喝止該等人繼續砸車及打
人，乃在一剎那間持槍下車，又見當時被告之右前方有一 位男子（即原告王景立）及左前方有6至7名男子仍朝被告 方向衝過來欲打被告，被告乃顧不得係何人、何位置，在 雙腳剛跨出車門之一剎那間，朝右前方男子之雙腳方向射 擊1發子彈以為示警。此外，被告並未直接瞄準某特定人 之頭、頸部方向而射擊，亦不知為何會打中原告王景立之 下巴位置，衡諸當時現場狀況，被告係處於被攻擊及驚慌 失措之狀況下而為之自然反應。亦即當時現場之情狀混亂 ，被告在急迫時始為開槍行為自衛，並無致人於死地之不 確定故意，至多係構成過失致人於傷害或重傷之罪責。 ⑷再查，據訴外人黃昭翰於103年7月2日鈞院刑事庭審理交 互詰問時證述：「（辯護人問：你手中有無拿著球棒下來 ？）有」、「（辯護人問：你既然拿球棒下來，還要跑？ 你拿球棒的目的是什麼？）就防身，怕被他們打」等語（ 見鈞院刑事庭103年7月2日審判【電子】筆錄第20-21頁） 。由此亦足顯示，訴外人黃昭翰係隨同被告前往案發現場 ，下車時雖手上持有球棒，惟遇見對方之人數甚多，並手 持棍棒及有砸被告乘坐之車輛後方車窗，證人此時見狀均 選擇逃跑而非選擇與對方衝突。因此，合理而言，若被告 與訴外人黃昭翰一行人一開始即有與對方衝突之意圖，則 為何於案發當時未持球棒反擊，卻反而轉身逃跑？顯見事 先所準備之球棒，僅屬壯膽之用，未見必然作為攻擊之用 。亦可反證被告後續之擊發4顆子彈之行為，亦屬為保護 自身安危而為壯聲勢之不得已手段，主要係出於為嚇阻之 意，在此情狀之下，實難期待在案發現場需為如何注意射 擊之角度，更不能因止為被告不利之認定。
被告主張原告對於損害之發生或擴大與有過失，依民法第 217條規定，請鈞院能予以減輕賠償金額：同上所述，本 件案發現場訴外人林俊賢等人約乘坐7、8輛車，而被告乘 坐之車輛遭受林俊賢等人之包夾，接著林俊賢一方人馬即 下車並持棍棒、西瓜刀等刀械攻擊及擊砸被告所乘坐之車 輛。準此，案發現場係訴外人林俊賢一幫人馬有7至8人往 被告乘坐之車輛衝過來要砸車及打人。而被告當時仍坐在 車上之右前座位置，處於隨時會直接遭受攻擊之狀況，亦 即若事先無訴外人林俊賢等人及原告持棍棒、刀械先有攻 擊行為之發生，被告當不致於有開槍之行為，也不致於有 原告受傷之情形產生，故原告對自己之受傷情形，「亦與 有過失」。因此，有關原告請求醫療費用411,520元、醫 療器材費用9,500元、看護費用19,487,508元、工作損失 5,309,705元及精神慰撫金3,000,000元（被告爭執及不爭
執之部分均同前），均請鈞院審酌減輕被告之賠償金額， 以符公允。
有關原告請求被告賠償精神慰撫金300萬元部分，金額過 高，請鈞院審酌原告與被告兩方之經濟狀況、身分地位等 情狀，再予以減輕賠償金額：
⒈按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 被告加害之程度及其他各種情形，以資核定相當之數額。 而所謂相當金額，應以實際加害情形、被害人所受精神上 痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌 賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。 ⒉而原告因受槍傷之痛，並由原告父親幫忙照顧等情，一般 人及被告均感同身受，惟被告本身亦因原告及訴外人林俊 賢等人仗人數眾多，手持棍棒並砸被告所乘坐之車輛前方 車窗，亦屬行徑囂張，若非如此也不致於造成後續原告受 傷情勢發生。目前被告亦需面臨刑事重責，加上並無工作 收入，尚無存款、財產，實難負擔原告請求之高額精神慰 撫金，所請求之300萬元嫌超越實務上一般認定金額甚高 。因此，此部分自應依一般實務見解及二造之相關情況判 斷，並予酌減至100萬元，始為允當。
綜上所述，原告請求被告賠償醫療費用411,520元、醫療 器材費用9,500元、看護費用19,487,508元、工作損失5,3 09,705元、及精神慰撫金300萬元部份，爭執不爭執之部 分均如前述。惟主張被告有正當防衛及緊急避難情狀、原 告與有過失，請酌減賠償金額而為適法之判決。四、本院依聲請函詢台北榮民總醫院。
五、兩造不爭執事項及爭執內容：
（一）不爭執事項：
⒈原告於102年11月16日23時47分許，在台南市○○區○○ 路0段00號前，遭被告持槍朝原告之頸部、頭部射擊1槍， 擊中原告之下巴，造成原告受有「第五、六節頸椎槍傷脊 髓損傷併四肢癱瘓、左側頸總動脈和頸靜脈損傷」等傷害 。
⒉原告受到上開槍傷後，經送柳營奇美醫院救治。 ⒊原告主張其因此槍傷醫療所支出之醫藥費用共計411,520 元，醫療器材費用支出9,500元，被告對此二部分費用表 明不爭執。
⒋原告出院後，另在台北榮民總醫院進行後續之復健治療。 ⒌有關原告傷後復健之病情，業經台北榮民總醫院於103年 11月21日以北總神字第0000000000號函覆：「㈠王景立先 生不確定終身需要他人全日照顧。㈡預計需要6個月全日
照顧。㈢暫定2個月需要生活扶助。㈣依病歷紀錄判斷確 實無法從事粗重工作。㈤預計自受傷起一年後可嘗試從事 輕便工作。㈥依勞工保險失能給付標準2-4中樞神經系統 機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者屬失能等級 七，計算減少之勞動能力比例為440日/1200日=36.67%。 」。
（二）兩造爭執內容：原告以因遭受被告槍擊造成身體受傷，主 張被告應負侵權行為責任，請求被告賠償包含醫療費用在 內之各項損害共計28,218,233元等如上所載之內容；被告 則抗辯其在上開時地對原告槍擊係出於正當防衛、醫急避 難之原因，且原告對損害之發生與有過失，而原告請求之 項目及數額，除醫療費用及醫療器材費用不爭執外，其餘 照護費用、勞動能力損失及精神慰撫金等均太高等如上所 載之內容。從而本件兩造之爭執在於⑴被告是否符合正當 防衛或緊急避難之情形而得免除侵權行為責任？⑵被告主 張原告對損害之發生與有過失是否有理由？⑶原告請求賠 償之項目及數額是否可採等項。
六、得心證之理由：
（一）被告對原告槍擊行為並不符合正當防衛或緊急避難： ⒈按本件事故發生之前因，依被告所自陳，其係「與訴外人 林俊賢曾於102年11月16日20時許，在臺南市新營區之【 雲頂複合式KTV】內發生爭執，嗣被告與訴外人吳承展、 黃昭翰、李穎和、洪崇熏等人於同日21時許，由洪崇熏駕 駛車號000-0000自小客車一同至臺南市新營區之「王朝複 合式KTV」唱歌。屆時林俊賢竟糾集友人（約有7、8輛車 ）至該處找尋被告報復，並聚眾毆傷被告之友人李穎和， 被告為與之談論此事，乃於同日23時許取得制式手槍及子 彈後，邀集吳承展、黃昭翰、洪崇熏、蔡榮修等人駕車尋 找林俊賢，直至同日23時47分許駕車行經【雲頂複合式KT V】附近之臺南市○○區○○路○段00號前，遇見林俊賢 等人，....」堪認被告係以持有槍枝並糾眾，強勢並主動 要找林俊賢等人為其友人李穎和出頭之心態，否則被告在 李穎和與林俊賢產生衝突時既不在現場，當無在深夜又糾 眾持槍陪同李穎和返還現場之理，是以發生本件槍擊事故 之原因，自應究責被告持槍糾眾，為友人強出頭之心態。 ⒉再依被告自陳：「訴外人黃昭翰係隨同被告前往案發現場 ，下車時雖手上持有球棒，惟遇見對方之人數甚多，並手 持棍棒及有砸被告乘坐之車輛後方車窗，證人此時見狀均 選擇逃跑而非選擇與對方衝突。因此，合理而言，若被告 與訴外人黃昭翰一行人一開始即有與對方衝突之意圖，則
為何於案發當時未持球棒反擊，卻反而轉身逃跑？顯見事 先所準備之球棒，僅屬壯膽之用，....」等情，足認被告 當時亦可與黃昭翰等人採取同一避免衝突之動作－「轉身 逃跑」，乃被告捨此不由，竟另採取持槍射擊之行為，是 以縱被告所陳其開槍之緣由，被告之行為亦屬以暴制暴之 舉動，難認有何符合民法第149條、第150條、第151條所 定之正當防衛、緊急避難或自助行為之情事。
（二）原告對損害之發生或擴大並無與有過失之情事。 查原告所遭受之「第五、六節頸椎槍傷脊髓損傷併四肢癱 瘓、左側頸總動脈和頸靜脈損傷」等傷害內容，係遭受被 告持槍擊中原告之下巴所造成，縱認原告在案發當晚係對 衝突主角林俊賢助勢之人，縱認林俊賢之一方確有持木棍 要攻擊被告等人，苟被告當時並未持槍，抑或選擇與黃昭 翰等人相同轉身逃跑之方式，均無從造成原告因受槍擊而 造成上開傷害，是以原告或與林俊賢等人就發生衝突之原 因不免其責任，然對其遭受槍擊受傷之損害並無可歸責之 事由，被告此部分所辯並不足採。
（三）原告因遭受被告槍擊造成「第五、六節頸椎槍傷脊髓損傷 併四肢癱瘓、左側頸總動脈和頸靜脈損傷」等傷害內容， 受有損害，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第 195條第1項之規定，自得請求被告賠償其損害，而就原告 所主張之項目及數額，其中就醫療費用總計411,520元， 醫療器材費用9,500元等二部分，業經被告表明不爭執， 本院自無庸再為論述或計算。爰就原告主張之看護費用、 工作損失、精神慰撫金等分析如下：
⒈看護費用部分：原告主張其因遭被告槍擊，造成四肢癱瘓 ，需終生由專人全日照顧，依原告平均餘命，以每日看護 費用2,000元計算，依霍夫曼氐計算扣除中間利息，原告 得一次請求之看護費用為19,487,508元等語。惟原告槍傷 後在台北榮民總醫院進行復健治療，依台北榮民總醫院上 開函覆內容：「㈠王景立先生不確定終身需要他人全日照 顧。㈡預計需要6個月全日照顧。㈢暫定2個月需要生活扶 助。」原告主張其需要終身全日看護已無憑據，而依上開 函覆內容，原告因槍傷後所需之看護期間，計為6個月之 全日照顧及另需要2個月之生活扶助，依全日看護每日費 用2,000元計算，生活扶助每日費用1,000元計算，則原告 所得主張之看護費用為420,000元（計算式：6x30x2000+2 x30x 1000=360,000+60,000=420,000）。 ⒉工作損失部分：原告主張其受此槍傷後，終身完全喪失勞 動能力，以勞動部所定最低基本工資19,047元計算，至滿
65歲退休之日止，計有45年無法工作，按霍夫曼氏計算扣 除中間利息，原告得一次請求之工作損失為5,309,705元 等語。惟原告槍傷後在台北榮民總醫院進行復健治療，依 台北榮民總醫院上開函覆內容：「㈣依病歷紀錄判斷確實 無法從事粗重工作。㈤預計自受傷起一年後可嘗試從事輕 便工作。㈥依勞工保險失能給付標準2-4中樞神經系統機 能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者屬失能等級七 ，計算減少之勞動能力比例為440日/1200日=36.67%。」 原告主張其終身喪失全部勞動能力云云，顯屬無憑，而依 上開函覆內容，可認定原告因遭被告槍擊，其後一年完全 無法工作，滿一年後已可從事輕便工作，僅減少部分勞動 能力，是以原告所受工作能力之損失，應自其受傷之日起 ，一年期間全數喪失勞動能力，另一年以後迄滿65歲之日 止，終身損失勞動能力36.67%。原告係81年12月10日出生 ，應於146年12月10日滿65歲，而本件槍擊事件發生在102 年11月16日深夜，原告自102年11月17日起一年內無法從 事工作，此一年之工作收入損失為228,564元【計算式：1 9,047x12=228,564】，滿一年以後即103年11月17日起至 滿65歲即146年12月10日止，計43年，依損失勞動能力36. 67%計算，此期間之工作收入損失為1,952,295元【計算式 ：228,564（每年最低薪資）x23.00000000（43期霍夫曼 系數）x36.67%（減少之勞動能力比例）=1,952,295】即 原告因遭受被告槍擊所受之工作收入損失總額為2,180,85 9元【計算式：1,952,295+228,564=2,180,859】。 ⒊精神慰撫金方面：原告係81年12月10日出生，詎甫成年後 即遭受此槍擊事故，造成「第五、六節頸椎槍傷脊髓損傷 併四肢癱瘓、左側頸總動脈和頸靜脈損傷」之傷害，雖經 救治而免於死亡，然治療及後續復健期間迄今已逾一年， 尚需持續進行復健，且無法完全回復受傷前之狀況，符合 失能給付標準第七等級之中樞神經系統機能遺存顯著失能 ，非但遭受長期之生理痛苦，而其終身殘障所造成之心理 痛苦亦屬嚴重，堪認情節重大，是以原告請求被告給付精 神慰撫金，自非無憑，本院審酌原告遭受槍擊過程之緣由 、時間，原告所受之傷害內容，治療期程，治療後之殘廢 狀態，原告之年齡、家庭狀況、兩造之財產收入情形及其 他一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以1,200,000元 為適當。
（四）綜上所陳，本件原告因受被告槍擊所受損害，其得請求被 告賠償之項目及數額為：①醫療費用411,520元、②醫療 器材費用9,500元、③看護費用420,000元、④工作收入損
失2,180,859元、⑤精神慰撫金1,200,000元，合計為4,25 1,879元，從而本件原告之請求，在4,221,879元及自起訴 狀繕本送達被告之翌日（103年2月26日）起至清償之日止 ，按週年利率5%計算之利息之範圍內，自無不合，應予准 許，其超過此部分之請求，尚屬無憑，應予駁回，爰分別 判決如主文第一、二項所示。
七、關於訴訟費用之負擔部分，本件係原告於刑事程序中所提附 帶民事訴訟，依法免徵裁判費，惟兩造既各受部分敗訴之判 決，爰併諭知訴訟費用由兩造各自負擔。
八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，兩造所請均合於法律規定，爰分別酌定相當 之擔保金額宣告之；至於原告其餘假執行之聲請，已因訴之 駁回而失所依據，不予准許。
九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依民事訴訟 法第385條第1項前段、第79條，第390條第2項、第392條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
民事第二庭 法 官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
書記官 張豐榮