臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第387號
原 告 洪 業
訴訟代理人 洪文龍
被 告 楊文山
楊春朝
陳錦岳
參 加 人 楊文邦
楊麗紫
上列當事人間請求分割共有物等事件，經本院於民國104年1月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號、面積二六六平方公尺土地及同段八八一地號、面積三九平方公尺土地按附圖所示合併分割，即：
㈠編號A部分、面積六三點五二平方公尺；a部分、面積一一點一 二平方公尺土地，分歸被告楊春朝取得。
㈡編號B部分、面積六０點三平方公尺；b部分、面積一０點七一 平方公尺土地，分歸被告陳錦岳取得。
㈢編號C部分、面積六０點六平方公尺；c部分、面積八點九一平 方公尺土地，分歸被告楊文山取得。
㈣編號D部分、面積六四點三八平方公尺；d部分、面積六點九三 平方公尺土地，分歸原告取得。
㈤編號E部分、面積一七點二平方公尺；e部分、面積一點三三平 方公尺土地應予變賣，所得價金由兩造按附表二所示比例分配 。
原告其餘之訴（即追加起訴部分）駁回。
訴訟費用關於駁回原告其餘之訴（即追加起訴）部分，由原告負擔；餘由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項前段定有明文。查本件原告 起訴時，系爭坐落臺南市○○區○○段000○000地號二筆土 地之共有人為兩造，其所有權應有部分如附表一所示，嗣被 告楊文山於民國103年6月19日將系爭土地中之882地號土地 之所有權應有部分各轉讓100000分之1267予參加人楊文邦、 楊麗紫，此有土地登記第二類謄本附卷可稽，揆諸上開規定 ，被告楊文山就系爭土地中之882地號土地之所有權應有部 分雖部分移轉於參加人，於本件訴訟並無影響（楊文邦、楊
麗紫聲請就受讓部分代被告楊文山承當訴訟業經台灣高等法 院臺南分院以103年度抗字第163號駁回聲請確定在案）。二、被告楊春朝、陳錦岳經合法通知，均無正當理由，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台 上字第1240號判例參照）。查本件原告於103年11月7日具狀 追加起訴，聲明請求確認被告楊春朝、陳錦岳、楊文山對附 圖（即臺南市永康地政事務所103年5月15日土地複丈成果圖 ）所示編號Ee部分土地之所有權不存在，其理由略稱原告所 有房屋係坐落附圖所示編號Dd部分土地，與附圖所示編號Ee 部分土地相鄰，且被告均已拋棄其對附圖所示編號Ee部分土 地所有權之權利云云。然查原告上開主張為被告楊文山所否 認，且卷附分割協議書亦未經全體共有人同意，尚不生協議 分割之效力，況不動產之拋棄，須有拋棄之意思表示，並經 塗銷其物權登記後始生效力，原告上開主張本無可採。再者 ，共有人之應有部分，係指共有人對於共有物所有權之比率 而言，為抽象之成數，並非特定之一部，且系爭土地既為兩 造所共有，未經法院裁判分割確定前，兩造就系爭土地之所 有權仍係各自存在於系爭土地之每一部分，被告就系爭土地 （含附圖所示編號Ee部分）所有權之法律關係並無不明確之 情形，無論原告主觀上就上開法律關係有何不安，亦非確認 判決所得除去，故原告追加提起起訴請求確認被告楊春朝、 陳錦岳、楊文山對附圖所示編號Ee部分土地之所有權不存在 ，核無即受確認判決之法律上利益，應予駁回。二、原告起訴主張：
㈠系爭土地為兩造所共有，其上坐落建物即門牌號碼臺南市○ ○區○○街0○0○0○0號房屋依序屬被告楊春朝、陳錦岳、 楊文山、原告所有，而兩造原已協議同意系爭土地按上開房 屋坐落現況，並以各棟房屋間之牆壁中線為分割線辦理分割 ，且被告楊文山亦已聲明放棄東邊窄巷（即附圖所示Ee部分 土地之權利，嗣後被告楊文山卻以協議內容未臻完善，拒絕 簽署協議書，並反悔其先前放棄之聲明。因系爭土地依法令 及物之使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不能分割
之約定，且不能以協議定分割之方法，爰依民法第823條第1 項、第824條第5項規定，請求判決合併分割系爭土地。 ㈡並聲明：
⒈請求按附圖所示合併分割系爭土地，即編號Aa部分分歸被告 楊春朝取得；Bb部分分歸被告陳錦岳取得；Cc部分分歸被告 楊文山取得；Dd及Ee部分分歸原告取得。
⒉訴訟費用由被告楊文山負擔。
三、被告方面：
㈠被告楊文山部分：
被告未完全同意分割協議書之內容，遂未與其他共有人簽署 協議書，且被告就東邊窄巷（即附圖所示Ee部分土地）部分 ，係主張出售予其他占有人，所得由兩造平均共享，非原告 所稱被告已同意由其取得。又被告僅同意附圖所示編號Aa部 分分歸被告楊春朝取得；Bb部分分歸被告陳錦岳取得；Cc部 分分歸被告取得；Dd部分分歸原告取得，至附圖編號Ee部分 ，則應由兩造保持共有。
㈡被告楊春朝、陳錦岳均未於言詞辯論期日到場，惟據渠等於 本院103年5月15日履勘現場時到場陳稱：同意按土地上房屋 間樑柱中分割，至於空地部分（即附圖編號Ee部分）如何分 割無意見。
四、參加人方面：
參加人楊文邦：同意附圖所示編號Aa部分分歸被告楊春朝取 得；Bb部分分歸被告陳錦岳取得；Cc部分分歸被告楊文山取 得；Dd部分分歸原告取得。至附圖所示編號Ee部分，因被告 楊文山已將系爭882地號土地之應有部分4分之1，各轉讓100 000分之1267予參加人，且參加人所有房屋亦部分占用上開 土地，不同意原告取得上開土地。
五、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1、2、5項 分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表
一所示，有原告提出之系爭土地登記第一、二類謄本可稽， 而兩造並未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分 割之情形，且兩造無法協議決定分割方法，嗣經本院臺南簡 易庭調解，亦未能就分割之方法達成一致之協議，則原告依 上開法條之規定，請求判決合併分割系爭土地，自屬有據。 ㈡復按分割共有物，除應謀共有人間之公平外，並應斟酌各共 有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值、經濟 效益及實際使用情形決之，以維持全體共有人之公平為標準 ，為適當之分配。經查：
⒈系爭二筆土地上有連棟式房屋4間，門牌號碼自東而西依序 為臺南市○○區○○街0○0○0○0號，分別坐落如附圖所示 編號Dd、Cc、Bb、Aa部分之土地，上開龍埔街2、4、6、8號 房屋，分屬原告、被告楊文山、陳錦岳、楊春朝所有，系爭 二筆土地東側尚有部分空地即附圖所示Ee部分，業經本院會 同臺南市永康地政事務所測量員履勘現場查明，有勘驗測量 筆錄及土地複丈成果圖附卷可稽。又附圖所示Ee部分，其中 4.07平方公尺為參加人楊文邦所有門牌號碼臺南市○○區○ ○街000號房屋（三層RC造、頂樓加蓋鐵皮屋，主建物土地 地號876）占用，另4.43平方公尺為參加人楊麗紫所有門牌 號碼臺南市○○區○○街000號房屋（三層RC造、頂樓加蓋 鐵皮屋，主建物土地地號875）所占用，亦經本院會同臺南 市永康地政事務所測量員履勘現場查明（參照卷附勘驗測量 筆錄及台南市永康地政事務所103年7月31日土地複丈成果圖 ，本院卷第175、207頁）。本院審酌原告主張關於附圖所示 編號Aa、Bb、Cc、Dd部分之土地部分之分割方法，乃係依照 房屋使用現況，以各開房屋樑柱中線為分割線而分割，且為 被告所同意，堪認原告上開主張之分割方法已兼顧使用現況 ，使土地所有權之範圍與土地上房屋坐落之範圍趨於一致， 權利歸屬單純化，符合系爭土地之整體效益及共有人之利益 ，應屬適當、公允之分割方法。
⒉至附圖所示編號Ee部分面積18.53平方公尺土地，土地坵塊 呈狹長形，雖緊鄰附圖所示編號Dd部分土地，而編號Dd部分 土地上有原告所有門牌號碼臺南市○○區○○街0號房屋， 倘分歸原告取得，固可由原告與分歸其所有附圖編號Dd部分 土地，合併利用，有利於原告，然附圖所示Ee部分，其中4. 07平方公尺為參加人楊文邦所有門牌號碼臺南市○○區○○ 街000號房屋所占用，另4.43平方公尺為參加人楊麗紫所有 門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋所占用，有如前述 ，且被告楊文山於本件起訴後曾將系爭土地中之882地號土 地之所有權應有部分各轉讓100000分之1267予參加人楊文邦
、楊麗紫，此部分占有關係並非單純，倘按比例由兩造繼續 保持共有關係，或分歸由原告取得，將來勢必無法避免再生 爭執。此外，如附圖所示編號Aa、Bb、Cc、Dd部分土地經依 前述方法分割後，各共有人分得部分之面積大小不一，亦有 補償之必要。經考量民法第824條第7項規定：「變賣共有物 時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之 權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，倘將附圖所 示編號Ee部分依上開規定變價分割，則原告或楊文邦、楊麗 紫等人均有依其意願取得如附圖編號Ee土地之機會，並可將 賣得價金依原物分配後分配不足者，依比例予以補償，兼顧 各共有人之公平。本院綜合上開情狀，認此部分土地應以變 價分割較為適當，爰將此部分土地變價分割，並將變賣所得 價金，按附表二所示比例分配之。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按其 應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允；至原告追加起訴請 求確認被告楊春朝、陳錦岳、楊文山對附圖所示編號Ee部分 土地之所有權不存在部分，既經判決敗訴，則此部分訴訟費 用應由原告負擔，爰確認訴訟費用之負擔如主文第3項所示 。
七、據上論結，本件原告之訴一部分為有理由，一部分為無理由 ，依民事訴訟法第79條、第80條之1、第385條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
民事第二庭法 官 杭起鶴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
書 記 官 蘇玟心
附表一：
┌───────────────────────────┐
│土地坐落：臺南市永康區龍潭段 │
│ （重測前為蜈蜞潭段） │
├───────┬─────┬─────┬───────┤
│ 地號 │ 882 │ 881 │ │
│（重測前地號）│（412） │（412－3）│ │
├───────┼─────┼─────┤按應有部分計算│
│ 面積 │ 266 │ 39 │之應有面積 │
│ （平方公尺） │ │ │（平方公尺） │
├───────┼─────┼─────┤ │
│ 共有人 │權利範圍 │ 權利範圍 │ │
├───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 楊春朝 │ 4分之1 │ 4分之1 │ 76.25 │
├───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 陳錦岳 │ 4分之1 │ 4分之1 │ 76.25 │
├───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 楊文山 │ 4分之1 │ 4分之1 │ 76.25 │
├───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 洪 業 │ 4分之1 │ 4分之1 │ 76.25 │
└───────┴─────┴─────┴───────┘
附表二：
┌────────────────────────────┐
│附圖E、e部分（面積18.53平方公尺）賣得價金分配比例 │
├───┬────────┬───────────────┤
│共有人│分配比例 │備註（計算式） │
├───┼────────┼───────────────┤
│楊春朝│1853分之161 │（76.25－74.64）÷18.53 │
├───┼────────┼───────────────┤
│陳錦岳│1853分之524 │（76.25－71.01）÷18.53 │
├───┼────────┼───────────────┤
│楊文山│1853分之674 │（76.25－69.51）÷18.53 │
├───┼────────┼───────────────┤
│洪 業│1853分之494 │（76.25－71.31）÷18.53 │
└───┴────────┴───────────────┘