臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1159號
原 告 俞澤民
訴訟代理人 藍慶道律師
被 告 臺南市永康區公所
法定代理人 王峻明
訴訟代理人 何冠慧律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國104年2月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號三八五（Ａ）部分面積零點八四平方公尺之擋土牆、編號三八五（Ｂ）部分面積零點一二平方公尺及編號三八五（Ｃ）部分面積五點四七平方公尺之鐵絲網圍籬、編號三八五（Ｄ）部分面積二六七點七七平方公尺及同段三八六地號、面積八點四二平方公尺土地空地上之水泥製連鎖磚、柏油地面及排水溝渠等地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；暨自民國一０三年四月八日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰柒拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠被告應 將設置於臺南市○○區○○段000○000地號土地如起訴狀後 附附圖所示範圍之水泥製擋土牆、水泥及柏油路面、排水溝 渠及鐵製圍籬等全部地上物拆除，並將土地騰空回復原狀交 還予原告。㈡被告應自民國103年4月8日起至返還前項土地 之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2,331元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起按各期應給付日之翌日起算至各期清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理中 ，減縮聲明為：被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號 土地上，如附圖所示編號385（A）部分面積0.84平方公尺之 擋土牆、編號385（B）部分面積0.12平方公尺及編號385（C ）部分面積5.47平方公尺之鐵絲網圍籬、編號385（D）部分 面積267.77平方公尺及同段386地號、面積8.42平方公尺土 地空地上之水泥製連鎖磚、柏油地面及排水溝渠等地上物拆 除，並將上開土地騰空返還原告；暨自103年4月8日起至返 還前項所示土地之日止，按月給付原告2,191元（見本院卷 第93頁背面至94頁），核係減縮應受判決事項之聲明，應予
准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告經鈞院民事執行處拍賣取得臺南市○○區○○段000○0 00地號土地2筆（下稱系爭2筆土地），於103年4月8日登記 為系爭2筆土地之所有權人，嗣經臺南市永康地政事務所鑑 界結果，確認原告所有系爭2筆土地其中約285.76平方公尺 部分經被告無權占有並設置約5.5公尺高、36公分寬之水泥 製擋土牆、鋪設水泥及柏油路面、設置排水溝渠，並於其上 設置高達3.3公尺之鐵製圍籬阻隔，導致原告無法使用，屢 經與被告協調請求返還回復原狀數次，終均無法獲致共識， 爰依民法第767條請求被告拆除地上物，並將占用之土地交 還原告。
㈡又被告自原告103年4月8日登記為系爭2筆土地之所有權人之 日起，即屬無權占有原告系爭2筆土地而獲得相當於租金之 利益，致原告受有損害，從而，原告爰依民法第179條之規 定，請求被告自103年4月8日起至返還土地日止，返還原告 相當於租金之利益。審酌被告無權占有情形，本件原告主張 以申報地價年息百分之8計算應為適當公允。【計算式：永 和段385地號土地103年度申報地價1,190元/平方公尺、永和 段386地號土地103年度申報地價312元/平方公尺，〈1,190 元/平方公尺×（0.84＋0.12＋5.47＋267.77平方公尺）＋ （312元/平方公尺×8.42平方公尺）〉×8%÷12＝2,191元 ，元以下四捨五入】
㈢並聲明：被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地上 ，如附圖所示編號385（A）部分面積0.84平方公尺之擋土牆 、編號385（B）部分面積0.12平方公尺及編號385（C）部分 面積5.47平方公尺之鐵絲網圍籬、編號385（D）部分面積26 7.77平方公尺及同段386地號、面積8.42平方公尺土地空地 上之水泥製連鎖磚、柏油地面及排水溝渠等地上物拆除，並 將上開土地騰空返還原告；暨自103年4月8日起至返還前項 所示土地之日止，按月給付原告2,191元。二、被告則以：系爭2筆土地位於永康第一公墓納骨塔東北側、 出入須經納骨塔大門進出，且系爭土地地形為不規則狀，其 中385地號土地有約二層樓高之高低落差，又系爭2筆土地西 側為籃球場及停車場、旁即為永康第一公墓納骨塔，東側為 空地，其上堆置土石及雜物，其經濟效用極低，原告主張按 103年申報地價百分之8作為年租金實數過高等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整
理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：
㈠兩造不爭執事項：
⒈坐落臺南市○○區○○段000○000地號土地於103年4月8 日登記為原告所有（登記原因：拍賣、原因發生日期：10 3年4月2日）。
⒉系爭385地號土地之土地使用分區為綠地，系爭386地號土 地之土地使用分區為墓地，均屬都市計畫法中所稱之公共 設施保留地。
⒊本院103年3月4日南院崑102司執迅字地114266號公告（第 三次拍賣）附表之使用情形欄記載：「民國103年1月13日 現場指界時，經會同地政人員指出：編號2土地（即系爭 385地號土地）從中有一水泥圍牆及鐵欄網區隔，兩邊高 低落差很大，高的部分與編號1土地（即系爭386地號土地 ）現為運動籃球場及周邊柏油路，低的部分現堆放水泥碎 石及貨櫃。地政人員稱：前墓地遷移後，公所建立圍牆， 設立運動設施。據前案鑑價報告指出：現況為合併使用， 原屬墳墓區，現況墳墓已遷葬，並與臨地合併開闢為籃球 場使用。前述地上物均不在本件拍賣範圍內，其占用土地 之法律關係不明，拍定後不影響原有法律關係，拍定後均 不點交。」系爭385、386地號土地有部分目前係由被告劃 入作為永康第一公墓靈骨塔周圍公園、停車場及籃球場設 施，被告所有之地上物占用系爭385、386地號土地之位置 、面積如臺南市永康地政事務所103年12月18日所測量字 第0000000000號函附土地複丈成果圖所示。 ⒋被告同意將系爭385地號土地上，如附圖所示編號385（A ）部分面積0.84平方公尺之擋土牆、編號385（B）部分面 積0.12平方公尺及編號385（C）部分面積5.47平方公尺之 鐵絲網圍籬、編號385（D）部分面積267.77平方公尺及同 段386地號、面積8.42平方公尺土地空地上之水泥製連鎖 磚、柏油地面及排水溝渠等地上物拆除，並將上開土地騰 空返還原告。
㈡兩造爭執要點：
原告依民法第179條之規定，得請求被告給付不當得利之數 額為何？
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭2筆土地為其所有，系爭385地號土地上如附圖 編號385（A）部分面積0.84平方公尺之擋土牆、編號385（B ）部分面積0.12平方公尺及編號385（C）部分面積5.47平方 公尺之鐵絲網圍籬、編號385（D）部分面積267.77平方公尺
及系爭386地號、面積8.42平方公尺土地空地上之水泥製連 鎖磚、柏油地面及排水溝渠等地上物為被告所設置等情，為 被告所不爭執，復據原告提出系爭2筆土地之土地登記第二 類謄本、現場照片為證（見本院卷第9-10頁、第12-14頁、 第51-55頁），且經本院會同兩造及臺南市永康地政事務所 人員至現場履勘測量，製有勘驗測量筆錄及附圖（見本院卷 第42-44頁）在卷可憑，並有臺南市永康地政事務所土地複 丈成果圖在卷可稽（見本院卷第45-46頁、第78-79頁），是 原告此部分之主張，堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告為系 爭2筆土地之所有權人，又被告並無占有系爭2筆土地之合法 權源，亦為兩造所不爭執，是原告主張被告為無權占有，原 告依民法第767條請求被告拆除系爭2筆土地上之地上物，並 將占用系爭2筆土地之部分返還原告，自屬有據。 ㈢次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。復按依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法 院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。再按城市地方房屋 之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為 限；第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地，建築 房屋，均準用之。土地法第97條第1項、第105條分別定有明 文。又土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額 依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關 估定之價額；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地 價，土地法施行法第25條、土地法第148條亦分別定有明文 。本院參酌系爭2筆土地位於臺南市永康區永康第一公墓納 骨塔東北側，出入須通過納骨塔之大門進出，且385地號土 地使用分區為「綠地」、386地號土地使用分區為「墓地」 ，385地號土地有約二層樓高之高度落差，西側為籃球場及 停車場、東側為空地，其上堆置土石及雜物，附近多作住宅 使用等情，有臺南市永康區公所都市計劃土地使用分區（或 公共設施用地）證明書、103年10月22日勘驗測量筆錄及現 場照片附卷可稽（見本院卷第11-14頁、第42-44頁、第51-5 5頁），又系爭2筆土地原屬墳墓區，現墳墓雖已遷葬，惟仍 位在公墓納骨塔旁，位處偏僻地帶，經濟價值十分低落，利
用價值亦屬不高，是本院審酌系爭2筆土地之坐落位置、繁 榮程度、經濟用途、被告所設置之地上物使用狀況及兩造主 張陳述等一切情狀，認為原告請求相當於租金之不當得利， 以申報地價年息1%計算為宜，原告主張以申報地價8%計算， 尚屬過高，並無可採。查本件被告無權占有系爭385地號土 地面積為274.2平方公尺《如臺南市永康地政事務所土地複 丈成果圖所示編號385（A）、385（B）、385（C）、385（D ）部分》，無權占有系爭386地號土地面積為8.42平方公尺 ，而系爭385地號土地102年1月之申報地價為每平方公尺1,1 90元，系爭386地號土地102年1月之申報地價為每平方公尺3 12元，有土地登記第二類謄本可稽（見本院卷第9-10頁）， 以年息1%計算，原告每月可請求被告給付之不當得利為274 元【計算式：（274.2平方公尺×1,190元＋8.42平方公尺× 312元）×1%÷12＝274元，元以下四捨五入】。五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告應 將坐落系爭385地號土地上如附圖所示編號385（A）部分面 積0.84平方公尺之擋土牆、編號385（B）部分面積0.12平方 公尺及編號385（C）部分面積5.47平方公尺之鐵絲網圍籬、 編號385（D）部分面積267.77平方公尺及同段386地號、面 積8.42平方公尺土地空地上之水泥製連鎖磚、柏油地面及排 水溝渠等地上物拆除，並將上開土地交還原告；暨自103年4 月8日起至返還上開土地之日止，按月給付原告274元，為有 理由，應予准許；原告逾此部分之請求，則無理由，不應准 許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與兩造協 議之爭點或本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此說明 。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 黃瑪玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 李俊宏