臺灣臺南地方法院民事判決 103 年度家訴字第35號
原 告 蔡武德
訴訟代理人 林金宗 律師
被 告 蔡秋雄
蔡素珠
蔡蕙如
蔡素杏
蔡美雲
蔡昇帛
蔡宜巧
蔡雯茜
上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國104 年2 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造繼承自被繼承人蔡福仁之遺產，其中如附表一編號一至編號九所示遺產，由兩造按如附表三所示應繼分比例分割為分割共有；其中如附表一編號十至編號十三所示遺產之事實上處分權，按如附表三所示應繼分比例分割為分割共有；另外如附表二所示遺產，由兩造按如附表三所示應繼分比例分配取得。訴訟費用由原告及被告各按如附表四所示訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
一、本件被告蔡素珠、蔡蕙如、蔡素杏、蔡美雲（下稱被告蔡素 珠等4 人）、被告蔡昇帛、蔡宜巧、蔡雯茜（下稱被告蔡昇 帛等3 人）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ；被告蔡秋雄經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期 日到場，經核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：緣訴外人蔡福仁於民國102 年10月23日 死亡，依民法第1138條之規定，蔡福仁第一順序之繼承人共 有原告、被告蔡秋雄、被告蔡素珠等4 人及訴外人蔡瑞興， 而蔡瑞興於繼承開始前，已於86年6 月1 日死亡，應由蔡瑞 興之子女即被告蔡昇帛等3 人代位繼承。又蔡福仁死亡時， 遺有如附表1 編號1 至編號13、如附表2 編號1 、2 所示財 產及現金新臺幣（下同）360,000 元；又因辦理蔡福仁喪事 支出之317,220 元、辦理遺產稅申報及繼承登記支出之32,4 74元，已由遺產中之現金支付，蔡福仁之遺產僅賸如附表1 編號1 至編號13、如附表2 編號1 至編號3 所示財產；復因 如附表1 編號10至編號13所示財產未辦建物所有權第一次登 記（即俗稱之保存登記），其等之所有權不得為遺產之分割
；另兩造間並無不可分割之協議。為此，爰依民法第1164條 規定，訴請本院裁判分割如附表1 編號1 至編號9 、如附表 2 編號1 至編號3 所示財產，及如附表1 編號10至編號13所 示財產之事實上處分權。並聲明求為判決：如主文第1 項所 示。
三、被告蔡秋雄未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前提出之 書狀及到場所為之陳述略以：如附表1 編號1 至編號9 所示 財產，均為伊所有，如附表1 編號11、12所示財產，為蔡瑞 興所有，如附表1 編號13所示財產，則為原告所有等語。四、被告蔡素珠等4 人、被告蔡昇帛等3 人經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、得心證之理由：
㈠本件原告主張蔡福仁於102 年10月23日死亡，依民法第1138 條之規定，蔡福仁第一順序之繼承人共有原告、被告蔡秋雄 、被告蔡素珠等4 人及蔡瑞興；而蔡瑞興於繼承開始前，已 於86年6 月1 日死亡，應由蔡瑞興之子女即被告蔡昇帛等3 人代位繼承之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本9 份 、繼承系統表、戶籍登記除戶簿謄本影本各1 份為證，自堪 信為真正。
㈡本件原告主張蔡福仁死亡時，遺有如附表1 編號1 至編號13 、如附表2 編號1 、2 所示財產及現金360,000 元之事實， 為被告蔡秋雄所否認，抗辯：如附表1 編號1 至編號9 所示 財產，均為伊所有，如附表1 編號11、12所示財產，為蔡瑞 興所有，如附表1 編號13所示財產，則為原告所有等語。經 查：
1.原告主張蔡福仁死亡時，遺有如附表1 編號1 至編號9 所 示財產，業據其提出與所述相符之土地登記第一類謄本9 份為證，堪認屬實。被告蔡秋雄抗辯：如附表1 編號1 至 編號9 所示財產，均為伊所有等語，顯與事實不符，不足 採信。
2.原告主張蔡福仁死亡時，遺有如附表1 編號10至編號13所 示財產，亦據其提出如附表1 編號10至編號13所示財產之 臺南市政府稅務局房屋稅籍證明書4 份為證。觀之如附表 1 編號10至編號13所示財產之臺南市政府稅務局房屋稅籍 證明書所載之納稅義務人，均為蔡福仁，且蔡瑞興之子女 即被告蔡昇帛等3 人於本院言詞辯論期日從未到場，亦未 具狀表示如附表1 編號11、12所示財產，為其等之父蔡瑞 興生前所有，原告亦否認如附表1 編號13所示建物，為自 己所有；而被告蔡秋雄復未能提出任何證據以實其說，足 見原告此部分之主張，亦堪信為真實。
3.原告主張蔡福仁死亡時，遺有如附表2 編號1 、2 所示財 產及現金360,000 元之事實，亦據其提出與所述相符之財 政部國稅局遺產稅免稅證明書影本2 份、歸仁鄉農會交易 明細表、客戶歷史交易清單各1 份為證，亦堪信為實在。 4.從而，足認蔡福仁死亡時，遺有如附表1 編號1 至編號13 、如附表2 編號1 至編號2 所示財產及現金360,000 元無 疑。
㈢原告主張因辦理蔡福仁喪事支出317,220 元、辦理遺產稅申 報及繼承登記支出32,474元之事實，業據其提出與所述相符 之人仁禮儀社單據、估價單及費用明細表各1 份為證，為被 告蔡秋雄於言詞辯論時所不爭執，被告蔡素珠等4 人、被告 蔡昇帛等3 人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，原告此部分之主張，應 堪信為真正。其次，原告主張辦理蔡福仁喪事支出之317,22 0 元、辦理遺產稅申報及繼承登記支出之32,474元，已由遺 產中之現金支付之事實，為被告蔡秋雄於言詞辯論時所不爭 執，被告蔡素珠等4 人、被告蔡昇帛等3 人已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，原告此部分之主張，亦堪信為真實。又蔡福仁死亡時 ，遺有如附表1 編號1 至編號13、如附表2 編號1 至編號2 所示財產及現金360,000 元，已如前述；又辦理蔡福仁喪事 支出之317,220 元、辦理遺產稅申報及繼承登記支出之32,4 74元，已由遺產中之現金支付，亦如前述，則原告主張蔡福 仁之遺產僅賸如附表1 編號1 至編號13、如附表2 編號1 至 編號3 所示財產，亦堪信為實在。
㈣按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按，繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有，為民法第1151條所明定。而同法第1164條所定之遺產分 割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之 公同共有關係為目的。故除法律另有規定或繼承人另有契約 訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有 」之餘地（最高法院98年度臺上字第2457號判決參照）。繼 承人訴請分割之遺產中，如有未辦建物所有權第一次登記之 建物，因未辦建物所有權第一次登記之建物不能辦理繼承登 記，不得訴請分割（最高法院68年度第3 次民事庭會議決議 意旨參照），解釋上應認該未辦建物所有權第一次登記之建 物，屬於法律所定不得分割之情形，法院為遺產分割時，得 就該未辦建物所有權第一次登記建物之所有權維持公同共有 ，僅就其餘可以分割之遺產為分割；又未辦建物所有權第一
次登記建物之所有權，雖不得訴請分割，惟因未辦建物所有 權第一次登記建物之事實上處分權，得為讓與之標的，並具 財產權之性質，屬於民法第831 條所定所有權以外之財產權 ，得成為法院裁判分割之客體，繼承人自得就該未辦建物所 有權第一次登記建物之事實上處分權訴請裁判分割，法院亦 得就該未辦建物所有權第一次登記建物之事實上處分權為裁 判分割（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會民事類 提案第5 號研討結果，亦認法院分割遺產時，可就未辦建物 所有權第一次登記建物之事實上處分權為分割，可資參照） 。
㈤查，蔡福仁之遺產僅賸如附表1 編號1 至編號13、如附表2 編號1 至編號3 所示財產，已如前述，其中如附表1 編號10 至編號13所示財產，為未辦建物所有權第一次登記之建物， 屬於法律所定不得訴請分割裁判之情形，其餘財產，則無法 律規定不能分割情形；而被告復未舉證證明兩造間就其餘財 產有何不可分割之協議，應認兩造間就其餘財產並無不可分 割之協議，則原告依民法第1164條規定，就可以分割之遺產 ，亦即如附表1 編號1 至編號9 、如附表2 編號1 至編號3 所示財產，及如附表1 編號10至編號13所示財產之事實上處 分權，訴請裁判分割，即屬有據。
㈥又按，公同共有物及公同共有財產權之分割，除法律另有規 定外，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定 ，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法 院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：1 以原物分配 於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。2 原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，此參諸民法 第830 條第2 項準用同法第824 第1 項、第2 項規定、第83 1 條準用同法第830 條第2 項準用同法第824 第1 項、第2 項規定自明。復按，民法第1164條所稱「得隨時請求分割」 ，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸 於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣 相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高 法院93年度臺上字第2609號判決參照）。本院審酌被告蔡秋 雄於言詞辯論時，從未對於原告主張之分割方法，表示反對 之意；被告蔡素珠等4 人、被告蔡昇帛等3 人已於相當時期 受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀就原 告主張之分割方法，表示反對之意，斟酌如附表1 編號1 至
編號9 、如附表2 編號1 至編號3 所示財產、如附表1 編號 10至編號13所示財產之事實上處分權之性質、上開各該財產 之經濟效用，及原告主張之分割方法，乃按兩造之應繼分比 例分割為分別共有或分配，符合兩造之利益等情，認原告主 張按如主文第1 項所示之方法分割，應屬適當。六、復按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。本院審酌本件乃分割遺產訴訟，性質上與共有物分割事 件類似；且分割遺產之結果，對於兩造均屬有利，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造按如 附表4 所示應繼分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第 2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 伍逸康
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 2 日
書記官 黃玉真
附表一：
┌──┬──────────────────────────────────────┐
│編號│ 財 產 │
├──┼──────────────────────────────────────┤
│ 1 │坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地，應有部分三十六分之十一 │
├──┼──────────────────────────────────────┤
│ 2 │坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地，應有部分七十二分之一 │
├──┼──────────────────────────────────────┤
│ 3 │坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地，應有部分七十二分之一 │
├──┼──────────────────────────────────────┤
│ 4 │坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號土地，應有部分三十六分之十一 │
├──┼──────────────────────────────────────┤
│ 5 │坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地，應有部分一百四十四分之五十八 │
├──┼──────────────────────────────────────┤
│ 6 │坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地，應有部分一百四十四分之五十八 │
├──┼──────────────────────────────────────┤
│ 7 │坐落臺南市○○區○○段○○○○地號土地，應有部分全部 │
├──┼──────────────────────────────────────┤
│ 8 │坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號土地，應有部分七百五十六分之一百二十六 │
├──┼──────────────────────────────────────┤
│ 9 │坐落臺南市○○區○○段○○○○○○地號土地，應有部分七百五十六分之一百二十六│
├──┼──────────────────────────────────────┤
│ 10 │門牌號碼臺南市○○區○○○街0 段0 號未辦建物所有權第一次登記建物 │
├──┼──────────────────────────────────────┤
│ 11 │門牌號碼臺南市○○區○○路0 段000 號未辦建物所有權第一次登記建物 │
├──┼──────────────────────────────────────┤
│ 12 │門牌號碼臺南市○○區○○路0 段000 號未辦建物所有權第一次登記建物 │
├──┼──────────────────────────────────────┤
│ 13 │門牌號碼臺南市○○區○○路0 段000 號未辦建物所有權第一次登記建物 │
└──┴──────────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬──────────────────────────────────────┐
│編號│ 財 產 │
├──┼──────────────────────────────────────┤
│ 1 │對於歸仁鄉農會之消費寄託債權38,110元 │
├──┼──────────────────────────────────────┤
│ 2 │對於中華郵政股份有限公司歸仁郵局之消費寄託債權5,517元 │
├──┼──────────────────────────────────────┤
│ 3 │對於蔡美雲之消費寄託債權10,306元 │
└──┴──────────────────────────────────────┘
附表三：
┌──┬────────────────┬────────────────┐
│編號│ 當事人 │ 應繼分比例 │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│ 1 │ 原告 │ 七分之一 │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│ 2 │ 被告蔡秋雄 │ 七分之一 │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│ 3 │ 被告蔡素珠 │ 七分之一 │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│ 4 │ 被告蔡蕙如 │ 七分之一 │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│ 5 │ 被告蔡素杏 │ 七分之一 │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│ 6 │ 被告蔡美雲 │ 七分之一 │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│ 7 │ 被告蔡昇帛 │ 二十一分之一 │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│ 8 │ 被告蔡宜巧 │ 二十一分之一 │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│ 9 │ 被告蔡雯茜 │ 二十一分之一 │
└──┴────────────────┴────────────────┘
附表四：
┌──┬────────────────┬────────────────┐
│編號│ 當事人 │ 訴訟費用負擔比例 │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│ 1 │ 原告 │ 七分之一 │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│ 2 │ 被告蔡秋雄 │ 七分之一 │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│ 3 │ 被告蔡素珠 │ 七分之一 │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│ 4 │ 被告蔡蕙如 │ 七分之一 │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│ 5 │ 被告蔡素杏 │ 七分之一 │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│ 6 │ 被告蔡美雲 │ 七分之一 │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│ 7 │ 被告蔡昇帛 │ 二十一分之一 │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│ 8 │ 被告蔡宜巧 │ 二十一分之一 │
├──┼────────────────┼────────────────┤
│ 9 │ 被告蔡雯茜 │ 二十一分之一 │
└──┴────────────────┴────────────────┘
, 台灣公司情報網