臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第9號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 謝士民
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑(103年度毒偵字第1892號)，本院判決如下：
主 文
謝士民施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據及所犯法條，均引用聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。另補充如下：
㈠被告謝士民雖因他案遭偵查公務員懷疑其向監察對象購買毒 品，惟該通訊僅有監察對象表示欲下去見面之談話內容而無 交易毒品之細節（見警卷第8頁)，又該通訊乃係被告欲向監 察對象索討欠款而非聯絡購買毒品之對話，亦經被告於警詢 及偵查中供稱：其打該通電話是要向監察對象索討欠款新臺 幣（下同)3,000元，但監察對象表示身上沒錢而要以甲基安 非他命1包先行抵押，如果其沒施用再拿3,000元贖回該包甲 基安非他命等語明確（見警卷第4頁、偵卷第11頁)，苟無其 他足以佐證該談話內容係雙方聯絡交易毒品之證據，尚難僅 因該通訊監察譯文即謂偵查公務員已發覺其犯本罪。何況該 通訊時間(民國103年8月15日）距離本案施用毒品時間（103 年10月14日)已近2月之久，而施用毒品者因大多係於有施用 需求時始會購買毒品，另毒品保存時間亦有其限制而非可長 期囤積，故施用毒品者通常於購買毒品後不久即會予以施用 ，當難僅因上開通訊遽認偵查公務員已發覺被告犯本罪。從 而，被告於警詢時向司法警察坦承其有本案施用毒品之犯行 ，應與刑法第62條前段所規定要件即「對於未發覺之罪自首 而受裁判」相符。然當時員警係持傳票通知被告接受調查毒 品案件（見警卷第3頁），被告於101年又有因施用毒品經執 行觀察勒戒之紀錄，堪認被告自首之動機應係由於情勢所迫 而非出於內心悔悟，爰不依刑法第62條前段之規定減輕其刑 ，以符公平之旨。
㈡被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用之，其持有之低 度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。二、爰審酌被告前因施用第二級毒品經執行觀察勒戒完畢，竟又 再次為本案施用第二級毒品之犯行，足見其戒癮之意志力薄 弱且未能記取前案教訓，惟其執行觀察勒戒完畢日(101年12 月17日）距離本案施用日(103年10月14日)已近2年之久，應 可推論其經執行觀察勒戒尚非毫無效果，另其坦承犯行並兼
衡其智識程度及家庭狀況（從事室內裝潢工作且有母親及幼 女需其扶養）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科 罰金之折算標準。
三、如不服本判決應於本判決送達後10日內向本院提起上訴狀， 上訴於本院管轄之第二審合議庭（應按他造當事人之人數提 出繕本）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
刑事第六庭法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
書記官 林幸萱
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項:「施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。」